Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А15-2009/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2009/2022
13 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004203, ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН <***>)

о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №05730008462 от 10.11.2017, № 05730017296 от 13.09.2018, № 812 от 01.04.2019, № 1683 от 24.03.2020, № 703 от 02.03.2021,

о признании государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, произведенной 04.04.2014, недействительной (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица (ИФНС по Советскому району г. Махачкалы) – ФИО3 (доверенность №03/2 от 05.07.2022, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица (ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы) – ФИО4 (доверенность от 09.03.2022, копия диплома юриста),

в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы), третьего лица (нотариуса ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Дагестан (далее – ответчик, МРИ ФНС России №5 по РД) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №05730008462 от 10.11.2017, № 05730017296 от 13.09.2018, № 812 от 01.04.2019, № 1683 от 24.03.2020, № 703 от 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (далее - ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы).

Истцом заявлено ходатайство от 13.07.2022 об уточнении исковых требований, в котором представитель истца в дополнение к прежним требованиям просит признать недействительной государственную регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, произведенную 04.04.2014.

Определением от 22.08.2022 уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО5. Процессуальный статус Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Махачкалы изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо.

По ходатайству заинтересованного лица (ИФНС по Советскому району г.Махачкалы) суд произвел замену ненадлежащего ответчика МРИ ФНС России №5 по РД на ИФНС по Советскому району г.Махачкалы в связи с реорганизацией.

Определение от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила. Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО2 от судебного пристава-исполнителя стало известно о наличии долга перед налоговой инспекцией, при этом требований об уплате страховых взносов, решений, постановлений заявитель не получала, заявление о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя не подавала в налоговый орган. ФИО2 просит признать не подлежащими исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №05730008462 от 10.11.2017, № 05730017296 от 13.09.2018, № 812 от 01.04.2019, № 1683 от 24.03.2020, № 703 от 02.03.2021, поскольку инспекцией №5 были нарушены процедура и сроки вынесения указанных постановлений. Заявитель также просит признать запись о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя от 04.04.2014, недействительной, так как с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она не обращалась. В ходатайстве и дополнении иска от 22.09.2022 представитель заявителя указал, что о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истцу стало известно в ноябре 2021 года. С учетом того, что истец проявила волю и своевременно предпринимала массу действий для отстаивания своих интересов, представитель заявителя просит восстановить срок обжалования записи о регистрации ФИО2 в качеств индивидуального предпринимателя, в противном случае, по мнению представителя заявителя, права истца останутся нарушенными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (до реорганизации МРИ ФНС №5 по РД) в отзыве №03-17/2009 от 16.05.2022 на заявление и ее представитель в судебном заседании пояснила, что при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, процентов на счет имущества налогоплательщика нарушения положений статьи 47 НК РФ инспекцией не допущено. Представитель инспекции также указала, что по постановлению № 05730008462 от 10.11.2017 на основании решения инспекции ФНС по Кировскому району г.Махачкалы №862 от 22.08.2018 задолженность по страховым взносам в размере 27 930, 67 руб. признана безнадежной к взысканию и списана. В этой связи ИФНС по Советскому району г. Махачкалы вынесла уточнение к постановлению №5566 от 06.03.2019, которое на день рассмотрения дела не направлено в службу судебных приставов, в связи с чем, исполнительное производство пока не окончено, хотя задолженность по указанному постановлению фактически отсутствует. Представитель инспекции также пояснила, что остальные четыре оспариваемых постановления находятся на исполнении в ССП, по ним возбуждены исполнительные производства, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы в судебном заседании просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление от 01.06.2022, в отзыве от 02.12.2022 и в ходатайстве от 06.04.2023, пояснив, что все документы, необходимые для регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя были представлены в регистрирующий оран – ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы (заявление о государственной регистрации ф. №Р21001 с заверенной нотариусом подписью, квитанция об уплате госпошлины, копия паспорта, выданного ФИО2 12.07.2000), на основании которых инспекцией 04.04.2014 было принято решение о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 Представитель ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы считает доводы заявителя о нарушении законодательства при регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании задолженности по страховым взносам необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель инспекции также указал, что суммы страховых взносов и пени, начисленные за 2016 год и указанные в требовании № 278650 от 10.09.2017, признаны инспекцией безнадежными к взысканию и списаны с КРСБ плательщика частями. Представитель инспекции также заявил о пропуске ФИО2 срока на обжалование записи о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Третье лицо (нотариус ФИО5) в пояснениях от 16.03.2023 №105 указала, что ею удостоверена подлинность подписи ФИО2 в заявлении, что подтверждается записью в реестре для регистрации нотариальных действий №0101 за реестровым номером 1951 и личной подписью ФИО2 в реестре. Копия реестра представлена в суд.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, представителя ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и третьего лица – нотариуса ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОРГНИП) 314057309400034.

ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы предпринимателю выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- №278650 по состоянию на 10.09.2017 об уплате задолженности по страховым взносам и пеням за 2016 год в общей сумме 27 930,67 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 3 796,85 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 783,43 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 19 356,48 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 993,91 руб.;

- №290803 по состоянию на 16.07.2018 об уплате задолженности по страховым взносам и пеням за 2017 год в общей сумме 28 544,31 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 23 400,00 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 2 825,95 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 4 590,00 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 554,31 руб.;

- №296046 по состоянию на 22.01.2019 об уплате задолженности по страховым взносам и пеням за 2018 год в общей сумме 27 990 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 26 545,00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 5 840,00 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 208,74 руб.;

- №1781 по состоянию на 16.01.2020 об уплате задолженности по страховым взносам и пеням за 2019 год в общей сумме 36 3651,24 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 29 354,00 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 91,73 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 6 884,00 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 21,51 руб.;

- №1020 по состоянию на 18.01.2021 об уплате задолженности по страховым взносам и пеням за 2020 год в общей сумме 40 972,44 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 32 448,00 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 78,15 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 8 426,00 руб., по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС в размере 20,29 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 вышеуказанных требований об уплате, ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: №51041 от 08.11.2017 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 27 930,67 руб.; №64665 от 13.09.2018 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 28 544,31 руб.; №2509 от 16.02.2019 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 32 593,74 руб.; №1578 от 18.02.2020 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей сумме 36 351,24 руб.; №793 от 19.02.2021 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в общей 40 972,44 руб.

В соответствии с приказом ФНС России от 04.12.2015 №ММВ-7-8/558@ "Об организации пилотного проекта по централизации отдельных функций по работе с задолженностью и обеспечению процедур банкротства в территориальных налоговых органах" МРИ ФНС №5 по РД (после реорганизации - ИФНС по Советскому району г.Махачкалы) приняла постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №05730008462 от 10.11.2017, № 05730017296 от 13.09.2018, № 812 от 01.04.2019, № 1683 от 24.03.2020, № 703 от 02.03.2021.

На основании указанных постановлений судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы возбужденны исполнительные производства: №133990/17/05021-ИП (постановление от 16.11.2017), №83840/18/05021-ИП (постановление от 11.10.2018), №49691/19/05021-ИП (постановление от 15.14.2019), №34257/21/05021-ИП (постановление от 14.03.2021), №19059/20/05021-ИП (постановление от 27.08.2022), соответственно.

03.03.2021 ФИО2 на основании решения налоговой инспекции исключена из ЕГРИП, как недействующий индивидуальный предприниматель (запись регистрации №421057100336829).

Полагая, что запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от 04.04.2014 №314057309400034 является недействительной, а постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №05730008462 от 10.11.2017, № 05730017296 от 13.09.2018, № 812 от 01.04.2019, № 1683 от 24.03.2020, № 703 от 02.03.2021- не подлежащими исполнению, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 8 статьи 47 Кодекса).

Из системного анализа пунктов 4.1, 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, обладая признаками акта ненормативного характера, одновременно является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8421/07.

С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ (далее - Закон №243-ФЗ) уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование производится в соответствии с нормами НК РФ, функции по администрированию этих страховых взносов переданы налоговым органам.

Изменения, касающиеся администрирования страховых взносов, также внесены Федеральным законом от 03.07.2016 года №250-ФЗ (далее - Закон №250-ФЗ) в ряд законов, регулирующих правоотношения в системе обязательного страхования. Согласно изменениям, правоотношения, связанные с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, с 2017 года регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статей 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению (пункт 64 Постановления №57).

Рассмотрев требования заявителя о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №05730008462 от 10.11.2017, № 05730017296 от 13.09.2018, № 812 от 01.04.2019, № 1683 от 24.03.2020, № 703 от 02.03.2021, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первым этапом взыскания задолженности по уплате налога, пени, штрафа является направление требования об их уплате в порядке, установленном статьей 69 Кодекса.

Требование об уплате задолженности может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Последней из приведенных норм корреспондируют положения пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса, в соответствии с которым в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю (равно как и физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем), - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Такой порядок применяется и при взыскании пеней, штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Судом установлено, что доказательства направления требований об уплате налогов, взносов, пени и штрафов №278650 от 10.09.2017, №290803 от 16.07.2018, №296046 от 22.01.2019, №1781 от 16.01.2020, №1020 от 18.01.2021, а также решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках №51041 от 08.11.2017, №64665 от 13.09.2018, №2509 от 16.02.2019, №1578 от 18.02.2020, №793 от 19.02.2021, на основании которых были приняты оспариваемые постановления, в адрес ФИО2 Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Махачкалы суду не представлены.

Судом также установлено, что в листе записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2014, в заявлении о государственной регистрации ф. №Р21001, в паспорте ФИО2, выданном ей 12.07.2000, указан адрес регистрации: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>

При этом в требованиях об уплате налогов, взносов, пени и штрафов №278650 от 10.09.2017, №290803 от 16.07.2018, №296046 от 22.01.2019, №1781 от 16.01.2020, №1020 от 18.01.2021, а также в решениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: №51041 от 08.11.2017, №64665 от 13.09.2018, №2509 от 16.02.2019, № 1578 от 18.02.2020, № 793 от 19.02.2021 адрес ФИО2 указан: г. Махачкала, <...>

В единственном документе, представленном Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Махачкалы в качестве доказательства направления ФИО2 требования №196046 от 22.01.2019 (список почтовых отправлений), также указан неверный адрес заявителя, то есть, требование направлено по адресу: г. Махачкала, <...>

Проанализировав положения статей 69, 46, 47 НК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, состоящая из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание инспекцией страховых взносов и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 N 1032-О-О, указал: "Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Кодекса)".

Меры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пеням, постановления МРИ ФНС №5 по РД №05730008462 от 10.11.2017, № 05730017296 от 13.09.2018, № 812 от 01.04.2019, № 1683 от 24.03.2020, № 703 от 02.03.2021 следует признать не подлежащими исполнению.

Не смотря на то, что судом установлено отсутствие задолженности по постановлению № 05730008462 от 10.11.2017 о взыскании задолженности в общей сумме 27 930,67 руб., вследствие признания данной задолженности инспекцией безнадежной к взысканию, требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению, так как указанное постановление на момент рассмотрения дела не отозвано налоговым органом из ССП.

Рассмотрев требование ФИО2 о признании государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, произведенной 04.04.2014, недействительной, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 №11984/06, от 06.11.2007 №8673/07).

Представителем ФИО2 – ФИО6 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на то, что о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 стало известно в ноябре 2021 года, она своевременно предприняла массу действий для отстаивания своих интересов, путем обращения в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы, в МРИ ФНС №5 по РД, в службу судебных приставов, в УФНС по РД, в Кировский районный суд г. Махачкалы, в Арбитражный суд Республики Дагестан, исчерпала другие возможности для восстановления своих прав и законных интересов. Представитель заявителя полагает, что при фактически незаконных решениях налоговых органов, при отказе в восстановлении срока права истца останутся нарушенными, и не будет способствовать укреплению законности, предупреждению правонарушений со стороны налоговых органов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Из заявления следует и подтверждается материалами дела, что ФИО2 10.11.2021 получила в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы копию регистрационного дела со всеми документами, на основании которых она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

21.03.2022 ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением к МРИ ФНС №5 по РД об оспаривании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 22.03.2022 заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью иска суду общей юрисдикции.

21.04.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями о признании неподлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №05730008462 от 10.11.2017, № 05730017296 от 13.09.2018, № 812 от 01.04.2019, № 1683 от 24.03.2020, № 703 от 02.03.2021.

С дополнительным требованием о признании недействительной записи о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от 04.04.2014 представитель заявителя обратился в суд 13.07.2022, то есть, спустя восемь месяцев с момента, когда ФИО2 стало известно об оспариваемой записи о регистрации.

Следует также отметить, что в Кировский районный суд г. Махачкалы ФИО2 с таким требованием не обращалась.

Таким образом, заявитель, зная о наличии регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя с ноября 2021 года, имела достаточное количество времени и возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что налоговой инспекцией в материалы дела представлено регистрационное дело ИП ФИО2 за ОГРНИП 314057309400034, в котором содержится заявление ФИО2 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Форма №Р21001), с нотариально заверенной подписью заявителя, копия паспорта ФИО2, выданного 12.07.2000, чек - ордер от 26.03.2014 об уплате госпошлины в сумме 800 руб. за регистрацию, свидетельство о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от 04.04.2014 серия 05 №002798717 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 314057309400034.

Нотариусом ФИО5 подтвержден факт удостоверения подписи ФИО2 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и представлена выписка из реестра для регистрации нотариальных действий №0101 с записью в реестре за реестровым номером 1951 с личной подписью ФИО2

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявлено со ссылкой на то, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Поскольку наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших предпринимателю ФИО2 защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока не установлено, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании записи о регистрации недействительной не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что в случае отказа ФИО2 в восстановлении пропущенного срока для оспаривания записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя права истца останутся нарушенными, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку на основании решения, принятого регистрирующим органом ФИО2 исключена из ЕГРИП, как недействующий индивидуальный предприниматель 03.03.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в виде государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2022 и по чеку по операции Сбербанк от 15.04.2022 следует отнести на МРИ ФНС №5 по РД, взыскав их в пользу ФИО2

Государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о признании недействительной записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 168-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать не подлежащими исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: №05730008462 от 10.11.2017, № 05730017296 от 13.09.2018, № 812 от 01.04.2019, № 1683 от 24.03.2020, № 703 от 02.03.2021.

В удовлетворении требования о признании государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, произведенной 04.04.2014, недействительной отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ф.И. Магомедова