Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А05-14552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14552/2019
г. Архангельск
22 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция групп» (ОГРН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Ленина, дом 16/1)

о взыскании 874 201 руб. 60 коп. (требование сформулировано с учетом уменьшения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа от 05.06.2020 №13/6);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.02.2020);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция групп» (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб., в том числе: 50 000 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 №191 за период с июля по ноябрь 2019 года, 1000 руб. пеней, начисленных за период с 08.08.2016 по 28.03.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

Определением от 06.03.2020 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 1 090 052 руб. 90 коп., в том числе: 834 750 руб. задолженности за период с июля по ноябрь 2019 года, 255 302 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2016 по 28.03.2019.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 874 201 руб. 60 коп., в том числе: 834 750 руб. долга и 39 451 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 06.09.2016 по 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 15.06.2020 заявление об уменьшении размера исковых требований до 874 201 руб. 60 коп. принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве от 20.02.2020 (л.д. 129) и возражениях на иск от 22.05.2020 (л.д. 148-150).

Согласно отзыву и возражениям на иск, ответчик с иском не согласен на основании следующего. Так, ответчик указывает, что договор, на который ссылается истец, прекратил свое действие 30.06.2019. С 01.07.2019 ответчик не являлся арендатором помещений истца. С февраля 2019 года между истцом и ответчиком велись переговоры по расторжению договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015 №191, в т.ч. с апреля 2019 года, что подтверждается не только перепиской, но и размещением истцом информации о сдаче указанных помещений в аренду в сети интернет. Истец согласился с ответчиком о расторжении договора аренды с 30.06.2019, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика №46 от 11.04.2019. Иных переговоров о продлении срока аренды за пределами 30.06.2019 между сторонами не велось, ответчик своего намерения отказаться от расторжения договора не имел. Истцу достоверно было известно, что ответчик готов 30.06.2019 готов передать арендованные помещения, однако истец своего представителя к ответчику ни в указанный день, ни позднее не направил, от приема своих помещений и подписания акта о приеме-передачи помещений уклонился. Фактически освобождение спорных помещений подтверждается Актом приема-передачи помещений от 30.06.2019, составленного в одностороннем порядке, поскольку арендодатель не прибыл в указанную дату к указанному времени. После 30.06.2019 помещения арендатором не использовались. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 08.08.2016 по 01.12.2016.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственником объекта - здание магазина общей площадью 1 935,7 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 (л.д. 23).

01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №191 (далее- договор аренды), согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 141,2 кв.м. на 1-м этаже в здании по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.1. договора помещения предоставляются для деятельности по организации общественного питания с залом обслуживания посетителей.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 помещения переданы ответчику в пользование.

Согласно пункту 10.1 договора аренды договор действует 10 лет.

Государственная регистрация договора произведена 02.01.2016, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в размере 166 950 руб. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных в пункте 4.1. договора, арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.04.2019 исх. №б/н (л.д. 155) ответчик предложил расторгнуть договор аренды с 30.04.2019.

Письмо о досрочном расторжении договора аренды получено истцом 05.04.2019, что подтверждается входящим штампом.

В ответ на указанное письмо истец в письме от 11.04.2019 №46 (л.д. 156) сослался на то, что при заключении договора стороны исходили из его долгосрочного характера (10 лет). Поскольку досрочное расторжение договора вызывает необходимость поиска нового арендатора истец выражает согласие на расторжение договора аренды не ранее 30.06.2019 либо ранее с момента подписания предварительного договора с другим арендатором. Также в данном письме истец обратил внимание ответчика на то, что непременным условием досрочного расторжения договора аренды с его стороны является полное погашение ответчиком задолженности по арендным и коммунальным платежам в соответствии с условиями договора и оплаты пеней за просрочки внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора, неустойки за несвоевременное коммунальных платежей, рассчитанной в соответствии со ставкой Центрального Банка РФ за последние 3 года.

Затем письмом от 14.06.2019 №72 (л.д. 166) истец сообщил ответчику, что задолженность по договору аренды на 14.06.2019 составила более 180 000 руб. В связи с этим и основываясь на сути изложенного в письме от 11.04.2019 №46, истец не находит оснований для расторжения договора по соглашению сторон.

Письмом от 26.06.2019 №б/н (л.д. 157) ответчик сообщил истцу, что 30.06.2019 с 11.00 до 13.00 готов передать помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, просил явиться представителя истца для подписания акта приема-передачи помещения и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды №191 от 01.12.2015.

30.06.2019 ответчиком в одностороннем порядке был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды №191 от 01.12.2015 (л.д. 153), а также составлен Акт об уклонении арендодателя принять помещение по договору аренды №191 от 01.12.2015 (л.д. 154).

Претензией от 23.05.2019 (л.д. 29-36) истец потребовал у ответчика погасить задолженность по пеням на сумму 322 102 руб. 30 коп.

Претензией от 08.08.2019 (л.д. 38) истец потребовал у ответчика погасить задолженность по арендной плате за период с 06.06.2019 по 05.08.2019 в размере 333 900 руб.

Претензиями от 13.09.2019, 14.10.2019, 06.11.2019 (л.д. 86, 91, 95) истец у ответчика погасить долг по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля по ноябрь 2019 года составляет 834 750 руб. (166 950 руб. х 5 мес.).

Довод ответчика о том, что письмом от 04.04.2019 №б/н ответчик заявил о досрочном расторжении договора аренды, а истец выразил согласие на расторжение договора с 30.06.2019, в связи с чем долг по арендной плате за спорный период отсутствует, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, помещения по акту приема-передачи истцу не возвращены.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды и возврата имущества арендодателю) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, вне зависимости от довода ответчика о прекращении договора аренды в отсутствие акта возврата помещений арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей до момента фактического возврата имущества.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что сданные в аренду помещения закрыты, в помещениях остается оборудование ресторана «Бонсай», организованного ответчиком, а также бытовая техника и мебель.

Более того, письмо от 26.06.2019 об извещении арендодателя о времени передачи арендованного помещения направлено ответчиком в адрес истца 26.06.2019 (кассовый чек, опись вложения, л.д.158). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16450113768181 данное письмо получено адресатом 09 июля 2019 года, в то время как ответчик уведомил истца о готовности передать помещение 30 июня 2019 года.

Представленные представителем ответчика в ходе судебного заседания счет №99/06 от 28.06.2019 об оплате услуг о демонтаже наружной рекламы в Архангельске (Бонсай) (л.д. 168), акт №100 от 28.06.2019 (л.д. 169) сами по себе не свидетельствуют о возвращении арендованных помещений арендодателю.

Из представленного представителем ответчика договора об оказании транспортных услуг от 01.06.2019, товарных чеков от 21.06.2019, от 27.06.2019 (л.д. 170-172), не следует, что исполнителем по данном договору были оказаны ответчику услуги именно по вывозу имущества из спорного арендованного помещения.

Таким образом, арендатор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата имущества, передачи ключей от помещений, что свидетельствует о сохранении у него возможности использования арендованного имущества и о необходимости внесения арендной платы за заявленный истцом период.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылался на то, что истец не направлял в адрес ответчика письмо от 14.06.2019 №72 об отказе от расторжения договора по соглашению сторон. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно кассовому чеку (л.д. 167) данное письмо было направлено истцом 14 июня 2019 года по адресу ответчика: 164500, <...>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16450234001754 видно, что данное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом суд учитывает, что юридический адрес ответчика изменился с 20 сентября 2019 года на следующий: 164501, <...>, что следует из письма ответчика от 20.09.2019 №б/н (л.д. 90).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного требование о взыскании основного долга за период с июля по ноябрь 2019 года в размере 834 750 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 39 451 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 06.09.2016 по 01.12.2016. Из расчета истца следует, что пени начислены в связи с несвоевременным внесением арендной плате в период с сентября по ноябрь 2016 года. Задолженность по арендной плате за указанный период отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре аренды (пункт 5.1.) стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 08.08.2016 по 01.12.2016.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что истец обратился в арбитражный суд 29.11.2019 (оттиск календарного почтового штемпеля на почтовом конверте, л.д. 71).

Претензия от 23.05.2019 (л.д. 29-39) об уплате пеней приостановила течение срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней истекает 30.10.2019.

По расчету суда размер пеней на суммы долга, приведенные в расчете истца (л.д. 165), за период с 30.10.2016 по 01.12.2016 составил 13 629 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению на сумму 13 629 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за ее взысканием.

Основании для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропорция групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>) 848 379 руб. 60 коп., в том числе: 834 750 руб. долга и 13 629 руб. 60 коп. пеней, а также 1435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропорция групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 444 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина