Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А60-28953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1819/21

Екатеринбург

17 мая 2023 г.


Дело № А60-28953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО1 (далее и.о. конкурсного управляющего ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-28953/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СПСтрой-Групп» (далее – общество «СПСтрой-Групп», истец) - ФИО2 (директор, решение от 30.06.2020 № 02).

Общество «СПСтрой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», ответчик) со следующими требованиями:

1) признать заключенным, действительным и исполненным договор подряда (сделку) между обществом «СПСтрой-Групп» и обществом СК «Русград» о выполнении работ по разборке и резке плит перекрытий монолитных и сборных железобетонных, их выступающих частей в осях 16- 17/Б-Д на отметке +12, 140 (монолитная плита ПМ 4-3); К/12-22 на отметке +12, 390; Б/16-24 на отметке +12.390, А-К/12-25 на отметке +12,390; анкеровке углов плит перекрытий в осях А-К/12-25 на отметке +12,390; устройству бетонных стяжек пола в вентиляционных камерах и фор камерах в помещениях подвала № 002 в осях Г-Д/19-22 на отметке -2,800; № 003 в осях Ж-К/22-24 на отметке - 2,800) и помещениях 3-го этажа № 3055, в осях Г-Д/12-16 на отметке +8,490; № 3013 в осях Н-С/12-16 на отметке +8,490;

2) взыскать 1 264 955 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы;

3) взыскать 209 413 руб. 02 коп. убытков;

4) взыскать 35 330 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 23.03.2020;

5) признать действие ответчика, направленное на замену стороны (ООО «ССГ») в договорных отношениях между обществом СК «Русград» и обществом «СПСтрой-Групп», как односторонний отказ от исполнения обязательств ответчиком;

6) признать условия раздела 8 договора в редакции общества СК «Русград» нарушающими принцип равенства участников гражданских правоотношений и фундаментальные основы законодательства РФ, как раздел, условия которого предусматривают одностороннюю ответственность общества «СПСтрой-Групп» с наличием обременительных мер ответственности общества «СПСтрой-Групп», нарушающими баланс интересов сторон;

7) признать действия общества СК «Русград» при осуществлении гражданских прав в договорных отношениях с обществом «СПСтрой-Групп» и при рассмотрении настоящего дела недобросовестными, исключительно с намерением причинить вред и ущерб обществу «СПСтрой-Групп» (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 229 041 руб. 97 коп. задолженности, 34 327 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлены без изменения.

И.о. конкурсного управляющего обществом «Русград» ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего обществом «Русград» ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего обществом «Русград» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки приведенных управляющим доводов и оценки доказательств по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения фактически руководствовался правилами рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в рассмотрении по существу приведенных и.о. конкурсного управляющего доводов. Вместе с тем и.о. конкурсного управляющего ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума № 35 экстраординарный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов в обоснование своей позиции лицом, ранее не участвовавшим в споре, так и представления (в случае необходимости) им новых доказательств. В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается на многочисленные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом и.о. конкурсного управляющего ФИО1 полагает, что представленные им доказательства и приведенные доводы, не получившие правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, подвергают сомнению реальность выполнения работ силами общества «СПСтрой-Групп» и указывают на наличие судебной ошибки при вынесении решения суда первой инстанции, нарушающего права и законные интересы конкурсных кредиторов общества СК «Русград».

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПСтрой-Групп» просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом «СПСтрой-Групп» (подрядчик) и обществом СК «Русград» (заказчик) оформлены ресурсный сметный расчет № 3 на резку плит перекрытий и монолитных плит и выступающих частей на сумму 547 515 руб. 36 коп., ресурсный сметный расчет № 4 на устройство стяжки пола в подвале на сумму 710 330 руб. 21 коп.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 22.02.2020 № 1 на сумму 681 526 руб. 60 коп. на работы по устройству бетонных стяжек пола в вентиляционных камерах и фор камерах;

- от 22.02.2020 № 2 на сумму 35 913 руб. 68 коп. на дополнительные работы по устройству бетонных стяжек пола в вентиляционных камерах и фор камерах;

- от 13.01.2020 № 3 на сумму 547 515 руб. 36 коп. на работы по резке плит перекрытий и их выступающих частей.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы заказчику для подписания с сопроводительным письмом от 24.02.2020 № 24/4-02-20.

Подрядчиком в адрес заказчика также направлено требование от 03.03.2020 № 03.2/03/20 о необходимости заключения договора.

Ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор подряда в редакции проекта, направленного обществом «СПСтрой-Групп» в адрес общества СК «Русград», работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в процессе выполнения работ обществом «СПСтрой-Групп» понесены убытки в размере 209 413 руб. 02 коп., вызванные необходимостью приобретения дополнительных расходных материалов, услуг, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что направление истцом ответчику протоколов разногласий не свидетельствует о согласовании сторонами соответствующих условий, так как доказательства направления данных проектов ответчиком истцу отсутствуют. Руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключение договора не является обязательным для ответчика, суд сделал вывод о том, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства акцепта оферты, основания для удовлетворения требования истца о признании заключенными, действительным и исполненным договора подряда, заключенного с ответчиком, отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика, направленных на замену стороны заказчика в договорных отношениях, в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования о признании условий раздела 8 договора нарушающим принцип равенства участников гражданских правоотношений, требования о признании гарантии об освобождении подрядчика от ответственности по договору, отказал в удовлетворении иска в указанной части в силу того, что между сторонами договор подряда не заключен, преддоговорный спор между ними отсутствует.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования о признании ответчика недобросовестным, поскольку заявленное требование само по себе не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Установив, что поведение сторон свидетельствует о достижении между ними договоренности о выполнении истцом для ответчика работ, согласованных в ресурсных сметных расчетах, руководствуясь положениями статей 708, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения на общую сумму 1 257 845 руб. 21 коп.; истцом подтвержден факт выполнения согласованных ответчиком работ на сумму 1 229 041 руб. 97 коп; работы на сумму 35 913 руб. 68 коп. являются дополнительными, при подписании ресурсных сметных расчетов сторонами не согласовывались, заказчиком не выражено согласие на выполнение и оплату данных дополнительных работ, вследствие чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в силу того, что фактически истцом в качестве убытков предъявлены расходы на приобретение строительных материалов, инструментов, оплату различных услуг, однако по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика и предъявляется к приемке заказчику на основании актов, включающих стоимость работ с учетом всех расходов подрядчика, однако в материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ, содержащих вышеуказанные затраты подрядчика на приобретение строительных материалов, инструментов, оплату услуг.

Указанные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества СК «Русград» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-40578/2021 требования общества «СПСтрой-Групп» в сумме 1 178 344 руб. 99 коп., в том числе 703 892 руб. 27 коп. долга, взысканного в рамках дела № А60-28953/2020, в неоплаченной части, включены в реестр требований кредиторов должника, общества СК «Русград», в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества СК «Русград» открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что и.о. конкурсного управляющего общества СК «Русград» ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции по настоящему делу в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, согласно которому в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой и.о. конкурсного управляющего ФИО1 указал на то, что в декабре 2022 года в рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А60-68/2021 им были получены новые доказательства, ставящие под сомнение требования общества «СПСтрой-Групп».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал на то, что ссылки заявителя жалобы на приложенные к жалобе документы, полученные в рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А60-68/2021, фактически являются попыткой представить новые доказательства и заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся судом доказательств и, по сути, направлены на преодоление законной силы принятого по настоящему делу решения и на пересмотр требования о взыскании задолженности с учетом новых доказательств, в то время как обоснование невозможности получения и представления таких доказательств непосредственно самим ответчиком при рассмотрении дела по существу заявителем не приведено.

Приведенное содержание обжалуемого определения суда апелляционной инстанции дает основание суду кассационной инстанции полагать обоснованными доводы и.о. конкурсного управляющего обществом «Русград» ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел заявленные требования в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного управляющего в интересах конкурсных кредиторов обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35). Реализуя это право, конкурсный управляющий, обращающийся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), в том числе от закрепленного положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от указанного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанная правовая позиция была неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193, от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 и др., а также нашла свое отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, также содержится правовая позиция о том, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, из приведенных правовых позиций следует, что арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, не только не ограничен в праве представлять суду новые доказательства и заявлять новые доводы, а напротив должен представить соответствующие доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

В свою очередь суд, оценивая представленные арбитражным управляющим доказательства и доводы должен учитывать, что бремя опровержения соответствующих сомнений лежит на истце, а также исходить из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения стороны спора в процедуре банкротства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, сославшись на попытку преодоления заявителем законной силы принятого по настоящему делу решения, доводы, приведенные и.о. конкурсного управляющего обществом СК «Русград» ФИО1, по существу не рассматривал, представленные указанным лицом доказательства по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством, не исследовал и не оценивал, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные по существу требований об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, судом не рассматриваются, поскольку данные доводы и обосновывающие их доказательства должны быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить соответствующие доводы, исследовать и оценить представленные и.о. конкурсного управляющего обществом «Русград» ФИО1 доказательства с учетом особенностей экстраординарного порядка обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума № 35 и вышеприведенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, и рассмотреть заявление арбитражного управляющего в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (с учетом предоставления заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины) суд округа не рассматривает, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-28953/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.А. Столяров


М.В. Торопова