Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А57-14085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14085/2020
24 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, город Саратов,

закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика – от муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от ответчика – от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался, служебное удостоверение обозревалось,

от ответчика – от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от ответчика – от администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2020, диплом обозревался, служебное удостоверение обозревалось,

от третьего лица – от ЗАО «СПГЭС» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от третьего лица – от Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счет средств казны МО «Город Саратов» стоимости потерь в электрических сетях МО «Город Саратов» за период с июля по декабрь 2017 года в размере 3 213 815 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 069 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков: муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «СПГЭС» стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 626 312 руб. 80 коп. за период с июля по ноябрь 2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2017 года в размере 587 503 руб. 16 коп. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков: муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности за декабрь 2017 года в размере 587 503 руб. 16 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ЗАО «СПГЭС» поддержал исковые требования ООО «СПГЭС», просит их удовлетворить.

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области представил письменные пояснения по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова.

ООО «СПГЭС» осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

При передаче электрической энергии потребителям в объектах электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, возникают потери.

Ссылаясь на то, что на стороне муниципального образования «Город Саратов», как собственника объектов электросетевого хозяйства, возникает обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, составляющей потери в его сетях, ООО «СПГЭС» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова 2013-2015г.г. спорные кабельные линии включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из документов, представленных ответчиками, держателем спорных кабельных линий является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу пункта 4 Правил №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил №442).

Согласно пункту 130 Правил №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861 в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Указанная позиция соответствует решению Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. №АКПИ20-317.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. №АКПИ20- 317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу -иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона №35-Ф3, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что Постановление №442 не возлагает на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливает порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные расчеты стоимости потерь, расчеты потерь в кабельных линиях, показания приборов учета, акты осмотра приборов учета, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям ООО «СПГЭС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по ходатайству ответчиков назначена судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1) Определить объем и стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях, являющихся собственностью муниципального образования «Город Саратов» и принятых к расчету ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года.

По завершении экспертизы экспертной организацией в Арбитражный суд представлено экспертное заключение №290 от 01.02.2021.

В связи с разночтениями в выводах экспертного заключения в части периода расчета потерь в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что указанный им в ответе на поставленный вопрос и по тексту экспертного заключения период расчета объема и стоимости потерь с января по июнь 2017 года является технической ошибкой. К расчету им был принят период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года.

Экспертом через канцелярию суда 18.03.2021 представлено экспертное заключение №290 от 01.02.2021 с исправленной технической ошибкой в части периода объема и стоимости потерь.

Из экспертного заключения №290 от 01.02.2021 следует, что за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года объем фактических потерь электроэнергии составил 360 125,63 кВт*ч. Стоимость этих потерь составляет 2 626 312,82 руб. (вкл. НДС).

У участников процесса вопросов к эксперту по экспертизе №290 от 01.02.2021 с исправленной технической ошибкой не поступило.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №290 от 01.02.2021 с исправленной технической ошибкой, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики статусом сетевой организации не обладают, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоят, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчикам не устанавливался.

Согласно пункту 4 Правил №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены три группы потребителей – базовые потребители, население, прочие потребители.

Учитывая, что ответчики к группе базовых потребителей и население не относятся, а относятся к группе потребителей «прочие», следовательно применению к ним подлежит тариф для группы «прочие потребители» в соответствии с пунктом 4 Правил №442, установленные для гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС».

В соответствии с п. 129 Правил №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом и истцом верно определен тариф для расчета стоимости потерь в электрических сетях, принадлежащих муниципальному образованию «Город Саратов».

Суд отклоняет доводы администрации о том, что ООО «СПГЭС» не является надлежащим истцом по делу, поскольку является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, поскольку такая позиция противоречит пункту 130 Правил №442, согласно которому при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Утверждение администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты электросетевого хозяйства переданы ЗАО «СПГЭС» по договору аренды и договору безвозмездного пользования, является необоснованным и противоречит представленным ответчиком договору аренды имущественного комплекса №152/5 от 18.03.2002 и договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №047/9 от 10.05.2016.

В приложении к договору аренды имущественного комплекса №152/5 от 18.03.2002 спорные кабельные линии отсутствуют. Спорные кабельные линии были включены в реестр муниципальной собственности распоряжениями 2013-2015г.г., следовательно, до этого момента они не могли быть переданы в аренду ЗАО «СПГЭС» по заключенному в 2002 году договору аренды.

Довод ответчиков о том, что невозможно фактически выделить спорные электрические сети из единого имущественного комплекса, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», несостоятелен, т.к. из приложения к договору аренды следует, какое имущество передавалось в аренду ЗАО «СПГЭС», спорные кабельные линии в договоре аренды отсутствуют.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ЗАО «СПГЭС» использовало спорные объекты до заключения договора безвозмездного пользования. Согласно п. 1.3. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №047/9 от 10.05.2016 он заключен на 20 лет и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи сторонами подписан 01.12.2017. Именно с этой даты договор вступил в силу, что не входит в исковой период.

В материалы дела Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представлено письмо Комитета по управлению имуществом города Саратова №04-08/27740 от 11.11.2019, из которого следует, что до подписания договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №047/9 от 10.05.2016 муниципальное имущество в пользование ООО «СПГЭС» и иным лицам не передавалось.

Таким образом, ответчики не представили каких-либо доказательств по делу, подтверждающих факт использования или передачи ЗАО «СПГЭС» спорных кабельных линий в спорный период. Ответчики не представили каких-либо доказательств того, что спорные кабельные линии передавались ЗАО «СПГЭС» до заключения договора аренды №152/5 от 18.03.2002 или были включены в договор аренды, учитывая, что включены в реестр муниципальной собственности они были только распоряжениями в 2013-2015г.г.

Судом отклоняются доводы администрации МО «Город Саратов» о том, что ЗАО «СПГЭС» включало в тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии потери по спорным электрическим сетям и получало прибыль за передачу электрической энергии, т.к. он опровергается отзывом Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.10.2020, согласно которому договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №047/9 от 10.05.2016 вместе с актом приема-передачи оборудования от 01.12.2017 был предоставлен в регулирующий орган в 2018 году при тарифном регулировании на 2019 год. В связи с этим потери в электрических сетях муниципального имущества переданного по указанному договору не были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016 и 2017 годы.

Доводы ответчиков о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, судом отклоняются, поскольку ответчиками не доказана относимость указанных договоров к рассматриваемому спору о взыскании стоимости потерь в электрических сетях.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 29.07.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.16 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 19.06.2020 с требованием оплатить стоимость потерь в электрических сетях за период с июля по декабрь 2017г., которые были получены ответчиками 19.06.2020, о чем свидетельствуют отметки на них.

В соответствии с п. 79 Правил №442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию оплаты за период с июля по ноябрь 2017г. в силу действующего законодательства приостанавливалось и фактически продлилось на этот срок. Исковое заявление подано в суд истцом 30.07.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности на предъявление претензии, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3- 242.6. Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-5631/2019 и от 05.06.2020 по делу № А57-9354/2019, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу А57-22347/2019.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 №21-202, комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом держателем спорных кабельных линий является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Именно с него подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Саратов».

Согласно экспертному заключению №290 от 01.02.2021 с исправленной технической ошибкой стоимость потерь электроэнергии за период с июля по ноябрь 2017 года составляет 2 626 312,82 руб. (вкл. НДС).

Однако, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а истец предъявил к взысканию меньшую сумму, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 2 626 312 руб. 80 коп.

В иске к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 25.12.2020 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением №1280 от 02.10.2020.

Экспертиза была проведена, и в материалах дела имеется заключение эксперта №290.

Согласно счету на оплату №103 от 09.02.2021, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы за проведение экспертизы суд относит на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания стоимости потерь за декабрь 2017 года в размере 587 503 руб. 16 коп.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Саратов» за период с июля по ноябрь 2017 года в размере 2 626 312 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 132 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 937 руб., уплаченную платежным поручением №7644 от 28.07.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.