Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А45-18270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18270/2024
г. Новосибирск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  р.п. Линево (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профильсталь»,   г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО ПК «Профильсталь» ФИО2,

о взыскании 1 410 866 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профильсталь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 125 223 рублей 01 копейки задолженности, 285 643 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО ПК «Профильсталь» ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также соглашением о зачете, со стороны ответчика имело место встречное исполнение заявленных истцом требований.

Также ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежному поручению №833 от 20.05.2021 и по платежному поручению №847 от 21.05.2021.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) по делу № А45-35473/2022 ООО ПК «Профильсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета, в период с 20.05.2021 по 09.12.2021 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 125 223,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 833 от 20.05.2021, № 847 от 21.05.2021, №948 от 07.06.2021, № 974 от 11.06.2021, № 1039 от 22.06.2021, №1231 от 29.07.2021, №1676 от 11.10.2021, №923 от 01.06.2021, №1009 от 11.06.2021, №1285 от 11.08.2021, №1607 от 29.09.2021, №2534 от 13.04.2022, №3786 от 09.12.2022.

Истцом в лице конкурсного управляющего ФИО2 22.04.2024 ответчику направлены требования об исполнении обязательств, что  подтверждается квитанцией АО «Почта России» (идентификатор почтового отправления № 12705194541968).

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены, конкурсному управляющему документов опровергающих факт задолженности не представлено.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, в период с 20.05.2021 по 09.12.2021 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 125 223,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 833 от 20.05.2021, № 847 от 21.05.2021, №948 от 07.06.2021, № 974 от 11.06.2021, № 1039 от 22.06.2021, №1231 от 29.07.2021, №1676 от 11.10.2021, №923 от 01.06.2021, №1009 от 11.06.2021, №1285 от 11.08.2021, №1607 от 29.09.2021, №2534 от 13.04.2022, №3786 от 09.12.2022.

Истец полагает, что в результате совершения указанных банковских операций, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 125 223 рублей 01 копейки.

При этом истец в исковом заявлении не обосновывает и не подтверждает какими-либо доказательствами, в счет каких обязательств производились указанные платежи в интересах ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из буквального толкования приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям с расчетного счета по контрагенту - ООО Торговый дом «Профильсталь», а также из платежных поручений № 833 от 20.05.2021, № 847 от 21.05.2021, №948 от 07.06.2021, № 974 от 11.06.2021, № 1039 от 22.06.2021, №1231 от 29.07.2021, №1676 от 11.10.2021, №923 от 01.06.2021, №1009 от 11.06.2021, №1285 от 11.08.2021, №1607 от 29.09.2021, №2534 от 13.04.2022, №3786 от 09.12.2022 следует, что спорные банковские операции были проведены на расчетные счета ООО "ААА ГРУПП", ООО "ОКЕАН СИБ", ООО "АКД", ООО ТТК "Премьер", ООО "Амальгама", ООО "Велигоръ", ФИО3 с указанием назначений платежей:

- «оплата задолженности по транспортным услугам по состоянию на 20.05.2021г. Оплата за ООО Торговый Дом Профильсталь» (платежное поручение № 833 от 20.05.2021);

- «возврат денежных средств покупателю за ООО Торговый Дом "Профильсталь"» (платежные поручения № 847 от 21.05.2021, №948 от 07.06.2021, № 974 от 11.06.2021, № 1039 от 22.06.2021, №1231 от 29.07.2021, №1676 от 11.10.2021);

- «оплата за транспортные услуги по счету № 00КБ-001592 от 15.09.2020г. Оплата производится за ООО ТД "Профильсталь" ИНН <***> КПП 540601001» (платежное поручение №923 от 01.06.2021);

- «оплата за транспортные услуги за ООО ТД "Профильсталь" ИНН <***>» (платежное поручение №1009 от 11.06.2021);

- «возврат денежных средств за товар за ООО ТД "Профильсталь" ИНН <***>» (платежное поручение №1285 от 11.08.2021);

- «оплата товара по акту сверки по состоянии на 29.09.2021г. за ООО ТД "Профильсталь" ИНН <***>» (платежное поручение №1607 от 29.09.2021);

- «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 486196 от 10.04.2022 в сумме 184137,50 за ООО ТД "Профильсталь" ИНН <***>» (платежное поручение №2534 от 13.04.2022);

- «возврат денежных средств за товар за ООО ТД "Профильсталь" ИНН <***>» (платежное поручение №3786 от 09.12.2022).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, конкурсному управляющему документов опровергающих факт задолженности не представлено.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что у него перед истцом отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также соглашением о зачете, со стороны ответчика имело место встречное исполнение заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму в 12648681,33 руб., по операциям, указанным в п. 1 соглашения, вне зависимости от их оснований проведения. После проведенного указанного зачета, ООО ПК «Профильсталь» имеет обязательство перед ООО Торговый дом «Профильсталь» на сумму в 1627194,62 рублей.

Изучив перечень операций, указанных в пункте 1 соглашения о зачете от 17.10.2022, суд установил соответствие сумм и дат, указанных в данном перечне операций, суммам и датам платежных поручений, на основании которых истцом заявлены настоящие исковые требования.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2024 у публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) были истребованы должным образом заверенные платежные поручения, отображенные в запросе от 12.09.2024 о перечислении денежных средств ответчиком - ООО ТД «Профильсталь» (ИНН <***>) истцу - ООО «Производственная компания «Профильсталь» (ИНН <***>), которые также отображены в двустороннем акте сверки.

Ответом от 18.12.2024 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представило истребованные судом платежные поручения, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что банком предоставлены все платежные поручения, совершенные ответчиком в пользу истца, отображенные в двустороннем акте сверки истца и ответчика, в соглашении о зачете от 17.10.2022.

Данные платежные поручения в совокупности с иными платежными поручениями и УПД, представленными в материалы дела ответчиком, в совокупности подтверждают встречные обязательства истца и ответчика, а также действительность ранее представленного в суд соглашения о зачете. На основании данного соглашения, обязательств ответчика в пользу истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих, что спорные банковские операции была проведены необоснованно, либо были проведены без предоставления встречного обеспечения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность (необоснованность) проведенных им платежей, в настоящем случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежному поручению №833 от 20.05.2021 и по платежному поручению №847 от 21.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 127-КГ19-8, от 13.08.2019 N 127-КГ19-7).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 22.04.2024.

Учитывая, что исковое заявление было подано в арбитражный суд в электронном виде 28.05.2024, а спорные перечисления по платежным поручениям №833 и №847 были произведены 20.05.2021 и 21.05.2021, с учетом 30-дневного срока, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходи к выводу, что настоящие исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности/

С учетом изложенного, правовые основания для применения срока исковой давности в настоящем случае, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профильсталь»,  р.п. Линево (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27109 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1