Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А73-6227/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5183/2018
06 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 5-ДДСК;

от Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»

на решение от 30.07.2018

по делу № А73-6227/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 995 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАНН РУС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 650 руб., пени за период с 03.03.2018 по 16.04.2018 в размере 11 345 руб. 90 коп., пени с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга – 173 650 руб. и размера пени – 0,1 %.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № ДДСК-У-08/01/2018 от 19.01.2018.

Решением от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГРОССМАНН РУС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на свою отдаленность, полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседании, кроме того обращает внимание, что в его адрес дополнительные документы со стороны истца не были направлены, в связи с чем ответчик лишен возможности обеспечить защиту своих интересов в суде.

Также полагает необоснованным отказ суда, при удовлетворении требования истца о взыскании пени в заявленном размере, в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств им не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018 между ООО «ДДСК» (исполнитель) и ООО «ГРОССМАНН РУС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг экскаватором с экипажем № ДДСК-У-08/01/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги экскаватором КОМАТSUРС200-7, с экипажем, на условиях почасовой оплаты, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено: начало оказания услуг – 22.01.2018, окончание – 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные исполнителем услуги и передислокацию техники по каждой согласованной сторонами заявке производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг посредством электронной почты. Акт об оказании услуг должен быть оформлен, подписан заказчиком в и возвращен исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента его получения от исполнителя, либо, в такой же срок, направлен письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в 5-дневный срок, оказанные услуги считаются выполненными, при предоставлении копий первичных документов, а акт приема оказанных услуг считается подписанным заказчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый просрочки.

Во исполнение заключенного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 568 886 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами № 59 от 31.01.2018, № 87 от 08.02.2018, № 144 от 19.02.2018 № 154 от 27.02.2018, № 183 от 28.02.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку оплата оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена последним в установленный договором срок, истец направлял в адрес ответчика претензии от 28.02.2018 № 238, от 15.03.2018 № 329.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг платежными поручениями № 567 от 27.02.2018 на сумму 147 986 руб., № 568 от 27.02.2018 на сумму 121 900 руб., № 1282 от 06.04.2018 на сумму 125 350 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга – 173 650 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено начисление неустойки в размере 0,1 % за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 03.03.2018 по 16.04.2018 составил 11 345 руб. 90 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон, предполагал обязательность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и правомерным взыскание неустойки в заявленном размере – 11 345 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на свою отдаленность, полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседании, кроме того ссылается на не направление истцом в его адрес дополнительных документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности обеспечить защиту своих интересов в суде.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела отзыва от ответчика, в том числе доказательства получения истцом отзыва ответчика, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с наличием которых возможно отложение судебного заседания.

При этом принимается во внимание, что согласно содержанию отзыва, представленного в материалы дела, ответчик располагает всеми доказательствами по делу, на которых основаны заявленные исковые требования.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу № А73-6227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев