Решение от 13 марта 2021 г. по делу № А56-79371/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79371/2019
13 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Практика» (местонахождение: 197373, <...>, кВ.98, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ «Шаврова, 13/1» (местонахождение: 197373, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 242 407,80 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО3 (решение №3 от 13.05.2019);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Практика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Шаврова 13/1" о взыскании 123 300,00 руб. долга, 119 107,80 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2019 и далее до фактической оплаты долга, а также 7 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 02.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшего председателя ТСЖ ФИО2 и вызвать в качестве свидетеля ФИО4.

Рассмотрев данные ходатайства, судом они были удовлетворены и судом было предложено ответчику организовать явку свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании 04.12.2019 были заслушаны свидетельские показания ФИО4, зафиксированные на аудиозапись.

Также до сведения сторон было доведено, что в материалы дела поступило заявление ФИО2 о фальсификации доверенности от 12.01.2015.

Учитывая, что третье лицо в судебном заседании отсутствует, то заявление о фальсификации судом не было рассмотрено.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5 (сотрудник ООО «Практика»; ФИО6 (сотрудник ООО «Практика»; генерального директора ООО «ЮНИС» ФИО7; ФИО8 (член Правления ТСЖ).

Рассмотрев данное ходатайство судом было принято решение о вызове бывшего генерального директора ООО «ЮНИС» ФИО7 в связи с прекращением деятельности общества, с обязанием участников процесса: истца и ответчика представить данные о месте регистрации для направления в ее адрес копии настоящего определения.

В судебном заседании 29.01.2020 было установлено, что истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которую просил провести в ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» (адрес: 196060, <...>. лит. А, офис 14-Н/К.9) или АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (адрес: 191036, <...>) в связи с подачей третьим лицом - ФИО2 заявления о фальсификации, который был судом предупрежден об уголовно-правовых последствиях данного заявления.

Одновременно в данном заседании у ФИО2 были отобраны образцы подписи в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком, как альтернатива, были предложены следующие экспертные организации:

-ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел.: <***>; факс: <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации:

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09);

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, <...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, <...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>);

-ООО «Эксперт Центр» (адрес: 192012, СПб, пер. 1-й Рабфаковский, д. 5, лит. А, оф. 31-Н;

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

- ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» (адрес: 196060, <...>. лит. А, офис 14-Н/К.9);

-АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (адрес: 191036, <...>);

-ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел.: <***>; факс: <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20);

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09);

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, <...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, <...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>);

-ООО «Эксперт Центр» (адрес: 192012, СПб, пер. 1-й Рабфаковский, д. 5, лит. А, оф. 31-Н;

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>) –

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Перед экспертами поставить следующие вопросы.

1. Выполнена ли подпись на доверенности от 12.01.2015 года на ФИО4 - ФИО2 или иным лицом, в том числе с подражанием подписи, или иным способом, а также самим намеренно измененным почерком?

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.02.2020 было установлено, что по техническим причинам запросы в экспертную организацию направлены не были.

Учитывая данное обстоятельство, судом было отложено судебное заседание для повторного направления судебных запросов.

Судебное заседание было отложено для получения ответов от экспертных учреждений.

В судебном заседании 06.03.2020 сторонами было выбрано экспертное учреждение - ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), в связи с чем судебное заседание было отложено для направления материалов на экспертизу.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, во исполнение распоряжения Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации от 08.04.20 2020 № 70-р и в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, не состоялось.

Одновременно судом было установлено, что подтверждение осуществления платежа в адрес суда поступило 20.04.2020, в связи с чем до даты судебного заседания дело с учетом выше изложенного не было направлено в экспертное учреждение.

Учитывая изменение даты судебного заседания, судом одновременно были направлены материалы дела для проведения экспертизы.

В суд поступило заключение от экспертного учреждения. В судебном заседании 03.06.2020 стороны ознакомились с заключением эксперта, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правой письменной позиции.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судом было отложено судебное заседание.

Учитывая ходатайство сторон, судом было принято решение о повторном вызове бывшего генерального директора ООО «ЮНИС» ФИО7 в качестве свидетеля.

В судебном заседании 29.07.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение о вызове эксперта в судебное заседание и вызове свидетеля ФИО4

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 21.08.2020 была обеспечена явка только представителей ответчика.

Учитывая, что от экспертного учреждения поступил ответ о невозможности участия эксперта в связи с нахождением в очередном отпуске, судом судебное заседание откладывается.

Одновременно суд доводит до сведения не явившихся участников процесса, что ответчиком подано ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 71, лит. А) справок 2-НДФЛ, поданных ООО «Практика» в отношении физических лиц, которым выплачивались доходы в 2016 году.

Данное ходатайство оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания доводов сторон.

В судебном заседании 25.09.2020 повторно были заслушаны свидетельские показания ФИО4, зафиксированные на аудиозапись.

Учитывая, что явка эксперта не была обеспечена в настоящее судебное заседание, то, в связи с наличием вопросов к эксперту, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 20.11.2020 суд заслушал пояснения эксперта ФИО9, зафиксированные на аудиозапись.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, акцентируя свое внимание на необходимости сравнения подписи ФИО2 на спорной доверенности и подписи на банковской карточке.

В ходе обсуждения данного ходатайства, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с учетом дополнительно представленных ответчиком документов, в том числе с постановкой дополнительного вопроса:

Имеются ли различия в подписи ФИО2 в документах, представленных на экспертизу согласно определения от 06.03.2020 с вновь поданными документами ответчика для проведения дополнительной экспертизы.

Для проведения дополнительной экспертизы, судом в судебном заседании от 20.11.2020 приобщен к материалам дела комплект дополнительных документов (оригиналы) для проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 02.12.2020, при отсутствии каких-либо возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, судом было принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09) ФИО9

В судебном заседании 27.01.2021 было установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение, выводы по которому были доведены до сведения сторон.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Ответчик дополнительно к своим возражениям заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (несоразмерность), в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 03.02.2021 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 14.09.2016 между ТСЖ «Шаврова, 13/1» (ответчик, заказчик) и ООО «Практика» (истец, подрядчик) был заключен договор подряда № 104 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1, подъезд № 2. Расчет стоимости материала и работ на общую сумму 123 300 руб. был согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункта 5.4 договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Истец утверждает, что все работы в рамках договора на общую сумму 123 300 руб. были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом № 13 от 19.10.2016. 20.10.2016 подрядчиком был выставлен счет на оплату работ по договору (счет № 18).

Согласно пункта 3.2 договора расчет по договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, работы должны были быть оплачены до 27.10.2016 включительно (в течение 7 дней с даты выставления счета).

До настоящего времени оплата выполненных и принятых заказчиком работ не произведена.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда за нарушение срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 28.10.2017 по 25.06.2019 составила 119 107,80 руб.

08.05.2019 истец направил ответчику претензию, которая была получена им 13.05.2019, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что договор подряда № 104 от 14.09.2016 между сторонами не заключался и работы по нему ответчиком не проводились.

21.03.2016 между ТСЖ «Шаврова, 13/1» (заказчик) и ООО «ЮНИС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15 на ремонт идентичного объекта (парадной № 2) с идентичными работами на сумму 153 000 руб. Работы подрядчиком были выполнены и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2016 и платежными поручениями. Полагает, что договор подряда № 104 от 14.09.2016, подписанный председателем ТСЖ ФИО2, был заключен с превышением полномочий по подписанию договора с контрагентом, равно как и подписанный ФИО2 акт приемки не выполненных фактически работ.

Третье лицо – ФИО2, являвшийся на момент заключения (подписания) спорных договоров, председателем ТСЖ «Шаврова, 13/1», указал, что не подписывал доверенность от 12.01.2015 на имя ФИО4, подписавшей акт выполненных работ от 24.10.2016 и счет на оплату № 60 от 24.03.16.

Впоследствии заявил о фальсификации доказательства – доверенности от 12.01.2015, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом было удовлетворено, по делу проведена судебная экспертиза. Впоследствии по ходатайству ответчика была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, в связи с необходимостью произвести сравнение подписи ФИО2 на спорной доверенности и подписи на банковской карточке.

Кроме того, в судебном заседании 29.01.2020 ФИО2 пояснил, что заключение договора подряда на ремонт подъезда № 2 с подрядчиком ООО «ЮНИС» в феврале 2016 он, как председатель ТСЖ и член правления, согласовывал и подписывал, однако счет на оплату и акт выполненных работ не подписывал, поскольку работы ООО «ЮНИС» были выполнены не в полном объеме, составлялся акт о недостатках.

Более 2-х месяцев работы ООО «ЮНИС» не производились.

Закончен ремонт подъезда № 2 был подрядной организацией ООО «Практика», с которой был заключен подряда № 104 от 14.09.2016, акт о выполнении работ № 13 был подписан 19.10.2020 без замечаний.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 04.12.2020 ФИО4 пояснила, что является членом Правления ТСЖ с 2012 года. Заключение договора с подрядной организацией ООО «ЮНИС» на ремонт подъезда № 2 обсуждалось и согласовывалось на заседании членов Правления, в т.ч. с участием ФИО2, договор от 21.03.2016 подписан ФИО2

Однако, подрядная организация начала выполнять работы только с июня 2016, закончила в октябре.

Акт выполненных работ от 25.10.2016 подписывала на основании доверенности от 12.01.2015, в соответствии с которой, ТСЖ «Шаврова, 13/1» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, уполномочило ФИО4 «….. подписывать договоры и приложения к договорам, сметы, акты, накладные, справки, доверенности на получение ТМЦ, получать и сдавать ТМЦ….».

Акт выполненных ООО «ЮНИС» работ подписала она, а не ФИО2, поскольку «он мог единолично изменить стоимость».

Утверждает, что работы ООО «ЮНИС» были выполнены качественно, без замечаний. Однако, пояснила, что за производством работ ООО «ЮНИС» не наблюдала, были ли перерывы в выполнении работ пояснить не может.

В судебном заседании от 25.09.2020 указанный свидетель - ФИО4 была опрошена повторно, где дополнительно пояснила, что смету на ремонт подъезда № 2 готовила она, однако передавалась она истцу в качестве образца.

Материалы для ремонта заказывала ФИО4, складировались они в отдельном помещении, материалы истцу не передавались, документов на передачу не оформляли. Доверенность на ФИО4 ФИО2 выдавалась периодически, в связи с его длительными командировками.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом (подрядчиком) ООО «Практика» своих обязательств по договору подряда № 104 от 14.09.2016, заключенному с ТСЖ «Шаврова, 13/1» в лице председателя правления ТСЖ ФИО2, с соответствующими полномочиями.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 123 000,00 руб. подтверждается подписанными сторонами Приложением № 1 к договору (расчет стоимости материала и работы), актом № 13 от 19.10.2016 выполненных работ на сумму 123 000,00 руб. без претензий по объему, качеству и срокам.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о подписании договора № 104 (председателем ТСЖ ФИО2) неуполномоченным лицом на том основании, что заключение договоров на ремонт общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции Правления ТСЖ (пункт 6.4.1 Устава), суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6.5.4 Устава ТСЖ председатель правления действует без доверенности от имени Организации (подп. 1); подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом организации не требуют обязательного одобрения Правлением или Собранием (подп. 2); выдает и отзывает доверенности (подп. 4).

Доказательств, что спорная сделка требует обязательного одобрения Правления или Собрания ответчиком не представлено, из Устава ТСЖ это не следует.

Требование о признании договора № 104 недействительным в силу подписания лицом с превышением полномочий, ответчик в установленном порядке не заявил.

В то же время, представленный ответчиком в обоснование своих возражений (правовой позиции) о выполнении ремонта объекта (подъезда № 2) другой подрядной организацией – ООО «ЮНИС» акт выполненных работ от 24.10.2016 и счет на оплату № 60 от 24.03.2016 платежные документы являются ненадлежащими доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4.

Доверенность от 12.01.2015 на совершение указанных в ней действий, в том числе «подписывать договоры и приложения к договорам, сметы, акты, накладные, справки, доверенности на получение ТМЦ, получать и сдавать ТМЦ» ФИО4 председатель правления ФИО2 не выдавал.

Согласно Заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО9 «подпись от имени ФИО2 в строке «Председатель правления» доверенности на имя ФИО4 от 12 января 2015 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2.

Признаков, свидетельствующих об умышленном изменении почерка при выполнении исследуемой подписи (автоподлоге), таких как: искажение внешнего вида полностью или частично, снижение четкости подписи, изменение размера, наклона, повышение связности, изменение формы движений при выполнении начальных частей элементов в исследуемой подписи не имеется.».

В связи с появлением в материалах дела банковской карточки с оригиналом подписи ФИО2 судом была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №10/11 от 26.01.2021 экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО9 сделаны следующие выводы по поставленному дополнительному вопросу:

1.Подпись от имени ФИО2 в сроке «Председатель правления» доверенности на имя ФИО4 от 12 января 2015 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2.

Признаков, свидетельствующих об умышленном изменении почерка при выполнении исследуемой подписи (автоподлоге), таких как: искажение внешнего вида полностью или частично, снижение четкости подписи, изменение размера, наклона, повышение связности, изменение формы движений при выполнении начальных частей элементов в исследуемой подписи не имеется.

2. При сравнении образцов подписей ФИО2 в документах, представленных истцом и в документах, представленных ответчиком установлено, что одновариантные по транскрипции подписи совпадают по общим и частным признакам, что дает основание для вывода о том, что подписи от имени ФИО2 в сравнимых пакетах документов выполнены одним и тем же лицом. Иными словами, существенных различий, позволяющих усомниться в исполнителе представленных истцом и ответчиком образцов подписей ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным, следует пояснить, что экспертом для сравнительного исследования, как при производстве первичной экспертизы, так и при производстве дополнительной экспертизы были выбраны подписи-образцы одинаковые по транскрипции с исследуемой.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта, проведенные экспертом исследования, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд признал их обоснованными, всесторонними и мотивированными.

Учитывая выводы эксперта, следует признать установленным факт подписания акта выполненных работ от 24.10.2016 между ответчиком и ООО «ЮНИС», а также счет на оплату № 60 от 24.03.2016 и платежные документы неуполномоченным лицом – ФИО4.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату работ, которые были выполнены истцом, соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме – 123 000,00 руб.

Более того, в данном случае судом не приняты и доводы ответчика о том, что материалы для ремонта им не приобретались для истца, так как в соответствии с пунктом 2.1.4. договора установлено, что подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы, предоставленные заказчиком, или выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению действующих- норм и правил, что дает возможность подрядчику использовать в выполнении работ материалы, приобретенные собственно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ТСЖ «Шаврова, 13/1» (местонахождение: 197373, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Практика» (местонахождение: 197373, <...>, кВ.98, ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 300,00 руб. долга, 119 107,80 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2019, далее взыскивать неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, и 7 848,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.