Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-88470/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88470/15
13 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бест 2» (ИНН <***>) к

Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН <***>)

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области (ИНН <***>)

- ООО «АлЦеКо-Инвест» (ИНН <***>)

- ООО «Гемматорг» (ИНН <***>)

- Министерство имущественных отношений Московской области

- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области

о признании незаконным отказа и обязании устранить нарушения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест 2» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

- Признать незаконным отказ Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от оформления с ООО «Бест 2» договора аренды Земельного участка №з-2293 от 06.10.2015 г.

- Обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области предоставить в аренду ООО "Бест-2" земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2 и оформить договор аренды в отношении данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО «АлЦеКо-Инвест», ООО «Гемматорг», Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, представитель ООО «АлЦеКо-Инвест» поддержал позицию заявителя, представитель Управления Росреестра по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, ООО «Гемматорг», Министерства имущественных отношений Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014г., заключенного между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Бест-2" (заявитель) является собственником автозаправочного комплекса (АЗК), расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 50:04:0011102:678, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015г. (л.д.16).

Указанное имущество в свою очередь было приобретено ООО "АлЦеКо-Инвест" у ООО "Гемматорг" на основании договора купли-продажи №4 от 20.08.2004г.

Данный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:04:00111102:2.

Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области на основании договора аренды земельного участка № 148 от 28.12.2001г. ООО «Гемматорг» с целью использования указанного выше объекта недвижимости АЗК был предоставлен в аренду сроком с 27.12.2001г. по 01.01.2026г. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2 (предыдущий номер 50:4:010347:0116), площадью 6 196 кв.м. в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов по адресу: <...> целевое назначение: под АЗС (л.д. 19-22).

22.08.2007г. соглашением №148 от 28.12.2001г. указанный договор аренды расторгнут, что установлено в рамках рассмотрения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-38530/12 (л.д. 10).

Являясь правообладателем объекта недвижимости АЗК, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:2, общество письмом №047 от 15.06.2015г. обратилось в администрацию Дмитровского муниципального района Московской области за оформлением договора аренды земельного участка площадью 6196 кв.м, адрес: <...> (л.д. 18).

Письмом №з-2293 от 06.10.2015г. администрация ответила отказом обществу, указав при этом, что земельный участок площадью 6196 кв.м был разделен на два участка:

- общей площадью 4768 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:635

- общей площадью 1428 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Также в отказе указано, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38530/12 от 01.03.2013г. разделение участка кадастровым номером 50:04:0011102:2 было признано недействительным.

Администрация указывает в отказе, что в решении суда не указано, каким образом будет исполняться судебный акт, и поскольку испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета, а в ГКН имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011102:635 и 50:04:0011102:634, у органа местного самоуправления отсутствует возможности предоставить обществу испрашиваемый участок.

В связи с изложенным заявителю рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав (л.д.7).

Считая, что оснований для отказа в заключении договора аренды испрашиваемого участка площадью 6 196 кв.м. под объектом недвижимости, находящегося у ООО "Бест-2" у администрации не имелось, что отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Для предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, гражданин или юридическое лицо подает в уполномоченный орган заявление о предоставление земельного участка, в соответствии с требованиями пунктом 1 - 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах, его подписание и направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Законом Московской области от 10.07.2014 N 35/96-П "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями Московской области" полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципальных районов.

Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в Дмитровском муниципальном районе, с учетом того, что договор аренды между предыдущим собственником объекта недвижимости АЗК расторгнут соглашением от 22.08.2007г., а последующие сделки по отчуждению и разделению спорного участка признаны судом недействительными, спорный участок находится в неразграниченной собственности, распоряжение которым законодательством возложено на администрацию, Администрация Дмитровского муниципального района является надлежащим муниципальным органом по распоряжению данным участком и надлежащим заинтересованным лицом по настоящему спору.

Как указало общество и установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 ЗК РФ).

Основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

В обоснование отказа администрация сослалась на то, что в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером площадью 6196 кв.м., который был снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.12.2015г. (л.д. 50).

Вместе с тем администрацией не было учтено следующее.

14.04.2008г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Солнечная поляна» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 225, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 6 196 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:04:0011102:2, расположенный в <...>, для использования в целях – под сооружением – автозаправочным комплексом был передан обществу в собственность.

Данная сделка вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2013г. по делу №А41-38530/12 признана недействительной (ничтожной).

Вместе с тем, 26.11.2008г. между ООО «Солнечная поляна» и ООО «Дмитро» был заключен договор купли-продажи б/н недвижимого имущества и земельного участка.

В соответствии с данным договором ООО «Дмитро» приняло в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2 и расположенное на нем недвижимое имущество: сооружение – автозаправочный комплекс, инв. № 9-8814, лит. Б; Г; Л. кадастровый номер № 50:04:01:00533:001.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011г. по делу № А41-374/10 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2008г., заключенный между ООО «Солнечная поляна» и ООО «Дмитро» признан недействительным (ничтожным).

Соответственно, право собственности ООО «Дмитро» на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2, общей площадью 6 196 кв.м по адресу: <...>, разрешенное использование: под сооружением – автозаправочный комплекс, как собственника объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке не возникало.

В ходе судебного разбирательства по делу №А41-38530/12 также было установлено, что ООО «Дмитро» разделило земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2 на два участка, общей площадью 4768 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:635 и 1428 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Впоследствии собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:634 стало ООО «Дмитро», собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:635 стало ООО «Тэда», что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.12.2015г. (л.д. 47, 48).

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2013г. по делу №А41-38530/12:

- признано незаконным разделение земельного участка общей площадью 6 196 кв.м по адресу: <...>, разрешенное использование: под сооружением – автозаправочный комплекс, кадастровый номер 50:04:0011102:2 на участки с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635,

- признано отсутствующим право собственности ООО «Дмитро» на земельный участок общей площадью 1 428 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:634, находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование: под сооружением – автозаправочный комплекс,

- признано отсутствующим право собственности ООО «Тэда» на земельный участок общей площадью 4 768 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:635, находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование: под сооружением – автозаправочный комплекс.

При этом Администрация Дмитровского муниципального района Московской области являлась соответчиком по делу №А41-38530/12.

Вместе с тем, Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, в распоряжении которой находится спорный участок, как на момент обращений ООО "Бест-2" за предоставлением земельного участка, так и на момент обращения общества в суд с настоящими требованиями, решение суда по делу №А41-38530/12 исполнено не было.

Администрация, как орган, в распоряжении которого находится спорный участок, и как ответчик по делу №А41-38530/12, не обращалась в Управление Росреестра по Московской области за исполнением судебного акта №А41-38530/12 о погашении записей в ЕГРП прав собственности обществ "Дмитро" и Тэда" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635 соответственно.

Также администрация не обращалась за исполнением данного судебного акта в органы кадастрового учета о восстановлении на государственном кадастровом учете спорного земельного участка с кадастровый номер 50:04:0011102:2 в связи с его незаконным разделом.

При этом, представители администрации не являлись в судебные заседания по настоящему делу, не содействовали восстановлению нарушенных администрацией прав ООО "Бест-2".

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2 не был восстановлен на кадастровом учете, и в ГКН имелись сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635, кроме того, права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635 сохранялись в ЕГРП, ООО "Бест-2" обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области с заявлением о снятии с кадастрового учета участков с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635 и восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:2.

Письмом от 22.04.2016 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Московской области было отказано в снятии с кадастрового учета участков с кадастровыми номерами 50:04:001 1102:634 и 50:04:0011102:635 и восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:2.

Посчитав, что отказ заинтересованного лица в осуществлении действий во исполнение вступившего в законную силу судебного акта является незаконным и нарушает права ООО «Бест 2», последнее обратилось в арбитражный суд в Арбитражный суд Московской области с требованиями о снятии с учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635, и восстановлении на учете земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:2.

Делу был присвоен номер А41-25777/16.

Настоящее дело №А41-88470/15 определением суда от 30.06.2016г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-25777/16.

Вступившим в законную силу 11.10.2016г. решением суда по делу №А41-25777/16 от 08.09.2016г.:

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635 сняты с кадастрового учета;

- восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:2, общей площадью 6 196 кв. м, расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование: под сооружением – автозаправочный комплекс.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на основании вступивших в законную силу решений суда от 01.03.2013г. по делу №А41-38530/12, от 30.08.2016г. по делу №А41-25777/16 суд установил следующее:

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635 сняты с учета, сведения о правах на них аннулированы;

- в ГКН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:2, общей площадью 6 196 кв. м;

- сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2 отсутствуют, участок находится в неразграниченной собственности, и в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в данном случае - заинтересованным лицом);

- объект недвижимости (АЗК), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:2, находится в собственности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в силу статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, осуществляет без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Доводы администрации, указанные в отказе, отклонены судом. Иные доводы также признаются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка под объектом недвижимости, находящемся в собственности ООО «Бест 2».

Неисполнение судебного акта по делу №А41-38530/12 Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и на этом основании отказ в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления решения суда по делу №А41-38530/12 лишило заявителя возможности получить испрашиваемый земельный участок при обращении за его приобретением 06.10.2015г. в Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области и привело к возникновению еще ряда споров в арбитражном суде.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Бест-2" не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Следовательно, требование о признании незаконным отказа Администрации Дмитровского муниципального района -Московской области от оформления с ООО «Бест 2» договора аренды Земельного участка №з-2293 от 06.10.2015г., подлежит удовлетворению.

В целях устранения нарушенных прав общества суд обязывает предоставить в аренду ООО "Бест-2" земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2 и оформить договор аренды в отношении данного земельного участка.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Бест 2» удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от оформления с ООО «Бест 2» договора аренды Земельного участка №з-2293 от 06.10.2015 г.

3. Обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области предоставить в аренду ООО "Бест-2" земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2 и оформить договор аренды в отношении данного земельного участка.

4. Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в пользу ООО "Бест-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.