Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А07-13546/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15099/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А07-13546/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-13546/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2024);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023);

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2024), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, ООО «Спецэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 2 по РБ, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФНС по РБ) о признании недействительными: решения МИФНС №2 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 №28 и решения УФНС по РБ от 30.01.2023 № 29/17 по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конкрет» (далее – ООО «Конкрет»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спецэнергомонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

Относительно вывода о занижении налога на прибыль обществом указано, что первичные документы налоговым органом не исследовались, в решении по выездной налоговой проверке не отражались; факт установления налоговым органом несоответствия данных в налоговых декларациях данным бухгалтерского учета сам по себе не может служить безусловным доказательством неправильного отражения налогоплательщиком размера налоговой базы в декларации по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Окна Рассвет», ООО «Арсенал», ООО «Конкрет», апеллянт отмечает: обществом проявлен должный уровень осмотрительности при выборе контрагента; на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими организациями; перед заключением договоров с указанным контрагентами обществом были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагентов, его государственная, регистрация в качестве юридического лица, сведения о руководителе; данные о контрагентах были проверены обществом с использованием информации официального сайта ФНС России; показания руководителя, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов; налоговым органом не устанавливалась достаточность трудовых ресурсов апеллянта и возможность выполнения всего объема работ, не производился расчет, обосновывающий указанный вывод исходя из количества сотрудников строительного участка общества, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат.

Вывод о выполнении обществом работ собственными силами и силами физических лиц без оформления договоров гражданско-правового характера сделан судом на основании показаний свидетеля, зафиксированных с грубым нарушением законодательства Российской Федерации. Также судом приняты во внимание только те показания свидетелей, которые подтверждают доводы налогового органа.

Отмечает, что признаков взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий общества с субподрядными организациями, а также с их контрагентами второго и третьего звеньев не установлено. Суд сослался на документально не подтвержденные  доводы налогового органа об отсутствии источников формирования НДС.

В решении суда также не отражен факт того, что налоговым органом расчет пени, по результатам выездной налоговой проверки произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В ходе судебного процесса по ходатайству общества об уточнении требований налоговым органом пени пересчитаны и уменьшены на сумму 207 230,6 рублей. Следовательно, в этой части требование общества удовлетворено, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда.

В представленном отзыве УФНС по РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 2 по РБ в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов (сборов), страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 29.06.2022 № 9 и вынесено решение от 19.08.2022 № 28 о привлечении ООО «Спецэнергомонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.08.2022 № 28 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 540 367 руб., пени - 1 710 829,36 руб., штраф по п. п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 19 196 руб., налог на прибыль организаций в размере 593 109 руб., пени - 288 708,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 7 414 руб.

Инспекцией доначислены НДС и налог на прибыль по следующим эпизодам:

- НДС в размере 2 829 406 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 17 451 руб., соответствующие суммы пени в связи с нарушением положений ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в создании формального документооборота с заявленными контрагентами ООО «Окна Рассвет» (ИНН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН <***>), ООО «Конкрет» (ИНН <***>) при фактическом отсутствии с ними реальных финансово-хозяйственных отношений (эпизод 1);

- НДС в размере 540 240 руб. и соответствующие суммы пени в связи с занижением налоговой базы по НДС за 2 квартал 2018 года по сделкам с НОФ «Региональный оператор РБ» (эпизод 2);

- НДС в размере 17 814 руб. и соответствующие суммы пени в связи с отсутствием счета-фактуры (ошибочно выписан, своевременно не удален из базы, работы не проводились и не оплачивались) за 3 квартал 2018 (эпизод 3);

- НДС в размере 13 329 руб. и соответствующие суммы пени в связи с ошибочным завышением суммы НДС по счету-фактуре № 133 от 07.02.2019 в 8 разделе налоговой декларации по НДС (в декларации учтена сумма НДС в размере 79 973 руб., в счете-фактуре указана - 66 644,33 руб.) (эпизод 4);

- НДС в размере 139 576 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 745 руб., соответствующие суммы пени в связи с занижением суммы НДС, подлежащей восстановлению, за 4 квартал 2019 года (эпизод 5);

- налог на прибыль организаций в размере 593 109 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 414 руб., соответствующие суммы пени в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год (эпизод 6).

Налогоплательщиком решение Инспекции от 19.08.2022 № 28 обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республики Башкортостан вынесено решение от 30.01.2023 N 29/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано.

В заявлении, адресованном в суд, Общество просило отменить решение Инспекции в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ООО «Спецэнергомонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 28 и решение УФНС России по Республики Башкортостан от 30.01.2023 № 29/17 в части:

- НДС в размере 2 829 406 руб., в том числе за 4 квартал 2018 года -1 968 708 руб., за 1 квартал 2019 года - 162 659 руб., за 3 квартал 2019 года - 498 872 руб., 1 квартал 2020 года - 199 167 руб.,

- штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ - 17 451 руб.,

- пени по НДС - 1 204 325 руб. (эпизод 1),

- налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 593 109 руб.,

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7 414 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций за 2018 год - 260 963 руб. (эпизод 6).

Доначисление НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 745 руб. по эпизодам 2-5 Обществом не оспаривало.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о нереальности сделок, оформленных с вышеуказанными контрагентами с целью снижения налоговых обязательств путем создания формального документооборота на основании следующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС в размере 2 829 406 руб. послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Окна Рассвет», ООО «Арсенал», ООО «Конкрет» (далее - спорные контрагенты), создании фиктивного документооборота, в результате которого у заявителя возникли формальные основания для получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде ООО «Спецэнергомонтаж» выполняло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, относящегося к общей долевой собственности в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, пусконаладочные работы по восстановлению работоспособности автоматического включения резерва на РП, техническое обслуживание сетей систем и оборудования электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения объектов, разработку проектной документации капитального ремонта и вентиляции магазина, подготовку технической документации для проектирования магазина, электромонтажные работы по устройству розеточной сети, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы АИИС КУЭ на базе ПАК Пирамида 2000.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Либор», ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн», ООО «Сэнам Сервис», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Евразия Сиан», АО «Тандер», ГУП кинотеатр «Родина» РБ, ГУП «Башавтотранс» РБ, ООО «ХайдельбергЦемент Рус», АО «Сырьевая компания», АО «Учалинский ГОК» (Сибайский филиал), МУП «Салаватводоканал».

Для выполнения работ по заявленным договорам (контрактам) Общество привлекло спорных субподрядчиков ООО «Окна Рассвет» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО «Конкрет» ИНН <***>.

Сумма заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Окна Рассвет» составила 2 131 367 руб., ООО «Арсенал» - 498 872 руб., ООО «Конкрет» - 199 167 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реального оказания услуг спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций:

- имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют;

- справки о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) не подавались;

- трудовые ресурсы (численность) отсутствуют;

- декларации по НДС представлены с долей налоговых вычетов 99-100%, иная налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась;

- директор ООО «Конкрет» ФИО5 на неоднократные вызовы на допросы в налоговый орган не явился;

- директор ООО «Окна Рассвет» ФИО6 в ходе допроса сообщил, что являлся директором организации с 2012 года по ноябрь 2016 года, деятельность фирмы не осуществляется с конца 2016 года;

- директор ООО «Арсенал» ФИО7 сообщила о своей номинальности, о регистрации фирмы на свое имя за денежное вознаграждение;

- в отношении спорных контрагентов в открытом доступе отсутствует информация, свидетельствующая о ведении им реальной экономической деятельности: реклама в СМИ, сайт, рекомендации партнеров и других лиц;

- отсутствует информация о наличии судебных споров с участием спорных контрагентов на сайтах арбитражных, федеральных и мировых судов;

- ООО «Окна Рассвет» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием записей о недостоверности сведений о юридическом лице 26.02.2020;

- в отношении ООО «Конкрет» 01.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений о юридическом лице;

- ООО «Арсенал» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 24.01.2020;

- спорные контрагенты не являлись членом саморегулируемой организации (СРО), не имел работников, имеющих допуски к работам в электроустановках, и специализацию по выполнению работ по подготовке проектной документации, не имели допуски к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполнены собственными силами ООО «Спецэнергомонтаж» без привлечения субподрядных организаций, поскольку Общество имеет свидетельства СРО для выполнения строительно-монтажных работ и сертифицированную электролабораторию (с 2015 года), обладает необходимыми трудовыми ресурсами (численность работников в 2018 году составила 40 чел., в 2019 году - 39 чел., в 2020 году - 30 чел.)

Сотрудники Общества имеют допуски к работам в электроустановках с напряжением до 1 000 кВ и выше (подтверждается удостоверениями № 22 от 24.07.2015, № 25 от 27.07.2019, № 97 от 12.05.2021 ФИО8, № 24 от 27.07.2019 ФИО9, № 10 от 03.12.2019 ФИО10)

Сотрудники ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО11 и ФИО10 являются действующими членами реестра «Национальный реестр специалистов» с видом осуществляемой деятельности - организация выполнения работ по подготовке проектной документации.

ООО «Спецэнергомонтаж» имеет свидетельство от 15.10.2015 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вывод налогового органа о самостоятельном выполнении работ ООО «Спецэнергомонтаж» на объектах заказчиков также подтверждается следующими обстоятельствами.

Во всех случаях отсутствуют денежные расчеты между ООО «Спецэнергомонтаж» и спорными контрагентами.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о не установлении налоговым органом признаков вывода денежных средств ООО «Окна Рассвет», ООО «Арсенал», ООО «Конкрет» в адрес ООО «Спецэнергомонтаж». Общество в адрес спорных контрагентов денежные средства не переводило, соответственно, ООО «Окна Рассвет», ООО «Арсенал», ООО «Конкрет» не могли вернуть денежные средства в ООО «Спецэнергомонтаж».

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение спорными контрагентами претензионной работы по взысканию задолженности с ООО «Спецэнергомонтаж». Сведения о наличии судебных разбирательств с участием указанных Обществ на сайтах судов отсутствуют.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж» о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о проявлении должной осмотрительности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены на основании следующего.

ООО «Окна Рассвет» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Спецэнергомонтаж», не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем не подтверждены.

ООО «Спецэнергомонтаж» не представлен договор, заключенный между Обществом и ООО «Окна рассвет» на выполнение капитального ремонта электроснабжения жилого дома, ПНР по адресу: <...>.

ООО «Арсенал» ликвидировано 24.01.2020, в связи с чем документы от ООО «Арсенал», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Спецэнергомонтаж», в материалах дела отсутствуют.

ООО «Спецэнергомонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» первичные документы (договоры) также не представлены. Из пояснений Общества от 08.12.2021 следует, что договоры по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» не нашли.

На основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и актов не представляется возможным установить существенные условия сделки: предмет договора, наименование, количество и стоимость работ, содержание, объем и результат.

Соответственно, факт реального заключения и исполнения договорных обязательств между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Арсенал» не подтвержден.

Документы, представленные ООО «Конкрет» по взаимоотношениям с ООО «Спецэнергомонтаж» не идентичны документам, представленным ООО «Спецэнергомонтаж»: установлено значительное различие подписи директора ООО «Конкрет» ФИО5

Документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ спорными контрагентами (журналы учета выполненных работ формы КС-6а, общий журнал работ № КС-6, журналы технического обслуживания, в ряде случаев технические данные и исходные данные, условия о задании на проектирование, порядок передачи, технические условия, технические задания, проектная и рабочая документация, свидетельство о регистрации в органах государственного энергетического надзора об аттестации на соответствующие виды испытаний, технические отчеты и т.п.) ни в ходе проверки по требованиям налогового органа, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлены.

Документы, свидетельствующие о поиске, мониторинге и отборе контрагентов, деловая переписка со спорными контрагентами обществом  не представлены.

Из протокола допроса от 28.04.2022 № 145 директора ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО12 следует, что: «Составление и представление в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» следующих документов: журналы общих работ, журнал по технике безопасности, акты скрытых работ, протоколы и др. указанными контрагентами не производилось. Все документы оформляются в ООО «Спецэнергомонтаж». Контроль выполнения работ/оказания услуг осуществляется сотрудниками ООО «Спецэнергомонтаж»... Документы передавались представителям контрагентов, либо направлялись по почте. ФИО и контактные данные представителей, с которыми происходило взаимодействие при осуществлении финансово-хозяйственных операций указанных контрагентов на данный момент не могу назвать. Лично с руководителями указанных организаций, не знаком. ФИО указать не могу. Договора со всеми указанными контрагентами, а также УПД, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и другие составлены в нашей редакции, то есть сотрудниками ООО «Спецэнергомонтаж», после подписания с моей стороны экземпляры контрагента передавались представителям контрагентов, либо направлялись по почте. Для проявления должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов ничего не делали, деловой переписки лично у меня нет, анализ наличия необходимых условий у вышеуказанных контрагентов для выполнения обязательств по сделкам не проводился. ООО «Спецэнергомонтаж» безусловно имеет возможности для выполнения собственными силам аналогичных работ, выполненных всеми вышеуказанными контрагентами (в том числе ООО «Окна Рассвет», ООО «Арсенал», ООО «Конкрет»)».

Следовательно, доводы общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и о проявлении обществом должного уровня осмотрительности подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Условиями договоров ООО «Спецэнергомонтаж» с заказчиками предусмотрено оказание услуг собственными силами Общества.

Документы, подтверждающие согласование ООО «Спецэнергомонтаж» субподрядных организаций с заказчиками, в материалах дела отсутствуют.

Из допросов должностных лиц заказчиков (представителя ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО13, главного метролога АО «Учалинский ГОК» ФИО14, уполномоченных представителей застройщика - сотрудников НОФ «Региональный оператор РБ» ФИО15, ФИО16 и ФИО17) следует, что фактически согласование субподрядных организаций не производилось, спорные работы на объектах выполнялись силами ООО «Спецэнергомонтаж». Субподрядные организации, их руководители представителям заказчиков не знакомы.

Заказчиками привлечение ООО «Спецэнергомонтаж» субподрядчиков (спорных контрагентов) для выполнения работ не подтверждено.

В представленных заказчиками по требованиям налогового органа документах по взаимоотношениям с Заявителем, отсутствуют упоминания о контрагентах ООО «Окна Рассвет», ООО «Арсенал», ООО «Конкрет».

Контроль за ходом выполнения работ, взаимодействие с заказчиками осуществляли работники Общества.

Инспекцией установлено выполнение строительных работ, работ по капитальному ремонту систем электроснабжения МКД, работ по замене силового кабеля собственными силами ООО «Спецэнергомонтаж» - сотрудниками Общества и привлеченными им физическими лицами, что подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Спецэнергомонтаж» (мастера ФИО8, главного инженера ФИО10, а также физических лиц (ФИО18, ФИО19, ФИО20) без оформления договоров гражданско-правового характера.

Сотрудники ООО «Спецэнергомонтаж» - исполнители услуг по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию, мониторингу инженерных систем и оборудования на объектах ТЦ «МЕГА» (ФИО21, ФИО22, ФИО23) ТРК «Семья» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), на объекте Заказчика ООО «Евразия-Сиан» (ФИО22, ФИО28) подтвердили фактическое оказание услуг по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию, мониторингу инженерных систем и оборудования на объектах без привлечения сторонних организаций, в том числе ООО «Окна рассвет», ООО «Арсенал».

Установлен реальный производитель работ по техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии и мощности (АИИС КУЭ) - ФИО29, который подтвердил фактическое производство работ по техническому обслуживанию АИИС КУЭ на объектах МУП «Салаватводоканал», АО «Сырьевая компания», Сибайский филиал АО «Учалинский ГОК».

Инженер-проектировщик сети электроснабжения ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО11 подтвердил фактическое выполнение работ по разработке проекта для заказчика АО «Тандер».

В ходе судебного процесса был допрошен свидетель ФИО30 - представитель ООО «Конкрет» по доверенности, который подтвердил факт выполнения услуг от имени ООО «Конкрет» для ООО «Спеэнергомонтаж».

ФИО30 пояснил, что работал в ООО «Конкрет» по гражданско-правовому договору, при этом сам договор свидетелем в суд представлен не был со ссылкой на то, что он не сохранился. Следовательно, указанное утверждение ФИО30 документально не подтверждено.

Со слов свидетеля работу он нашел через сеть Интернет на сайте «<...>«, выполнял работы для ООО «Конкрет» в течение нескольких месяцев 2020 года. Фактически являлся мастером и координировал работу по проведению испытаний электроустановок на разных объектах.

Свидетель пояснил, что объектов было пять или шесть, сотрудников было несколько. При этом свидетель не смог назвать фамилии, имена и отчества указанных сотрудников.

ФИО30 также сообщил, что по условиям договора с ООО «Конкрет» за проведенную работу ему должны были выплатить зарплату в виде фиксированного оклада, который должен был выплачиваться независимо от количества объектов, на которых проводились электроработы.

По утверждению свидетеля зарплату от ООО «Конкрет» он не получал ни разу.

ФИО30 также пояснил суду, что давно знает руководителя ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО12.

Суд относится к показаниям указанного свидетеля критически, в связи с тем, что они противоречат материалам дела и не могут служить доказательством выполнения работ ООО «Конкрет» в отсутствии иных доказательств.

Также показания свидетеля не доказывают объем и стоимость выполненных работ от имени ООО «Конкрет» на объектах заказчиков.

Вывод налогового органа о самостоятельном выполнении работ ООО «Спецэнергомонтаж» подтверждается анализом документов, оформленных с ООО «Окна Рассвет» и с ООО «Арсенал», которым выявлены несоответствия во времени заключения Обществом договоров с заказчиками и субподрядчиками - договоры с субподрядчиком оформлены либо ранее даты заключения договора с заказчиком, то есть до возникновения обязательств по выполнению работ, либо договор с субподрядчиком оформлен значительно позднее даты сдачи спорных работ заказчику:

- договор подряда от 01.10.2018 № 12/02/10-18, заключенный ООО «Спецэнергомонтаж» с исполнителем - ООО «Окна Рассвет» раннее даты заключения договора от 01.12.2018 № 35-18 между ООО «Спецэнергомонтаж» с заказчиком - ГУП «Башавтотранс» РБ;

- согласно договору подряда № 12/02/10-18 от 01.10.2018 период начала (01.10.2018) и окончания работ (12.10.2018) подрядчиком ООО «Окна Рассвет» предшествуют дате заключения договора от 01.12.2018 № 35-18 между ООО «Спецэнергомонтаж» и заказчиком ГУП «Башавтотранс» РБ;

- договор подряда от 01.11.2018 № 19/01/11-18 между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Окна Рассвет» заключен значительно позже даты акта о приемке выполненных работ ПАО «Банк Уралсиб» от 01.10.2018 №57;

- договор подряда от 12.11.2018 № 19/01/11-18 между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Окна Рассвет» заключен значительно позже даты акта о приемке выполненных работ ПАО «Банк Уралсиб» от 08.10.2018 №342;

- договором от 05.07.2019 № УфФ32552/19 с заказчиком АО «Тандер» установлен срок выполнения работ - до 05.07.2019. Фактически работы по разработке проекта на капитальный ремонт магазина по адресу: РБ, <...>, подрядчиком (ООО «Спецэнергомонтаж») сданы, а заказчиком (АО «Тандер») приняты 12.07.2019, при этом подрядчиком - ООО «Арсенал», работы сданы, а заказчиком - ООО «Спецэнергомонтаж» приняты 30.07.2019, позднее даты 12.07.2019;

- договором от 09.07.2019 № УфФ38401/19 с заказчиком АО «Тандер» предусмотрен срок выполнения работ до 12.07.2019. Работы по разработке проекта на капитальный ремонт магазина по адресу: РБ, <...>, подрядчиком (ООО «Спецэнергомонтаж») сданы, а заказчиком (АО «Тандер») приняты 10.07.2019, при этом подрядчиком (ООО «Арсенал»), работы сданы а заказчиком (ООО «Спецэнергомонтаж») приняты 30.07.2019, позднее даты 10.07.2019;

- договором от 05.07.2019 № УфФ32552/19 с заказчиком АО «Тандер» установлен срок выполнения работ до 12.07.2019. Работы по разработке проекта на капитальный ремонт магазина по адресу: <...>, подрядчиком (ООО «Спецэнергомонтаж») сданы, а заказчиком (АО «Тандер») приняты 12.07.2019, при этом подрядчиком (ООО «Арсенал») работы сданы а заказчиком (ООО «Спецэнергомонтаж») приняты 30.09.2019, позднее даты 12.07.2019;

- договором от 09.08.2019 №УфФ47858/19 с заказчиком АО «Тандер» установлен срок выполнения работ до 31.08.2019. Работы по разработке проекта на капитальный ремонт магазина по адресу: <...> подрядчиком - ООО «Спецэнергомонтаж» сданы, а заказчиком -АО «Тандер» приняты 16.08.2019, при этом подрядчиком - ООО «Арсенал», работы сданы, а заказчиком - ООО «Спецэнергомонтаж» приняты 30.09.2019, позднее даты 16.08.07.2019;

- договором от 05.09.2019 № УфФ53568/19 с заказчиком АО «Тандер» установлен срок выполнения работ до 20.09.2019. Работы по разработке проекта на капитальный ремонт магазина по адресу: ФИО31, 175/2, подрядчиком (ООО «Спецэнергомонтаж») сданы, а заказчиком (АО «Тандер») приняты 12.09.2019, при этом подрядчиком (ООО «Арсенал»), работы сданы, а заказчиком (ООО «Спецэнергомонтаж») приняты 30.09.2019, позднее даты 12.09.2019;

- договором от 05.09.2019 № УфФ52516/19 с заказчиком АО «Тандер» установлен срок выполнения работ до 20.09.2019. Работы по разработке проекта на капитальный ремонт магазина по адресу: <...>, подрядчиком (ООО «Спецэнергомонтаж») сданы, а заказчиком (АО «Тандер») приняты 12.09.2019, при этом подрядчиком (ООО «Арсенал»), работы сданы, а заказчиком (ООО «Спецэнергомонтаж») приняты 30.09.2019, позднее даты 12.09.2019.

Довод заявителя о том, что заключение договоров с субподрядными организациями ранее заключения договоров с заказчиками обусловлено длительностью процедуры согласования условий договора с заказчиком, а позже сдачи работ заказчику - необходимостью минимизации рисков некачественного выполнения работ субподрядными организациями судом отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что расхождение сроков составило от 2 недель до 2,5 месяцев (то есть срок, достаточный, как для согласования условий договора, так и для принятия выполненных работ, выявления и устранения недостатков). При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что фактически заказчиками работы от Общества были приняты позднее, не представлены.

Установлен факт отсутствия со стороны ООО «Спецэнергомонтаж» перевыставления в адрес заказчиков части принятых у спорных контрагентов работ: объем работ, сданных ООО «Окна Рассвет» в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2018 № 1310 завышен (задвоен) в размере 882 718,95 руб., заказчику не сдан и не перевыставлен.

Установлено, что общий финансовый результат сделки по техническому обслуживанию сетей, заключенной ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Окна Рассвет», является отрицательным.

По состоянию на 31.12.2020 подрядчиком ООО «Спецэнергомонтаж» выполнены, а заказчиком ООО «Кармаскалы» приняты работы на общую стоимость 266 069,91 руб. При этом согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 № 1430 подрядчиком ООО «Окна рассвет» выполнены и сданы, а ООО «Спецэнергомонтаж» приняты работы в полном объеме на сумму 2 200 000 руб.

Стоимость работ по договору подряда от 24.11.2018 № 24/01/12-18, заключенному между ООО «Окна Рассвет» и ООО «Спецэнергомонтаж» составляет 2 200 000 руб., что превышает стоимость договора, заключенного ООО «Спецэнергомонтаж» с заказчиком ООО «Кармаскалы» на 199 323 руб.

Цена реализации работ Заказчикам ниже ее себестоимости, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение выгоды.

Установлено, что источники возмещения НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Окна Рассвет» в 4 квартале 2018 года не сформированы на 3 звене (единственный контрагент 2 звена представил декларацию по НДС с долей вычетов 100%, его поставщики (контрагенты 3 звена) представили декларации с нулевыми показателями), за 1 квартал 2019 года - не сформированы на 1 звене (ООО «Окна Рассвет» декларация по НДС не представлена).

ООО «Арсенал» раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года не заполнены, свидетельствует о формальном исполнении контрагентом обязательств по представлению налоговой отчетности.

ООО «Конкрет» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года заявлена одна операция - по счету-фактуре от 28.07.2017 контрагента ООО «Артико», который был создан 22.08.2019 (то есть через два года после выставления указанного счета-фактуры), то есть вышеуказанный счет-фактура не может являться основанием для уменьшения размера исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг), в том числе в адрес Общества, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован.

Выявлены недостатки и несоответствия в оформлении документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Окна Рассвет»: нарушена нумерация актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (повторяются №1385 от 30.11.2018 и № 1385 от 19.11.2018).

В связи с этим довод налогоплательщика о том, что им представлены все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, к формам которых и порядку их составления инспекция претензий не предъявила, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Окна Рассвет», ООО «Арсенал», ООО «Конкрет». Вместе с тем, в разделах 8 и 9 деклараций спорных контрагентов (сведения из книг покупок и продаж) отражены и поставщики, и покупатели, что является признаком формального заполнения документов в отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанных обществ.

Довод заявителя о том, что отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления деятельности (недвижимого имущества, транспортных средств, сотрудников) не доказывает отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает привлечение контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по договорам подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели выбора контрагента. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу № А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

С учетом изложенного, доводы налогового органа и представленные им доказательства полностью подтверждают выводы о необоснованном принятии заявителем вычетов по НДС, в связи с созданием ООО «Спецэнергомонтаж» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Окна Рассвет», ООО «Арсенал», ООО «Конкрет» по конкретным сделкам, в связи с фактическим неисполнением указанными организациями обязательств по заявленным сделкам, выполнением работ силами Общества, а также о нарушении ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с нормами статьи 248, статьи 249 главы 25 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела установлено, что налоговый учет ООО «Спецэнергомонтаж» для целей налогообложения по налогу на прибыль ведется в оборотно-сальдовых ведомостях, регистрах налогового учета, сформированных по данным бухгалтерского учета. Бухгалтерский и налоговый учет автоматизирован с использованием программы «1С». Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы и другие документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, а также первичные учетные документы, разработанные и утвержденные ООО «Спецэнергомонтаж» отдельными распорядительными документами, аналитические регистры налогового учета, сформированные по установленным Обществом формам.

Порядок ведения налогового учета в 2018, 2019 и 2020 годах, установлен ООО «Спецэнергомонтаж» в учетных политиках для целей налогового учета.

При исчислении налога на прибыль организаций ООО «Спецэнергомонтаж» применяет метод начисления, в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ.

Доходы признаются в том (отчетном) налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Расходы признаются таковыми в том (отчетном) налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени и фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

ООО «Спецэнергомонтаж» учет выручки от реализации товаров, работ и услуг отражает в том месяце, когда право собственности на товары (работы, услуги) переходит к покупателю (то есть результаты выполненных работ переданы заказчику либо услуги заказчику оказаны) на основании первичных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Спецэнергомонтаж» по требованиям налогового органа представлены карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19.4 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам», 26 «Общехозяйственные расходы» (иные счета по учету расходов не используются ООО «Спецэнергомонтаж»), 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 51 «Расчетные счета» за 2018, 2019 и 2020 годы, а также бухгалтерские и налоговые регистры, в том числе отчет «карточка счета» 90.01.1, которая состоит из колонок, в которых отражается информация о дате движения по счету, о документе, по которому происходит движение по счету, наименование контрагента - покупателя, наименование и стоимость товара работ, услуг.

Счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах связанных с обычными видами деятельности организации (с процессом реализации готовой продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг) а также для определения финансового результата по ним.

Сумма выручки от обычных видов деятельности ООО «Спецэнергомонтаж» отражена по кредиту счета 90.01.1, операция реализации записана проводкой Дебет 62.01 Кредит 90.01.1, операция начисления НДС записана проводкой Дебет 90.03 Кредит 68.02. Показатели регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах.

По данным операций реализации карточки счета 90.01.1 выручка от реализации ООО «Спецэнергомонтаж» за налоговый период 2018 год составила 77 466 706 руб., начисленный НДС составил 11 817 611 руб., сумма начисленного НДС соответствует сумме начисленного НДС за налоговые периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года налоговых деклараций по НДС.

Таким образом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Спецэнергомонтаж» за налоговый период 2018 год составила 65 649 095 руб. (77 46 6706 руб. - 11 817 611 руб.)

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена выручка от реализации за 2018 год в размере 65 995 521 руб., итоговая сумма доходов от реализации составила 66 410 775 руб.

Судом также установлено, что ООО «Спецэнергомонтаж» за налоговый период 2018 год представлены 3 декларации по налогу на прибыль организаций: первичная (от 26.03.2019 рег. № 765579487), корректировочная №1 (от 25.07.2019 рег. № 831159949), корректировочная № 2 (от 13.03.2020 рег. №951734208).

Согласно показателей первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации ООО «Спецэнергомонтаж» (от 26.03.2019 рег. №765579487) выручка от реализации отражена в сумме 65 981 877 руб. в соответствии с данными регистров налогового и бухгалтерского учета, итоговая сумма доходов от реализации составила 66 397 131 руб.

В корректировочной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год № 2 (от 13.03.2020 рег. № 951734208) выручка от реализации отражена в сумме 63 029 955 981 877 руб., сумма доходов от реализации составила 63 445 209 руб.

Отклонение суммы доходов от реализации, указанной в корректировочной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль организаций ООО «Спецэнергомонтаж» за 2018 год (от 13.03.2020 рег. №951734208) с суммой дохода от реализации, установленной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки составило - 2 965 566 руб. (66 410 775 - 63 445 209).

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении ООО «Спецэнергомонтаж» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в результате чего Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 593 109 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 7 414 руб. и соответствующие пени.

В заявлении, адресованном в Арбитражный суд Республики Башкортостан, и в ходе судебного разбирательства ООО «Спецэнергомонтаж» первичные документы, свидетельствующие о правомерности занижения суммы полученных доходов по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 2 965 566 руб. не представлены, обоснования требования отмены решения налогового органа в указанной части не приведены.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж» о том, что налоговым органом не предоставлены выписки из книг покупок и книг продаж, а также декларации контрагентов, подлежат отклонению, поскольку непредставление названных материалов не привело к существенному нарушению прав общества, к нарушению налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как отсутствие в приложениях к акту проверки вышеуказанных документов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения. Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, в том числе показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности приведены в акте проверки и оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения в отношении налогоплательщиков являются налоговой тайной и не могут быть предоставлены третьим лицам, за исключением сведений, перечисленных в п. 1 ст. 102 Кодекса. При этом сведения из налоговых деклараций, из книг покупок, книг продаж в указанном перечне отсутствуют.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны.

Уполномоченные представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, в связи с чем не были лишены возможности непосредственно ознакомиться со всеми документами, ссылки на которые имеются в акте проверки и дополнении к акту, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту и дополнению к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Письменные заявления относительно необходимости ознакомления представителя общества с иными материалами проверки, не приложенными к акту проверки или дополнению к акту, в инспекцию не представлялись. Таким образом, Общество своим правом на ознакомление с материалами проверки в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ не воспользовалось. При этом какие-либо ограничения в возможности ознакомления с материалами проверки отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, непредставление обществу спорных документов в данном случае не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, поскольку книги покупок и продаж лишь дополняют информацию, полученную инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Иные собранные доказательства в полном объеме подтверждают позицию инспекции, отраженную в оспариваемом решении, без учета спорных документов и сведений.

Довод апеллянта о том, что перед заключением договоров им проверялась информация о спорных контрагентах - правоспособность, государственная регистрация и сведения о руководителе, не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности.

ООО «Спецэнергомонтаж» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «Окна Рассвет» и ООО «Арсенал» и ООО «Конкрет» обладают признаками «технических» организаций, не ведущими реальную экономическую деятельность и не исполняющими налоговые обязательства.

Относительно довода апеллянта об отсутствии указания в решении суда на неверный расчёт налоговым органом пени, без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем в ходе судебного процесса по ходатайству общества об уточнении требований налоговым органом пени были пересчитаны и уменьшены на сумму 207 230,6 рублей, что является по мнению общества, основанием для удовлетворения требования в указанной части, апелляционная коллегия отмечает.

26.12.2023 УФНС по РБ был применен механизм корректировки данных и уменьшения пени за период с 01.04.2022 по 19.08.2022 в размере 207 230, 60 руб. (в соответствии с решением на модификацию данных вида «Уменьшение пени» от 26.12.2023 № 12-24/26791@) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о чем налогоплательщику было сообщено информационным письмом от 16.01.2024 №10-19/00307.

В связи с вышеизложенным ООО «Спецэнергомонтаж» было представлено заявление об уточнении требований от 15.07.2024 № б/н в котором налогоплательщик уточнил требования в части начисления пени с учетом моратория и просил суд признать незаконным решения налоговых органов в части пени по НДС в сумме 1 204 325 руб. (то есть с учетом примененного моратория).

В удовлетворении требований налогоплательщика было отказано в полном объеме, в связи с чем требование налогоплательщика в указанной части является необоснованным.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

В удовлетворении требования общества в части признания незаконным решения УФНС по РБ от 30.01.2023 № 29/17 арбитражным судом также обоснованно отказано.

Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в судебном порядке допускается в случае, если решение вышестоящего налогового органа самостоятельно нарушает права налогоплательщика и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения прав решением нижестоящего налогового органа.

Из вышеприведенных норм права следует, что самостоятельно решение УФНС России по РБ права налогоплательщика не нарушает и не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на общество, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, отмена решения вышестоящего налогового органа не несет никаких правовых последствий для налогоплательщика, поскольку действует решение Инспекции.

Решение Инспекции может быть признано незаконным по заявлению о признании его таковым, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе Заявителя.

Само по себе решение УФНС России по Республике Башкортостан, которым утверждено решение нижестоящего налогового органа, не представляет собой новое решение, не дополняет требование Инспекции, не нарушает права налогоплательщика и отдельно от решения Инспекции не влияет на обязанности общества.

Управление, рассматривая жалобу, признало действия Инспекции правомерными. Непосредственно права и интересы заявителя затронуты действиями и решениями Инспекции.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанные заинтересованными лицами обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Документы, опровергающие выводы налогового органа ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-13546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    П.Н. Киреев


                                                                                              Н.Г. Плаксина