Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А61-1768/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1768/2023
г. Владикавказ
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания от 01.02.2023 №АМЗ 05-02/23,

при участии:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания – ФИО4 по доверенности, представленной в материалы дела,

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда РФ в разделе «Картотека дел», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 19.09.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее УФАС, антимонопольный орган) об о признании недействительным решения от 01.02.2023 №АМЗ 05-02/23.

Антимонопольный орган отзыв на заявление не представил, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения, и пояснил, что если в торгах принимают участие участники, то их жалобы рассматриваются антимонопольным органом.

Представитель антимонопольного органа пояснил, что в практике полномочия антимонопольного органа на рассмотрение подобных жалоб никем не оспаривались. Право антимонопольного органа по контролю за торгами, проводимыми в порядке статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено ФАС России в методических рекомендациях от 20.04.2022 №ГМ/39356/22.

Определением от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (<...>).

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года по делу № А83-12480/2021 умерший гражданин ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, дата смерти 26.06.2019) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 362003, г. Владикавказ, а/я 1021).

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.10.2021, сообщение №7439889.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 по делу № А83-12480/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5.

26.11.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru) арбитражным управляющим ФИО2 опубликованы сведения о проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене №10498431-жилое помещение, этаж 4, кадастровый (условный) номер: 90:22:010106:2605, расположенный по адресу: РФ, <...>, (Лот №1).

Согласно протоколу об определении участников в процедуре "Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене №5258965-1 (опубликовано в ЕФРСБ 17.01.2023 сообщение №10540773) на участие в аукционе было подано 12 заявок. К участию в аукционе допущен один участник, остальные заявки отклонены, в том числе отклонена заявка ФИО3 по причине отсутствие в приложенной документации подписанного договора о задатке.

ФИО3 обратился с жалобой в УФАС по РСО-Алания.

Решением комиссии УФАС по РСО-Алания от 01.02.2023 по делу №АМЗ 05-02/23 жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 при продаже имущества должника - квартира, назначение жилое помещение, этаж 4, кадастровый (условный) номер: 90:22:010106:2605, расположенный по адресу: РФ, <...>, (Лот №1) (номер сообщения о продаже в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №10498431) признана обоснованной. Арбитражный управляющий ФИО2 признан нарушившим требования абзаца 2 части 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Поскольку договор по итогам проведения аукциона на момент рассмотрения жалобы по существу уже был заключен, антимонопольный орган решил предписание об устранении выявленного нарушения организатору торгов не выдавать.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4.4. порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

Пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с Законом N 127-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам статей 110 - 139 указанного Закона

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 и в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 N Ф08-9502/2022 по делу N А15-4272/2021.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества умершего гражданина, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Признав нарушение организатором торгов требования абзаца 2 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, УФАС не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества, принадлежащего должнику в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Между тем, как установлено судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 по делу № А83-12480/2021 о банкротстве ФИО5

Таким образом, при проведении процедуры банкротства был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в рамках процедуры банкротства, антимонопольным органом не подтверждена.

Довод антимонопольного органа о том, что к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалоб участников торгов, в том числе и открытых торгов, проводимых в порядке статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не принимается, так как данный довод противоречит указанным выше нормативным правовым актам и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Ссылка антимонопольного органа на определения Верховного Суда РФ от 12.05.2022 №306-ЭС22-6297, от 20.06.2022 №302-ЭС22-8821, от 28.04.2022 №305-ЭС22-4693, на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу №А46-3443/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу №А74-1032/2021 судом не принимается, так как указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на антимонопольный орган. С него в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 01.02.2023 по делу №АМЗ 05-02/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд РСО-Алания в течение 10 дней после принятия настоящего решения.


Судья Н.М. Базиева