Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А65-34595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34595/2024

Дата принятия решения – 05 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МФитнес северо-запад", г.Санкт-Петербург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», ФИО1, ФИО2, ООО «Фитнес дом», о признании незаконным и недействительным решения от 07.10.2024 №16-148/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении заявителя, ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), об обязании исключить сведения в отношении заявителя, его генерального директора и учредителей из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 15.10.2024 ФИО3 (онлайн);

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО4 удостоверение; после перерыва – представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО5 удостоверение;

от ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» до и после перерыва – представитель по доверенности от 17.01.2025 ФИО6, паспорт;

от ФИО1 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО2 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Фитнес дом» до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФитнес северо-запад", г.Санкт-Петербург (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным и недействительным решения от 07.10.2024 №16-148/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении заявителя, ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), об обязании исключить сведения в отношении заявителя, его генерального директора и учредителей из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма», ФИО1, ФИО2, ООО «Фитнес дом».

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, от ООО «Фитнес дом» поступила письменная позиция по делу, от ответчика поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 ч.-40 м. 03.02.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 13ч.-57 м. 03.02.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в присутствии заявителя, ответчика и представителя ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма».

После перерыва от заявителя поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» дал пояснения по делу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение заказчика ФГБОУ ВО "ПОВОЛЖСКИЙ ГУФКСИТ" (вх. № 10604 от 01.10.2024г.) о включении сведений в отношении ООО "МФИТНЕС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0311100002724000009 на предмет: Поставка беговых дорожек к проведению мероприятий БРИКС. Реестровый номер контракта: №1165005012024000036.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 07.10.2024 приняло решение РНП №16-148/2024 о включении сведений в отношении ООО "МФИТНЕС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0311100002724000009 на предмет: Поставка беговых дорожек к проведению мероприятий БРИКС. Реестровый номер контракта: №1165005012024000036, сроком на два года; о включении сведений в отношении учредителя (размер доли - 100%) ФИО1 (ИНН: <***>) и генерального директора ООО "МФИТНЕС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***>) - ФИО2 (ИНН: <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения (исполнения) контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

02.04.2024г. ФГБОУ ВО "ПОВОЛЖСКИЙ ГУФКСИТ" в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона №0311100002724000009.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 098 950,68 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2024 №ИЭА1 ИП ФИО7 (ИНН <***>) был признан победителем закупки.

23 апреля 2024 г. года между заказчиком и ИП ФИО7 (ИНН <***>) заключен государственный контракт № 2024.09 на сумму 3 238 171,16 руб.

16.07.2024г. государственный контракт № 2024.09 расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

01.08.2024 между заявителем (вторым участником) и ФГБОУ ВО «Поволжский ГУФКСиТ» заключен государственный контракт на поставку беговых дорожек к проведению БРИКС № 2024.09 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 Поставщик обязан поставить Заказчику Товар с приложением соответствующих документов, относящихся к Товару, в объеме, указанном в Спецификации. (Приложение №1 к Контракту) и Описании объекта закупки (Приложение №2 к Контракту). Поставка включает в себя доставку и разгрузку Товара.

Приложением № 1 к Контракту (Спецификация) определены конкретные технические характеристики беговых дорожек, подлежащих поставке, в частности, указано наименование: «CIRCLE FITNESS M8 E Plus».

В соответствии с пунктами 5.3.6, 5.3.7 Контракта Поставщик обязан при наличии предоставить Заказчику документацию и инструкции, необходимые для работы с Товаром и произвести сборку, пуско-наладку оборудования в соответствии с характеристиками товара и правилами эксплуатации.

Согласно пункту 6.5 Контракта качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать предназначению Товара и спецификации.

Указанные беговые дорожки для последующей поставки по Контракту приобретены заявителем у ООО «Фитнес дом» и отгружены 05.08.2024.

При приемке товара Заказчиком было выявлено несоответствие отдельных характеристик беговых дорожек, а именно:

- максимальный наклон составляет 16%, вместо 20% указанных в контракте;

- высота от деки до поручней составляет 810 мм, вместо 900 мм указанных в контракте;

- сечение боковин овальное, вместо круглого, как указано в контракте;

- в поставляемом товаре боковины расположены прямо, без изгиба, тогда как Контрактом предусмотрен радиус изгиба.

16 сентября 2024 года заказчиком принято решение №07-03-2931 об одностороннем отказе от исполнения контракта и получено поставщиком в этот же день.

Датой надлежащего уведомления является 16.09.2024 года.

В ответ на Решение об одностороннем отказе Заявителем направлялись возражения, в которых указывалось, что у производителя CircleCloudCo, Ltd (Тайвань (Китай) заказывался товар, предусмотренный Контрактом. Согласно ответу производителя, поставленный товар является товаром с улучшенными характеристиками. Расхождения с техническими характеристиками Контракта вызваны техническим улучшением товара.

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 27 сентября 2024 года.

По результатам рассмотрения обращения, 07.10.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло оспариваемое решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако суд полагает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтены все существенные обстоятельства, при применении данной меры ответственности в отношении общества и его руководителя/учредителя.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства на поставку беговых дорожек к проведению мероприятий БРИКС (далее - товар) в предусмотренном настоящим контракте порядке, и в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение №2 к контракту).

Приложением № 1 к Контракту (Спецификация) определены конкретные технические характеристики беговых дорожек, подлежащих поставке, в частности, указано наименование товара: беговая дорожка электрическая «CIRCLE FITNESS M8 E Plus».

Указанные беговые дорожки для последующей поставки по Контракту приобретены заявителем у ООО «Фитнес дом» и отгружены 05.08.2024.

Согласно представленным пояснениям ООО «Фитнес дом», в связи получением информации о несоответствии характеристик беговых дорожек, Поставщик обратился к производителю товара - CircleCloudCo., Ltd (Тайвань), от которого был получено письмо от 22.11.2024, согласно которому производитель принял решение модифицировать беговые дорожки М8 и М8 Е, чтобы продлить срок службы деталей оборудования и повысить безопасность клиентов. Производитель изменил диапазон регулировки наклона с 20 до 16%, т.к. известно, что бег на беговой дорожке с увеличенным наклоном увеличивает вариативность и эффективность тренировок, в то же время наклон в 1-4 % подойдет и будет полезен большинству клиентов тренажерного зала, а наклоны от 5 до 10 % подходят для средней и высокой интенсивности, эти углы подходят и безопасны для опытных спортсменов. Наклон более 10 % многократно увеличивает нагрузку, такие условия тренировок применяются только опытными спортсменами и только под наблюдением квалифицированных тренеров. Наклоны более 16 % потенциально опасны даже для профессиональных спортсменов. Производитель сообщил, что уменьшил расстояние от настила до поручней с 900 мм до 810 мм. для лучшей амортизации; форма боковых колонн была изменена с круглой на овальную и стала прямой, чтобы повысить устойчивость беговой дорожки.

Как указало ООО «Фитнес дом» производитель (CircleCloudCo., Ltd) беговых дорожек модели М8 Е Plus торговой марки CIRCLE FITNESS не уведомил его о произведённых модификациях, и ООО «ФИТНЕС ДОМ» не уведомило покупателей, в том числе ООО "МФитнес северо-запад", об обновленных технических характеристиках, технические характеристики товара становятся известными в полном объеме только после сборки тренажера, что недопустимо до поставки товара.

ООО «Фитнес дом» считает, что качество и комплектность поставленного ООО «МФитнес Северо-Запад» товара соответствует предназначению, товар может быть использован по его прямому назначению и главное более безопасно.

Факт того, что ранее, до внесения модификаций производителем, поставленная модель товара соответствовала параметрам установленным заказчиком, сторонами не оспаривается.

Как указал заявитель и ООО «ФИТНЕС ДОМ», ООО "МФитнес северо-запад" не владело информацией об изменении технических характеристик товара.

Довод ответчика о том, что заявитель не мог не знать о том, что производитель модифицировал товар, о чем указал на своем сайте в 2023 году, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как указано судом ранее, товар закупался непосредственно у ООО «ФИТНЕС ДОМ», а не у производителя. Поскольку заявитель приобретал товар у ООО «ФИТНЕС ДОМ», который сам полагал, что товар соответствовал параметрам закупки, оснований для дополнительного исследования сайта производителя у него не было.

Кроме того, судом установлено, что производитель уведомил ООО «ФИТНЕС ДОМ» о модификации товара лишь письмом от 21.08.2024 (т.1, л.д.129). Соответственно, что на момент заключения контракта и поставки товара заявитель не мог знать о том, что товар не в полном объеме соответствовал характеристикам установленным заказчиком.

ООО «ФИТНЕС ДОМ» своевременно не уведомило заявителя об обновленных технических характеристиках товара, поскольку не знало о том, что производитель модифицировал товар.

Кроме того, товар - беговые дорожки, относятся к коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 9506 91, непосредственно попали в санкционные списки недружественных стран.

С целью исполнения контракта, Общество предприняло попытки в поиске товара, который бы полностью соответствовал требованиям, установленным в спецификации. Согласно полученной информации, данного товара в наличии нет ни у одной из ведущих компаний, которые занимаются данной продукцией.

То обстоятельство, что ранее по данной закупке первый контракт, с иным лицом (победителем закупки), был расторгнут в связи с тем, что тот поставил товар не соответствующий установленным заказчиком характеристикам (была поставлена модель, которая ниже по линейке производителя по сравнению с моделью, поставленной заявителем по настоящему делу), не свидетельствует о недобросовестности заявителя при заключении контракта (как с лицом, предложившим второе ценовое предложение) и поставке спорного товара.

В рассматриваемом случае, общество, располагая информацией о характеристиках товара представленной ООО «ФИТНЕС ДОМ», добросовестно заблуждалось, полагая, что товар с заявленной в заявке характеристикой, удовлетворяет потребности заказчика по всем многочленным параметрам, указанным заказчиком в техническом задании.

Как указало ООО «ФИТНЕС ДОМ» и не опровергнуто сторонами по делу, отдельные технические характеристики товара становятся известными в полном объеме только после сборки тренажера, что недопустимо до поставки товара.

Соответственно, заявитель не мог знать о том, что товар не соответствовал характеристикам установленным заказчиком, до сборки товара.

Заявитель не оспаривает наличие выявленных в ходе приемки расхождений (максимальный наклон составляет 16%, вместо 20% указанных в контракте; высота от деки до поручней составляет 810 мм, вместо 900 мм указанных в контракте; сечение боковин овальное, вместо круглого, как указано в контракте; в поставляемом товаре боковины расположены прямо, без изгиба, тогда как Контрактом предусмотрен радиус изгиба). При этом, все остальные параметры, указанные заказчиком в техническом задании в большом объеме, соответствовали установленным требованиям. Более того, в контракте с заявителем была указана (обозначена) конкретная модель тренажера, которую общество и поставило заказчику. При подписании контракта с обществом, у заказчика также не возникло сомнений в соответствии предложенной обществом конкретной модели тренажера, условиям закупки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что исходя из позиции заказчика, на текущий момент заказчик утратил интерес в закупке товара. Новые торги по закупке тренажёров с подобными характеристиками, не проводились. Обратного не заявлялось и не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В данном же случае суд, оценивая действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к выводу об отсутствии с его стороны намеренного, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта. Напротив, заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение контракта (закупил товар у ООО «ФИТНЕС ДОМ», поставил товар, после того, как узнал о том, что товар не соответствует характеристикам установленным заказчиком, предпринял меры по поиску соответствующего характеристикам товара). Таким образом, возникшие в ходе исполнения разногласия сторон, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленном на намеренный срыв исполнения контрактов.

Кроме того, как указал заявитель, он неоднократно участвовал и становился победителем при совершении аналогичных закупок и в каждом случае выполнял взятые на себя обязанности. Так, в настоящее время у него на исполнении находится 3 государственных (муниципальных) контракта, успешно исполнено 45 контрактов. Ранее решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении него не принималось.

Суд исходит из того, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по РТ от 07.10.2024 №16-148/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФитнес северо-запад", г.Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.