Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6187/2025
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

по заявлению ООО МКК "Ясень"

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2025 (онлайн)

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25368/2025) ООО МКК "Ясень" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2025 по делу № А21-6187/2025 (судья Широченко Д.В.), принятое

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо: ФИО4

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ясень» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) об отмене вынесенного Управлением в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 № 05/2025-ОЯ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (<...>) (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением суда от 22.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО МКК "Ясень" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО МКК «Ясень» не совершало незаконных действий по направлению сообщений в адрес должника. Податель жалобы не согласен с вынесенным постановлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление из ГУФССП России по Республике Татарстан поступило обращение ФИО4 о том, что от Общества стали поступать угрозы в адрес ФИО4 и ее родных (родственников), что является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.02.2025 № 01/25/39000-АП и вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 № 05/2025-ОЯ (далее - постановление), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Указанное постановление получено Обществом 18.03.2025, на что прямо указал заявитель.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и 21.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 14.03.2025 и получено Обществом 18.03.2025.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Следует отметить, что в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления общество обратилось только 21.05.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления Общество указало, что ранее оно направило аналогичное заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Татарстан, однако определением суда от 31.03.2025 по делу № А65-10145/2025 заявление Общества возвращено. Также Общество указало на то, что в рамках ожидания данного

определения истек десятидневный срок обжалования постановления, и такая ситуация не поддается контролю.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 по делу № А65-10145/2025 опубликовано в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) 01.04.2025 в 11 час. 37 мин. 34 сек. по московскому времени.

Следовательно, как верно указал суд, Общество как заинтересованное лицо, подавшее заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Татарстан, было обязано самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По мнению суда, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в данном случае лежит именно на заявителе.

Более того, учитывая, что определение от 31.03.2025 по делу № А65-10145/2025 находилось в свободном доступе с 01.04.2025, десятидневный срок на повторное обращение в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления начал исчисляться со 02.04.2025 и истек 12.04.2025.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось только 21.05.2025, нарушив тем самым установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование.

Таким образом, поскольку Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих, относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск Обществом указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2025 года по делу № А21-6187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ясень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева