Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-38522/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело № А56-38522/2022/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- от ООО «Промтис»: представителя ФИО1 по доверенности от 15.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36711/2024) конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по обособленному спору № А56-38522/2022/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интех»

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нортикс» (далее – ООО «Нортикс») 13.04.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Интех» (далее – ЗАО «Интех») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление ООО «Нортикс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 заявление ООО «Нортикс» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Интех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 №162.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 ЗАО «Интех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.02.2024 (зарегистрировано 16.02.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать недействительными соглашение от 18.02.2021 о зачете (удержании) задолженности; соглашения от 10.02.2022 о порядке уплаты задолженности; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПромТИС» (далее – ООО «ПромТИС») перед ЗАО «Интех» по договору от 06.08.2019 № 19/47/СП в размере 9 110 843 руб. 42 коп.; восстановления задолженности ЗАО «Интех» перед ООО «ПромТИС» в размере 56 943 896 руб. 43 коп.

Определением от 08.08.2024 к участию в споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 15.10.2024 по обособленному спору № А56-38522/2022/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате заключения спорных соглашений имущественным интересам кредиторов должника причинен существенный вред; вместо возврата на счет ЗАО «Интех» неосновательно приобретенных денежных средств для погашения требований кредиторов, ООО «ПромТис» заключило с ЗАО «Интех» соглашение о зачете; действия ООО «ПромТис» были направлены на первоочередное удовлетворение требований, в обход интересов других кредиторов.

В отзывах ООО «ПромТИС» и ФИО3 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Промтис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 подключение к судебному разбирательству посредством системы веб-конференция не обеспечили, очно в судебное разбирательство не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «Интех» (генподрядчик) и ООО «ПромТИС» (субподрядчик) 06.08.2019 между заключен договор субподряда № 19/47/СП, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с Технической документацией, допущенной генподрядчиком к производству работ в установленный срок выполнить и сдать результат работ по монтажу оборудования заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее – ООО «Кама Картон») в составе, указанном в локальном сметном расчете. Цена сделки определена сторонами в размере 54 661 149 руб. 92 коп., в том числе 45 550 958 руб. 27 коп. стоимость работ и 9 110 191 руб. 65 коп. НДС 20%. По результатам исполнения договора субподряда № 19/47/СП у ООО «ПромТИС» образовалась задолженность перед ЗАО «Интех» в размере 9 110 843 руб. 42 коп., что сторонами отражено в акте сверки взаимных расчетов по договору от 06.08.2019 за период с 01.01.2020 по 18.02.2021.

Кроме того, 01.12.2020 ЗАО «Интех» (подрядчик) и ООО «ПромТИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/47/СП, по условиям которого субподрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы по устройству инженерных систем (HVAC) на заводе по производству двигателей общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Виа Рус» (далее – ООО «Хендэ Виа Рус»). Цена сделки определена сторонами в размере 90 000 085 руб. 92 коп., в том числе 75 000 071 руб. 60 коп. стоимость работ и 15 000 014 руб. 32 коп. НДС 20%. Пунктом 3.5 стороны договорили, что подрядчик выплачивает удержание «на предоставление исполнительной документации» в размере 13% от цены работ, после предоставления ООО «ПромТис» полного комплекта исполнительной документации. Впоследующем за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 ЗАО «Интех» и ООО «ПромТИС» заключили пять дополнительных соглашений, согласно которым срок исполнения договора субподряда № 20/47/СП продлен до 03.09.2021, а его цена увеличена до 151 499 595 руб. 56 коп. (в том числе НДС 20%). Гарантийное удержание составило 19 694 947 руб. 43 коп. В соответствии с актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами, работы по договору № 20/47/СП выполнены ООО «ПромТИС» в полном объеме. Дата выплаты гарантийного удержания – 12.11.2021.

В рамках двух вышеуказанных сделок: ЗАО «Интех» и ООО «ПромТИС» 18.02.2021 заключено соглашение о зачете (удержании) задолженности, по условиям которого задолженность ООО «ПромТИС» по договору субподряда № 19/47/СП зачтена в счет будущего гарантийного удержания по договору субподряда № 20/47/СП. Пунктом 1.4 стороны определили, что зачет производится в момент возникновения у ЗАО «Интех» обязательства по выплате ООО «ПромТИС» суммы гарантийного удержания. ЗАО «Интех» и ООО «ПромТИС» 10.02.2022 заключили соглашение о порядке оплаты задолженности по договору субподряда № 20/47/СП в размере 56 943 866 руб. 43 коп. (из которых 34 218 927 руб. 10 коп. стоимость работ по актам КС-2,3; 19 694 977 руб. 42 коп. гарантийного удержания за исполнительную документацию; 3 029 911 руб. 91 коп. гарантийного удержания за гарантийный период). Пунктом 3 стороны определили, что ЗАО «Интех» обязуется произвести оплату в следующие сроки: задолженность за выполненные работы в размере 34 218 927 руб. 10 коп. выплачивается в срок по 11.03.2022 при условии получения Банковской гарантии ПАО «Банк ВТБ» и получения гарантийных удержаний от конечного заказчика «Хендэ Инжиниринг Рус»), но в любом случае не позднее 31.03.2022; выплата гарантийных удержаний за исполнительную документацию (производится за вычетом задолженности ООО «ПромТИС» по договору от 06.08.2019 № 19/47/СП) в размере 10 584 104 руб. в срок до 20.04.2022; выплата гарантийных удержаний на гарантийный период в размере 3 029 991 руб. 91 коп. производится в срок до 20.04.2022 при условии предоставления ООО «ПромТИС» безусловной и безотзывной банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору, выданной первоклассным банком (участник ТОП-10).

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2, соглашения от 18.02.2021 и от 10.02.2022 являются недействительными, поскольку заключены ООО «ПромТИС» и ЗАО «Интех» в период неплатежеспособности последнего, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО2 указал, что на дату заключения Соглашений задолженность у ЗАО «Интех» еще не возникла, в то время как судьба задолженности ООО «ПромТИС» перед Должником была определена. Вместо возврата неосновательно приобретенных денежных средств на счет ЗАО «Интех» для погашения требований кредиторов, ООО «ПромТИС» заключило с ЗАО «Интех» соглашение о зачете, что нарушило права и интересы кредиторов.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказал.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интех» возбуждено 12.07.2022, оспариваемые соглашения заключены 18.02.2021 и 10.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в юридически значимый период ЗАО «Интех» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные финансовые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Промэлтех», обществом с ограниченной ответственностью «Сухой лед» и обществом с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг», чьи требования впоследствии включены в реестр.

Однако, как установлено судом, на дату заключения оспариваемых соглашений должник вёл нормальную хозяйственную деятельность (как в качестве заказчика (например, по отношению к ООО «ПромТИС»), так и в качестве подрядчика (с публичным акционерным обществом «Северсталь»), производил выплаты по действующим договорам.

Иными словами, существование задолженности перед указанными заявителем кредиторами, в контексте деятельности должника, не подтверждает наличие у ЗАО «Интех» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не влечет признания ее недействительной, если не доказаны иные условия, свидетельствующие о подозрительности сделки.

Так, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана информированность ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, притом, что должник и ответчик аффилированными/заинтересованными лицами не являются, в заявлении отсутствуют указания на это.

Ссылка заявителя касательно того, что в юридически значимый период часть финансовых обязательств должника была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать в пользу того, что ответчик в действительности располагал сведениями о финансовом положении своего контрагента.

Размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не доказывает факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности общества.

Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, наличие у должника задолженности перед рядом контрагентов, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной неплатежеспособности должника, с учетом того, что ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом. Данная позиция сформулирована в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Сама по себе недоказанность информированности ответчика как о финансовом положении должника, так и о наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам уже свидетельствует о невозможности оспаривания договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам из материалов обособленного спора также не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, спорные соглашения являются по своей сути сальдированием взаимных денежных обязательств ООО «ПромТИС» и ЗАО «Интех», проведенным между независимыми лицами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в результате которого Должник не лишился денежных средств, он уменьшил размер требований к нему.

Доводы заявителя о преимущественном удовлетворении требований к должнику, относительно обязательств перед иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не подтверждена как информированность ООО «ПромТИС» касательно финансового состояния ЗАО «Интех», так и осведомленность о наличии соответствующих обязательств.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-38522/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

ФИО5