Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-22480/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22480/2022
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» (199004, <...>, лит. А, пом. 6Н, оф. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании представления и постановления от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10131000-1004/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления и постановления Центральной электронной таможни (далее – Таможня) от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10131000-1004/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1256 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Таможня направила отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2022 требования Общества удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление Центральной электронной таможни от 16.02.2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-1004/2021, представление Центральной электронной таможни от 16.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

От Центральной электронной таможни в установленные статьей 229 АПК РФ сроки в суд поступила апелляционной жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 Таможенным представителем ООО «ТЕКТУМ», действовавшим от имени и по поручению декларанта ЗАО «ГРУППА СЕБ ВОСТОК» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 27.12.2010 №27122010/ТП подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/151121/0766541, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) помещены товары, перемещенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в рамках внешнеторгового договора от 01.01.2010 SAL-GSV-R-100101, заключенного между ЗАО «ГРУППА СЕБ ВОСТОК» (Россия) и компанией «SEB ASIA LTD» (КИТАЙ) на условиях поставки FOB, NINGBO.

В ДТ № 10131010/151121/0766541 заявлены:

Товар № 1 – «бытовая электрическая печь (хлебопечь), мощность 650 Вт», товарный знак MOULINEX, марка MOULINEX, страна происхождения товара - Китай, вес брутто – 3610,800 кг, вес нетто - 3274,200 кг, таможенная стоимость товара – 2 896 024,1 рублей, заявленный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8516609000;

Товар № 2 - бытовая электрическая печь (хлебопечь), мощность 720 Вт, товарный знак MOULINEX, марка MOULINEX, страна происхождения товара - Китай, вес брутто – 3855,600 кг, вес нетто – 3482,280 кг, таможенная стоимость товара – 2 748 610,40 рублей, заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8516609000.

Данные товары прибыли железнодорожным транспортом в регион деятельности Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по товаросопроводительным документам: дорожная ведомость № ЭГ509180, инвойс № 10180623 от 08.10.2021

Вместе с ДТ №10131010/151121/0766541 Общество подало декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС-1), в которой заявлено следующее:

- по товару № 1: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар – 2 389 370,4 руб., расходы за перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС – Санкт-Петербург – 506 362,19 руб., таможенная стоимость – 2 896 024,1 руб.;

- по товару № 2: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар – 2 207 649,24 руб., расходы за перевозку (транспортировку) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС – Санкт-Петербург – 540 691,83 руб., таможенная стоимость – 2 748 610,4 руб.

В подтверждение величины расходов по перевозке товаров Общество представило инвойс № 10180623 от 08.10.2021 согласно маршруту – до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, общая сумма расходов по перевозке товарной партии составила 1 047 054,02 руб.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10131010/151121/0766541 выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра товарной партии с взвешиванием.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10210130/171121/100910 от 16.11.2021) выявлены расхождения сведений по весовым характеристикам, в том числе: по товару № 1 - фактический вес брутто которого составил 3585 кг (в ДТ - 3610,80 кг); по товару № 2 - фактический вес брутто которого составил 3771 кг (в ДТ - 3855,60 кг).

Изменение веса брутто товаров № 1, 2 по ДТ №10131010/151121/0766541 по мнению Таможни привело к перераспределению транспортных расходов и увеличению таможенной стоимости товара № 1, что в свою очередь повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на суму 1256,70 руб.

На основании вышеизложенного, и в целях устранения выявленных нарушений должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) ЦЭлТ 17.11.2021 выставлено Требование о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров, необходимо внести изменения в сведения, заявленные в ДТ, на основании результатов полученных в ходе досмотра с учетом перераспределения транспортных расходов.

Общество, исходя из данных, указанных таможенным органом в Требовании, предоставило 17.11.2021 на Центральный таможенный пост (ЦЭД) ЦЭлТ окончательную корректировку декларации на товары (далее – КДТ) № 10131010/151121/0766541.

Общество представило декларацию таможенной стоимости с внесенными изменениями в графу № 17 (расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров), и графами 35, 38, 45, 46, 47, В, в ДТ № 10131010/151121/0766541, согласно акту таможенного досмотра от 16.11.2021 и доплатило необходимые таможенные пошлины и налоги в полном объеме.

После внесения соответствующих изменений в сведения в ДТ №10131010/151121/0766541 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) 19.11.2021 произведен выпуск товаров по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

По факту заявления Обществом при декларировании товаров по ДТ №10131010/151121/0766541 недостоверных сведений об общем весе брутто товаров, в том числе весе брутто товаров №1,2, что привело к перераспределению суммы транспортных расходов и, как следствие, к увеличению таможенной стоимости товара № 1, сопряженное с заявлением недостоверных сведений в графах: 35, 38, 45, 47, В, что повлекло за собой занижению размера подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 1256 руб. 70 коп.

На основании изложенного, в отношении Общества, составлен протокол №10131000-1004/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10131000-1004/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1256 руб. 70 коп. без применения конфискации товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

16.02.2022 в отношении Общества Таможней вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Общество обязано рассмотреть настоящее представление, усилить контроль за деятельностью работников/должностных лиц Общества, осуществляющих таможенное декларирование товаров, в целях недопущения нарушений таможенного законодательства, в течение месяца со дня получения настоящего представления сообщить о принятых мерах в Центральную электронную таможню.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 №83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза: в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется заявление в ДТ недостоверных сведений о весе товара №1, 2, которое повлекло заявление недостоверных сведений о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, и могло повлечь занижение подлежащих уплате по данному товару таможенных платежей.

Между тем, Обществом подана ДТ № 10131010/151121/0766541, в которой заявлены два идентичных товара:

Товар № 1 - бытовая электрическая печь (хлебопечь), мощность 650 Вт, товарный знак MOULINEX, марка MOULINEX, модель ow250132, артикул 7211000077, количество 612 шт., вес брутто 3610,8 кг., вес нетто 3274,2 кг., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516 60 900 0, ставка таможенной пошлины 10 %, НДС - 20%;

Товар № 2 - бытовая электрическая печь (хлебопечь), мощность 720 Вт, товарный знак MOULINEX, марка MOULINEX, модель ow240Е30 артикул 721102289, количество 612 шт., вес брутто 3855,6 кг., вес нетто 3482,28 кг., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516 60 900 0, ставка таможенной пошлины 10 %, НДС - 20%.

По результатам проведенного досмотра (Акт таможенного досмотра №10210130/171121/100910 от 16.11.2021) выявлены расхождения сведений по весовым характеристикам товара № 1 и товара № 2.

Согласно акту досмотра, заявленный вес брутто по двум товаром больше фактического. Заявленный вес брутто товара № 1 на 25,8 кг больше фактического, а заявленный вес брутто товара № 2 на 84,6 кг больше фактического.

Общество указывает, что оба товара транспортировались в одном контейнере, оплата транспортных расходов зафиксирована в счете, рассчитывалась и производилась за контейнер, независимо от распределения веса внутри контейнера между товарами № 1, 2.

В обосновании своих требований. Общество указывает, что в КДТ отсутствуют какие-либо суммы подлежащие уплате (довзысканию), о чем свидетельствует графа 47 «Исчисление платежей», где в подграфе «Общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) проставлено 0.

Доказательством отсутствия какой-либо неуплаты таможенных платежей является принятие таможенным органом КДТ, где в 47 графе в подразделе графы В «Подробности подсчета», отсутствуют какие-либо изменения таможенных платежей в связи с корректировкой ДТ:

- код вида платежа 1010, сумма по КДТ- 20 000 руб., предыдущая сумма, заявленная по ДТ- 20 000 руб., изменения 0 руб.;

- код вида платежа 2010, сумма по КДТ- 564 463, 45 руб., предыдущая сумма, заявленная по ДТ- 564 463, 45 руб., изменения 0 руб.;

- код вида платежа 5010, сумма по КДТ- 1 241 819, 59 ру|5., предыдущая сумма, заявленная по ДТ- 1 241 819, 59 руб., изменения 0 руб.;

Факт отсутствия доплаты Обществом по декларации свидетельствует также в графе 45а «Код изменений» КДТ, согласно которой корректировался только вес брутто товара без каких-либо изменений относительно размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно 47 графы «Исчисление платежей», подграфы В «Подробности подсчете» основного листа ДТ сумма к уплате составляет 1 826 283 руб. 04 коп., а после произведенной Обществом корректировки декларации сумма, исчисленная в 47 графе ДТ, не изменилась и осталась прежней.

Таможней списаны только те таможенные платежи, которые были заявлены для списания при подаче ДТ и на момент выпуска не корректировались, о чем свидетельствую вышеуказанные графы КДТ, а также чек № 8869 от 15.11.2021 платежной системы «таможенная картах о перечислении в Таможню по ДТ таможенных платежей на общую сумму 1 826 283 руб. 04 коп., эта же сумма таможенных платежей указана в графе 47 ДТ «Исчисление платежей», подграфы В «Подробности подсчета».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае, перераспределение веса (фактически уменьшение его) товаров не привело к изменению общей таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а повлияло только на пропорциональное распределение расходов на перевозку (транспортировку) между товарами № 1, 2, которые являются однородными и имеют одинаковые ставки таможенной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу № А56-4870/2020).

В силу пункта 2 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной электронной таможни от 16.02.2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-1004/2021, представление Центральной электронной таможни от 16.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Н.А. Мильгевская