Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А11-7768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7768/2020
г. Владимир
19 ноября 2020 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, 600910, <...>, каб. 331, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 207 152 руб. 48 коп., при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020 № 01.10-105, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 16.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2020 до 10 час. 45 мин., установил следующее:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее по тексту – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2016 № 1278 за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 159 981 руб. 97 коп.,

- пеней в сумме 47 170 руб. 51 коп., начисленных за период с 16.09.2017 по 14.05.2020.

Определением от 28.07.2020 принято исковое заявление Комитета от 20.07.2020 № 01-10-718, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требование (заявление от 28.08.2020 № 01-10-821).

Истец заявлением от 02.11.2020 № 01-10-1059 уточнил исковые требования, в окончательной редакции, отказался от взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2016 № 1278 в сумме 159 981 руб. 97 коп. и просил взыскать пени в сумме 48 696 руб. 36 коп., начисленные за период с 16.09.2017 по 18.09.2020.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнения исковых требований в части взыскания пеней и отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 159 981 руб. 97 коп., как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 159 981 руб. 97 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 15.07.2016 № 1278 в сумме 48 696 руб. 36 коп. за период с 16.09.2017 по 18.09.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указал, что задолженность им полностью оплачена, указал, что в связи с ограничительными мерами деятельность не осуществлялась с 28.03.2020 по 05.07.2020), письменное ходатайство от 13.08.2020 приобщено к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 16.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2016 между Комитетом (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России», АО «Тандер», ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 1278, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в долях без выдела в натуре неделимого земельного участка с кадастровым номером 33:23:000108:75, из земель населенных пунктов площадью 3871,0 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1) для обслуживания нежилых помещений в здании общественно-торгового центра, местоположение: Владимирская область, МО городской округ ЗАТО <...>.

Согласно пункту 1.3 договора доля земельного участка ИП ФИО2 – 0,593.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора – с 16.07.2016 по 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок в 2016 году составляет 532 324 руб. 56 коп. Арендаторы вносят арендную плату пропорционально долям арендуемых помещений в здании общественно-торгового центра: ИП ФИО2 – 214 419, 24 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 336236000108:75 передан по акту по акту приема-передачи от 16.07.2016.

Поскольку арендная плата оплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования задолженности ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 16.09.2017 по 18.09.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, определенной договором, оплату задолженности в полном объеме, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 16.09.2017 по 18.09.2020 до 39 000 руб. Суд учитывает также компенсационный характер пени, длительность периода просрочки, оплату задолженности в полном объеме.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1603 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, 600910, <...>, каб. 331, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), пени в сумме 39 000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1602 руб.

3. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 159 981 руб. 97 коп.

4. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 9699 руб. 36 коп. отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.