Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46387/2025
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27619/2025) муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.09.2025 по делу № А56-46387/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» к муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский (далее – ответчик, Совет) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 228 266,71 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 20.05.2022 по 31.08.2024 в отношении помещения 7-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а также 116 774,64 руб. пеней за период с 11.06.2022 по 18.09.2025.

Решением суда от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что на ответчика в соответствии с гражданским законодательством, а также договором ссуды от 01.02.2008 № 21-Б002379 не возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения. Указанная обязанность, как полагает ответчик, при отсутствии у него заключенного с истцом договора возложена на собственника (балансодержателя) помещения, от лица которого выступает Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2026.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 29.09.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>

, лит. А.

На основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.02.2008

№ 21-Б002379 (далее – Договор) расположенное в указанном доме нежилое помещение 7-Н площадью 281 кв. м, принадлежащее на праве собственности городу Санкт-Петербургу, передано Совету в пользование.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора Совет (ссудополучатель) обязался в течение двадцати дней со дня подписания Договора, в том числе заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и согласия балансодержателя, с иными организациями, а также заключить договор по сбору и вывозу мусора.

В период с 20.05.2022 по 31.08.2024 Общество оказывало в отношении помещения 7-Н коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Стоимость оказанных услуг составила 228 266,71 руб.

Общество направило в адрес Совета претензию с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг в период с 20.05.2022 по 31.08.2024, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная обязанность по смыслу статьи 210 ГК РФ может быть возложена собственником помещения на иное лицо, в частности, фактического пользователя помещением, путем заключения с последним договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, собственником нежилого помещения 7-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>

, лит. А, с 2003 года является город Санкт-Петербург.

Указанное помещение передано ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное и бессрочное (пункт 1.3) владение и пользование на основании Договора, заключенного 01.02.2008 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодателем). По условиям пункта 1.1 Договора, помещение передано ответчику для размещения Местной администрации и Муниципального Совета.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям пункта 2.2.9 Договора, на ответчика, как на ссудополучателя, также возложена обязанность по заключению в течение 20 дней с даты подписания Договора по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договор по обслуживанию и содержанию общего имущества в МКД.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя по оплате расходов, связанных с содержанием и обслуживанием спорного помещения, предусмотренная условиями Договора и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной Договора.

По общему правилу, ресурсоснабжающая организация, равно как исполнитель коммунальных услуг, в отсутствие заключенного с ними договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В этой связи, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг, согласно общему правилу, возложена на собственника (ссудодателя) нежилого помещения. Данные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014

№ 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Следует учитывать, что подобный подход направлен, в первую очередь, на обеспечение защиты имущественных прав и интересов ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальных услуг), которые при отсутствии у них сведений о том, какое лицо и на каком правовом основании пользуется нежилым помещением, имеют возможность обратиться с требованиями об оплате коммунальных услуг непосредственно к собственнику такого помещения.

Между тем, как представляется апелляционному суду, ресурсоснабжающей организации (исполнителю коммунальных услуг) не может быть отказано в удовлетворении требований, предъявленных к пользователю помещения, если ресурсоснабжающей организации (исполнителю коммунальных услуг) достоверно известно, что именно данное лицо пользуется помещением, обязанность по его содержанию, согласно договору, заключенному с собственником, возложена на пользователя помещения, однако такой пользователь уклоняется от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг).

В рассматриваемом случае ответчик с 2008 года, что следует из Договора и приложенного к нему передаточного акта от 01.02.2008, владеет и пользуется помещением 7-Н для размещения Местной администрации и Муниципального Совета муниципального округа Александровский. Данное обстоятельство признается ответчиком в апелляционной жалобе. Спорное помещение 7-Н в доме по адресу: <...>, лит. А, с 19.05.2014 является юридическим адресом ответчика, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ранее в декабре 2020 года Общество обращалось к Совету с требованиями о взыскании 186 440,59 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с января по декабрь 2020 года, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по возмещению расходов на коммунальные услуги на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2020 №01/20дк-2020 (дело № А56-116867/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-116867/2020 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заключенного с Советом договора о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенных обстоятельств следует, что истцу достоверно известно о том, что именно ответчик пользуется помещением 7-Н на основании Договора, а также о возложенной на ответчика в соответствии с названным Договором обязанности по содержанию помещения путем заключения соответствующего договора с истцом.

Ответчик, осведомленный об объеме обязанностей, возложенных на него собственником помещения (ссудодателем) в соответствии с Договором, уклонился от их исполнения, договор о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с истцом не заключил, в том числе после рассмотрения дела № А56-116867/2020.

В таком случае, с учетом осведомленности истца о том, что фактическим пользователем помещения 7-Н с 2008 года является именно ответчик, признания последним данного обстоятельства, в частности, в апелляционной жалобе, и уклонения от заключения договора с истцом, апелляционный суд полагает, что истец вправе требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения, непосредственно от ответчика (ссудополучателя).

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения 7-Н в период с 20.05.2022 по 31.08.2024 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, с претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД в спорный период ответчик к истцу не обращался.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, как ссудополучателем, так и собственником помещения 7-Н, апелляционный суд, проверив расчеты пеней, находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для отмены решения суда от 29.09.2025 по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-46387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова