Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А57-19096/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19096/2022
г. Саратов
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу № А57-19096/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за холодное водоснабжение и водоотведение для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 44 384, 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб.

при участии в судебном заседании:

– представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» - ФИО2, на основании доверенности от 27.12.2022 № Д-279-22/КВС,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКО», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – истец, ООО «КВС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее – ответчик, ООО «ЖКО») о взыскании неосновательного обогащения за холодное водоснабжение и водоотведение для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 44384,42 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу № А57-19096/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», ОГРН: <***>, ИНН: <***> взыскано неосновательное обогащение за холодное водоснабжение и водоотведение для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 44384,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» из федерального бюджета возвращена сумма госпошлины в размере 28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017г. ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь, гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды ответчику и прием сточных вод в систему водоотведения.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организацией и в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время между сторонами не заключен.

Согласно расчету задолженности, представленному в исковом заявлении, в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» питьевую воду для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома через присоединенную сеть и принял от него сточные воды в систему канализации на общую сумму 51194,36 руб., что подтверждается сведениями об объемах поставленного коммунального ресурса предоставленными в материалы дела.

Ответчик оплату не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2022 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 9).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения суммы иска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ЖКО» в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда не отражены выводы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Судом также указано, что ответчик не представил подтверждение оплат, тогда как в материалах дела имеется история переводов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленного ему ресурса.

ООО «ЖКО» в период август 2021г. - апрель 2022г. осуществляло управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Саратов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что коммунальный ресурс, приобретаемый ответчиком, использовался в объеме, потребляемом для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ООО «ЖКО» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила № 124, которыми предусмотрено применение расчетной формулы, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 для определения объема сточных вод.

Объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчетных объемов коммунальных ресурсов, определенных за соответствующий расчетный период в порядке, определенном договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Размер платы за питьевую воды, поданную Исполнителю, и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную Исполнителем, и принятые от него сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету задолженности, представленному в исковом заявлении, ООО «КВС», в спорный период с августа 2021 года по апрель 2022 года поставило обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» питьевую воду через присоединенную сеть и принял от него сточные воды в систему канализации на общую сумму 51194,36 руб., что подтверждается сведениями об объемах поставленного коммунального ресурса, предоставленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил довод о том, что некоторые многоквартирные жилые дома не находились в управлении ООО «ЖКО».

В связи с необходимостью установления фактического перечня находящихся в управлении ответчика в исковой период многоквартирных жилых домов, судом был сделан в запрос в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

С учетом возражений ответчика и представленному по запросу суда письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области, истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненному расчету истца стоимость предоставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. составляет 44384,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКО» ссылается на то, что в решении суда не отражены выводы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы как несостоятельный на основании следующего.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 19.12.2022 исх. №10194-01-13 (том 2 л.д. 41-42), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ответчика в спорный период (с августа 2021 года по апрель 2022 года). Однако, по состоянию на 19.12.2022 указанный многоквартирный дом не эксплуатируется в связи с расселением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих расселение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в спорный период с августа 2021 года по апрель 2022 года, в материалы дела не представил.

Следовательно, начисления в отношении указанного многоквартирного дома произведены в соответствии с действующим законодательством.

При этом, как указано в решении суда, у ответчика на момент рассмотрения спора возражений по вопросу начислений по спорным многоквартирным домам не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеется история переводов, свидетельствующая об оплате спорного периода, является несостоятельным.

Указанный довод ответчика не содержит ссылки на конкретные платежные документы, которыми бы ответчик оплатил сложившуюся задолженность.

Напротив, истцом в материалы дела представлен реестр платежей с указанием периодов начислений, в качестве оплаты за которые учтены спорные платежи ответчика, а также расчет задолженности ответчика за спорный период (том 2 л.д. 51, 54-56).

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Расчет истца ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств погашения ранее сложившейся задолженности.

Определением от 19.04.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие довод о признании многоквартирного дома по адресу <...> в спорный период аварийным, а также в обоснование доводов об оплате спорной задолженности представить платежные поручения с указанием периода оплаты (том 2 л.д. 112-113).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» неосновательного обогащения за холодное водоснабжение и водоотведение для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 44384,42 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу № А57-19096/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ЖКО».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу № А57-19096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова



О.А. Дубровина