Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А83-719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-719/2018
г. Калуга
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шульгиной А.Н.

судей Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца:

акционерного общества «Дом представитель ФИО2 (дов. от творчества «Актёр» 10.08.2019);

от ответчика:

Администрации города Ялты не явились, извещены надлежащим Республики Крым образом;

общества с ограниченной представитель ФИО3 (дов. от ответственностью «Центр отдыха на 08.05.2019);

воде»

от третьего лица: Департамента имущественных и не явились, извещены надлежащим

земельных отношений администрации образом;

города Ялты Республики Крым

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Дом творчества «Актер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А83-719/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дом творчества «Актер» (далее- истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Ялта Республики Крым (далее- администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» (далее- ответчик-2), в котором просило суд установить постоянный сервитут общей площадью 181 кв. м в отношении части земельного участка КН 90:25:010104:136 общей площадью 1228, 00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Центр отдыха на воде» в границах части земельного участка, как это указано в приложении № 1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно- техническое и землеустроительное исследование) АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 14.12.2015 № 116 площадью 155, 00 кв. м; части земельного участка КН 90:25:010104:419 общей площадью 738, 00 кв. м, расположенного по адресу: <...> - а, находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Центр отдыха на воде» в границах части земельного участка, как это указано в приложении № 1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно - техническое и землеустроительное исследование) АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 14.12.2015 № 116 площадью 26 кв. м.

- сервитут установить в целях: строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа, обеспечивающим восприятие динамических нагрузок на грунт при движении автомашин к помещениям здания корпуса лит. «Ц» АО «Дом творчества «Актер» и удерживающими дорожными ограждениями по уровню удерживающей способности не менее У5 согласно проекта «Устройство удерживающих дорожных ограждений (западная территория АО «Дом творчества «Актер» в районе корпуса № 4 «Прима»);

- установить плату за пользование постоянным сервитутом общей площадью 181,00 кв. м в отношении вышеприведенных частей земельных участков в размере 1574, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеется необходимость строительства и реконструкции линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа, ввиду чего, необходимо установить земельный сервитут в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 2383 от 23.12.2010, Частному акционерному обществу «Дом творчества «Актер» было выдано свидетельство о праве собственности на корпус № 4 лит. Ц, общей площадью 1800,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Смежным землепользователем земельного участка, принадлежащего АО «Дом творчества «Актер», является ООО «Центр отдыха на воде».

Право пользования земельным участком, смежным с АО «Дом творчества «Актер», ответчик -2 приобрел на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора части земельного участка (ООО «Полянка», договор аренды земельного участка общей площадью 1228 кв. м, для

обслуживания кафе-бара «Массандра» от 07.10.2015), находящегося в муниципальной собственности, от 09.12.2015.

09.12.2015 между ООО «Полянка» и ООО «Центр отдыха на воде» было заключено дополнительное соглашение к договору передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в котором указано, в том числе, о наличии ограничений (обременений) права аренды земельного участка, а именно - частный сервитут в пользу Акционерного Общества «Дом творчества «Актер» на право проезда (прохода) по земельному участку, зарегистрированный 26.11.2015, номер государственной регистрации 9090/016-90/021/709/2015-932/2.

21.01.2016 в адрес ООО «Полянка», ООО «Центр отдыха на воде» и Администрации города Ялты Республики Крым истцом было направлено предложение об установлении земельного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419, для строительства, реконструкции и эксплуатации дороги как линейного объекта на основании выводов, указанных в заключении от 14.12.2015 АНО «Института учета и судебной экспертизы», с указанием на размеры земельных участков и платы за установление сервитутов на земельных участках.

Поскольку ответа на данное предложение от ООО «Центр отдыха на воде» и ООО «Полянка» в адрес АО «Дом творчества «Актер» не поступило, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями, об установлении земельных сервитутов для проезда пожарных машин, к южной продольной стороне здания корпуса лит. «Ц» и обеспечения беспрепятственного прохода и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83- 1768/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

До принятия постановления суда кассационной инстанции, а именно 23.11.2017 за исх. № 712/711 АО «Дом Творчества «Актер» обратилось к Администрации г. Ялта Республики Крым, ООО «Центр отдыха на воде» с заявлением об установлении постоянного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа, к которому был приложен договор на установление земельного сервитута.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, АО «Дом Творчества «Актер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в качестве обоснования

необходимости установления земельных сервитутов истцом указывалось, что на основании судебных актов по иному делу истцу установлено право ограниченного пользования земельным участком ответчика на определенных условиях, однако указанная часть земельного участка обремененного сервитутом, находится в пределах склона, характеризующегося сложными инженерно-геодезическими условиями, а именно наличием оползня, сейсмичностью территории 8 баллов и значительной крутизной рельефа, в связи с чем имеется необходимость строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа в связи с этим, необходимо установить сервитут в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419.

В качестве обоснования данного довода, истец ссылается на письмо ГКУ "Противооползневое управление" от 18.11.2015, письмо Администрации г. Ялты Республики Крым от 19.01.2015, где он был проинформирован, что данный проезд должен быть оборудован удерживающими дорожными ограждениями в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, которые должны быть установлены вдоль всего правого края проезжей части в направлении движения вниз протяженностью 17 м с учетом ГОСТ Р 52289-2004 и должны быть выполнены по уровню удерживающей способности не менее У5.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть

наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А83-1768/2016, по иску между теми же сторонами, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, судами было установлено, что фактически интерес истца заключается в возможности установления проезда к объекту недвижимости для хранения маломерных плавсредств, используемого, как паркинг, а также разрешении построить (реконструировать) дорогу, которая находится на земельном участке иного владельца, без его согласия, при условии наличия дороги, а также ранее установленного сервитута.

Таким образом судами в рамках настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно приняты во внимание выводы по делу № А83-1768/2016 о том, что обременение сервитутом земельных участков ответчика не является способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства не изменялись.

Из материалов дела следует, что спорная дорога расположена на

земельном участке, принадлежащем на праве аренды ответчику - ООО «Центр отдыха на воде».

Кроме того, судами обеих инстанций также установлено, что в рамках дела № А83-2830/2015 по иску о сносе самовольно выстроенной дороги площадью 155 кв. м, на основании определения суда была проведена землеустроительная эксперта. согласно выводов которой, существующий проезд выполнен с учетом сложных инженерно-геологических условий, изменение и нарушение его конструкций нецелесообразно, так как это может привести к развитию опасных геологических процессов и деформаций.

Аналогичные выводы содержаться в письме ГКУ РК "Противооползневое управление" от 18.11.2015.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что изменение и нарушение конструкций существующего покрытия нецелесообразно, так как, это может привести к развитию опасных геологических процессов и деформаций, поскольку исследованная территория характеризуется сложными геологическими условиями, обусловленными структурно- тектоническими, геолого-литологическими и геоморфологическими особенностями, в связи с чем, доводы кассатора относительно необходимости строительства и реконструкции линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа, ввиду чего, необходимо установить земельный сервитут в отношении частей земельных участков отклоняются коллегией.

К тому же, истец не доказал, в связи с чем, именно он должен выполнять необходимые, по его мнению, требования к дороге как к объекту водоохраной зоны, а также нести возможную ответственность за несоблюдение данных требований.

Судами также учтено, что истец предоставляет в дела № А83-2830/2015 и № А83-719/2018 противоречивые доводы, обоснованные, с одной стороны, невозможностью изменения конструктивных параметров бетонного покрытия, обусловленных его сдерживающим факторам, поскольку это может привести к деформационным геологическим процессам, а с другой стороны указывает на необходимость его реконструкции, для установления твердого бетонного покрытия, с какой целью и просит установить земельный сервитут.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в делах № А83- 1768/2016 и № А83-719/2018 установлена истинная правовая цель обращения в суды с исками об установлении земельных сервитутов, используя при этом идентичные исходные данные, например, единую площадь испрашиваемых сервитутов, обоснование установления, что следует из приложения № 1 к Заключению экспертного исследования АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 14.12.2015 № 116, использованной в настоящем деле, в качестве доказательств, с упоминанием в графическом приложении оснований «для возможности проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. Ц, что уже было предметом оценки, линии правового поведения истца, заключающейся в инициации настоящего спора, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-1768/2016, а именно направление претензии 23.11.2017, а также наличием всех письменных доказательств (все письма органов государственной власти и местного самоуправления о необходимости устройства дорожного покрытия датированы 2015 года, тогда как впервые истец обратился в суд 15.03.2016), суды обоснованно отметили наличие подмены понятий и оснований иска для достижения правовой цели, что по смыслу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, что также в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что имея возможность проезда по иной дороге, истец своими действиями злоупотребляет правом необходимости установления земельного сервитута.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно отклонили ходатайство истца о назначении экспертизы, исходя из фактических оснований иска, указав на не обоснованность и нецелесообразность ее проведение в рамках настоящего спора, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,

приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А83-719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Шульгина

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1