Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А33-5807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 апреля 2022 года


Дело № А33-5807/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меланжист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меланжист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 798 298,15 руб. долга по договору № 1/09/2020 от 23.09.2020, 62 655,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 229 руб. судебных расходов на почтовые отправления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявился перерыв до 14.04.2022.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлены письменные возражения, заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 62 469,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 25.02.2022.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части процентов.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.09.2020 между ООО Группа Компаний «Меланжист» (далее – покупатель) и ООО «Монтажспецстрой» (далее – поставщик) заключен договор № 1/09/2020, согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные Сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить компьютерную технику (далее - Товар): ноутбук Apple MacBook Pro 16 Core i9 2,4/32/8TB RP5500M 4G Sil в количестве 2 (двух) штук (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость 1 единицы товара составляет 399 149,07 руб., цена договора - 798 298,14 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 25.10.2020.

Факт оплаты истцом денежных средств на сумму 798 298,15 руб. подтверждается платежным поручением № 1643 от 23.09.2022, а также представленным в материалы дела письмом № М-437 от 23.09.2020.

Как указывает истец поставка товара ООО «МСС» до настоящего времени не произведена, денежные средства не возвращены покупателю.

Ввиду того, что поставка товара ответчиком (поставщиком) не произведена и денежные средства за не поставленный товар не возвращены, ООО «ГК «Меланжист» произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 469,71 руб. за период с 29.10.2020 по 25.02.2022, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 798 298,15 руб., начиная с 26.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга

В адрес ответчика направлена претензия по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором №66000668006518.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 229 руб. судебных расходов на почтовые отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:

- аванс перечислен истцом в адрес третьего лица платежным поручением от 23.09.2022 №1643 на основании письма ответчика от 23.09.2020 №М-437,

- по делу №А33-3365/2022 рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа. Предмет требования – задолженность по договору поставки от 21.12.2018 №19-18. Судебный приказ выдан и вступил в законную силу. При перечислении задолженность учитывалось перечисление платежным поручением от 23.09.2022 №1643 на основании письма ответчика от 23.09.2022 №1643,

- у ответчика отсутствует обязанность возврата аванса, поскольку направленная претензия содержит лишь требование о возврате аванса, истцом не представлено соглашение о расторжении договора,

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

- заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Дополнительное взыскание почтовых расходов в размере 229 руб. не обоснованно, поскольку в п. 4.1 договора в состав услуг представителя входит отправка документов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между ООО Группа Компаний «Меланжист» (далее – покупатель) и ООО «Монтажспецстрой» (далее – поставщик) заключен договор №1/09/2020.

Заключенный между сторонами договор № 1/09/2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же положения закреплены в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере поставок товаров.

Стоимость 1 единицы товара составляет 399 149,07 руб., цена договора - 798 298,14 руб., в том числе НДС (пункт 5.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что поставка товара будет осуществлена поставщиком в срок до 25.10.2020.

Вместе с тем ответчиком спорный товар не поставлен истцу (покупателю).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцом (покупателем) произведено внесение денежных средств за спорный товар на сумму 798 298,15 руб. по платежному поручению № от 23.09.2022 №1643.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара ООО «МСС» до настоящего времени истцу не произведена, а денежные средства не возвращены покупателю (истцу).

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности ответчика за недоставленный товар составляет 798 298,15 руб. (авансового платежа).

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика долга на сумму 798 298,15 руб. (авансового платежа)

Расчет задолженности (авансового платежа) на сумму 798 298,15 руб. судом проверен, признан верным, поскольку произведен истцом с учетом согласованных условий договора поставки и в соответствии с действующим законодательством.

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Доходы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

ООО «Монтажспецстрой» указывает, что подписанный между сторонами договор поставки № 1/09/2020 от 23.09.2020 верифицировать невозможно, поскольку оригинал договора в адрес ответчика не поступал.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен скриншот отправки в электронном виде договора поставки № 1/09/2020 от 23.09.2020 и письма № М-437 от 23.09.2020 с официального адреса «МСС» в адрес ООО ГК «Меланжист» для подписания.

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны могут направлять любые юридически значимые сообщения по электронной почте при условии, что возможно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Сообщения влекут гражданско-правовые последствия для стороны, которой направлены, с момента их доставки указанной стороне.

Таким образом, направление скан-образа подписанного со стороны ООО «МСС» договора поставки № 1/09/2020 от 23.09.2020 в адрес ООО ГК «Меланжист» влечет для сторон обязательства, установленные данным договором и оснований для признания его недействительным у ООО «МСС» не имеется.

Как пояснил истец, оригинал договора у ООО ГК «Меланжист» отсутствует, поскольку ООО «МСС» почтовым сообщением после подписания направлен истцу возвращен не был.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, о факте заключения договора между сторонами свидетельствует поведение самого ответчика, согласно письму ответчика от 23.09.2020 № М-437, последний со ссылкой на договор № 1/09/2020 от 23.09.2020 просит произвести оплату авансового платежа в размере 798 298,15 руб. третьем улицу с указанием конкретного назначения платежа.

При этом отсутствие оригинала договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить ООО ГК «Меланжист» денежные средства в размере 798 298,15 руб., уплаченные ООО ГК «Меланжист» в пользу третьего лица за ООО «МСС», поскольку встречных обязательств ООО «МСС» в адрес ООО ПС «Меланжист» произведено не было, следовательно, данные денежные средства, уплаченные истцом, являются неосновательным обогащением на стороне ООО «МСС».

Довод ответчика о том, что при вынесении судебного приказа в делеА33-3365/2022 и исчислении задолженности по договору № 19-18 от 21.12.2018 между000 ГК «Меланжист» (Поставщик) и ООО «МСС» (Покупатель) учитывалась сумма798 298,15 руб., перечисленная платежным поручением № 1643 от 23.09.2020, подлежит отклонению.

Как указывает истец, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумму оплат ООО «МСС» ошиблочно включено платежное поручение № 1643 от 23.09.2020, плательщиком по которому является - ООО ГК «Меланжист», получатель -ООО «РН-Ванкор». В заявлении о выдаче судебного приказа при арифметическом сложении сумм поставок и сумм оплат по договору № 19-18 от 21.12.2018, произведенных ООО «МСС», без учета платежного поручения № 1643 от 23.09.2020, сумма задолженности по договору № 19-18 от 21.12.2018 составит 415 890, 52 руб., то есть именно та сумма, которая и взыскана в соответствии с судебным приказом. Следовательно, сумма 798 298,15 руб., перечисленная платежным поручением № 1643 от 23.09.2020, не зачтена при вынесении судебного приказа и не могла быть зачтена, поскольку данный платеж произведен истцом в пользу третьего лица за ответчика по иным обязательствам.

Действительно, судом данный довод ответчика проверен, при арифметическом сложении оплат по указанным в заявлении о выдаче судебного приказа по делу № А33-3365/2022 сумм следует, что с учетом спорного платежа общая сумма оплат должна быть 18 074 837,06 руб., вместе с тем, заявителем указано в заявлении и учтено в расчете 17 276 538, 91 руб., разница – спорный платеж на сумму 798 298,15 руб. Следовательно, довод ответчика подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Ответчиком неверно толкуется пункт 5.2 договора № 1/09/2020 от 23.09.2020 в части возможности возврата аванса только при расторжении договора. Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности поставки товара в срок установленный договором, поставщик в течение двух рабочих дней обязан вернуть аванс с даты поставки товара, то есть с 25.10.2020.

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за пределом срока поступления претензии, не противоречит ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В материалы дела представлена претензия, из содержания которой следует, что на дату составления настоящей претензии продукция не поставлена, уплаченные денежные средства за товар не возращены покупателю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюдён, претензия направлена в адрес ответчика, что им не оспаривается, однако, не получена ответчиком, денежная сумма не возвращена истцу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66000668006518 претензия прибыла в место вручения 17.02.2022 и выслана обратно отправителю 18.08.2022. Поскольку претензия не получена ответчиком, 18.03.2021 письмо (с претензией от 03.02.2022) возвращено истцу, следовательно, срок на поставку продукции истек 21.03.2022 (18.03.2022 + 3 календарных дня). Риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу организации несет соответствующее юридическое лицо.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, при отсутствии специально согласованного сторонами размера неустойки за просрочку поставки товара, покупатель вправе применить указанные меры ответственности, охватываемые статьей 395 ГК РФ.

Поскольку после даты прекращения обязательства по поставке товара прекращается и неденежное обязательство ответчика по поставке товара трансформируется в обязанность по возврату суммы предоплаты (аванса).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 798 298,15 руб. долга (авансового платежа) по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проценты исчислены истцом с 29.10.2020 по 25.02.2022, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 62 469,71 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку поставка товара не произведена и денежные средства за не поставленный товар не возвращены, нарушены сроки поставки, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 469,71 руб. за период с 29.10.2020 по 25.02.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 798 298,15 руб., начиная с 26.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 798 298,15 руб., начиная с 26.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 798 298,15 руб. долга (авансового платежа), 62 469,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2022, также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 798 298,15 руб., начиная с 26.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меланжист» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 229 руб. судебных расходов на почтовые отправления.

В материалы дела заявителем представлен акт оказания юридических услуг от 02.02.2022, из содержания которого следует, что слуги, оказанные исполнителе по договору отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. и включает в себя:

- 10 000 руб. за интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, составление расчетов,

- 5 000 руб. за составление и направление претензии должнику.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела

платежное поручение от 02.02.2022 №206 на сумму 15 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу о подверженности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек в размере 15 000 руб.:

- 5 000 руб. за составление и направление претензии должнику (учитывая объем и содержание подготовленного документа, затраченного времени при с его составлении, а также подлежащих анализу представителем документов при составлении претензии),

- 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет процентов, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края).

Истцом также заявлены судебные издержки, понесенные по направлению искового заявления ответчику в размере 299 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела (кассовые чеки от 04.03.2022 на сумму 78 руб., от 03.02.2022 на сумму 16 руб., от 03.02.2022 на сумму 135 руб.) .

Согласно представленным в материалы дела квитанциям общая стоимость почтовых расходов составила 299 руб., данный вид услуги не включен в акте оказания юридических услуг от 02.02.2022. Указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, с учетом того, что стоимость услуг представителя истца не превышает стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом судебных расходов критерию разумных.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является разумным и подлежит возмещению в размере 15 229 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 20 215 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 219 руб. платежным поручением от 04.03.2022 № 440.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 215 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 04.03.2022 № 440.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меланжист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 798 298,15 руб. долга (авансового платежа), 62 469,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2022, также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 798 298,15 руб., начиная с 26.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 15 229 руб. судебных издержек, 20 215 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меланжист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2022 № 440.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова