Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А56-118197/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118197/2020
19 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА ИНВЕСТ" (191186, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, дом 10, литер А, часть пом. 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ленинградской области (188662, область ленинградская, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>);

о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТА Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Муниципального образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором просило признать отказ Администрации Муниципального образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.12.2020 недействительным.

Определением от 12.01.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 25.02.2021 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Администрации просил производство по делу прекратить на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Протокольным определением судом на основании статьи 159 АПК РФ отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Впоследствии Администрация вновь заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, уточнив, что просит приостановить производство до принятия судебного акта по делу №А56-117992/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

После отказа в удовлетворении данного ходатайства Администрацией заявлено новое ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-118035/2020.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

После отказа в удовлетворении указанного ходатайства Администрацией заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитета по градостроительной политике Ленинградской области и ООО «Петербургтеплоэнерго».

Согласно статьей 40АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку Администрацией не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных им лиц, а также учитывая, что заявленные Обществом требования им не адресованы, и не влекут для них каких-либо правовых последствий, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН ООО «РЕНТА Инвест» является собственником объектов недвижимости, а именно:

-земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068, площадью 2255 +/- 33 кв. м., местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки (далее по тексту - «Земельный участок»),

-а также находящихся на нем Объектов незавершенного строительства со степенью готовности 30% с кадастровыми номерами 47:07:0722001:25983, 47:07:0722001:25982, 47:07:0722001:25981, 47:07:0722001:25980, расположенных по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <...>, д. 2/2, д. 2/3, д. 2/4 ,

-земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:98613, площадью 260 кв.м., местоположение Ленинградская область, Всеволожский район.

На основании Постановления Администрации Муниципального образования «Муринского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 218 от 07.08.2014 правопредшественник ООО «РЕНТА Инвест» (а именно - ФИО4) по результатам публичных слушаний получил разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», «для размещения объектов общественного питания».

27.05.2014 Постановлением Администрации Муниципального образования «Муринского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 148 на основании заявления ФИО4, являвшегося в тот момент собственником земельного участка, был разработан и утвержден план земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:4068 перешел на праве собственности от ФИО4 к ООО «Мавис-Недвижимость».

17.11.2014 правопредшественнику ООО «РЕНТА Инвест» (а именно - ООО «Мавис Недвижимость») было выдано разрешение на строительство № RU47504307-92 здания общественного центра (ресторанного молла), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:4068, общая площадь объекта 1279,14 кв. м., строительный объём - 6 085,0 куб. м., количество этажей — 1 шт.

Действие разрешения было продлено сначала до 17.11.2018, а затем до 31.12.2021.

Постановлением Администрации МО «Муринское городское поселение» № 349 от 05.12.2019были внесены изменения в разрешение на строительство в части указания наименования застройщика в связи с отчуждением объектов незавершенного строительства и земельного участка в собственность ООО «МонолитСтрой».

При этом действительность градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068, а также разрешения на строительство № RU47504307-92 были проверена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу А56-26943/2017 признано недействительным постановление Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 05.04.2017 № 90 «Об отмене постановлений администрации от 27.05.2014 № 148 и № 149» (данное постановление от 05.04.2017 года отменяло Постановление Администрации Муниципального образования «Муринского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 148 от 27 мая 2014 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068» № RU47504307-31»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу № А56-26945/2017 признано недействительным постановление Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 05.04.2017 № 91 «Об отмене постановлений администрации от 07.08.2014 г. № 218 и № 219» (данное постановление отменяло Постановление Администрации Муниципального образования «Муринского сельского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 218 от 07 августа 2014 года «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068»).

Решением от 07.09.2017 по делу А56-35602/2017 судом отказано в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области к Администрации Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 17.11.2014 № 47-504307- 91-2014 и № 47-504307-92-2014, разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014, выданных Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ООО «Мавис-Недвижимость».

В рамках арбитражного дела № А56-35597/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении искового заявления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис-Недвижимость", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства, указанных выше, прекращении их кадастрового учета и права собственности ООО «Мавис-Недвижимость» на указанные объекты.

В рамках арбитражного дела № А56-35601/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении искового заявления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис-Недвижимость" о признании объектами самовольного строительства объектов незавершенного строительства, указанных выше, и обязании их снести.

ООО «РЕНТА Инвест» как новый собственник земельного участка и объектов незавершенного строительства в соответствии с ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подало в Администрацию МО «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области уведомление о переходе права собственности на земельный участок, с указанием необходимых реквизитов и приложением документов (входящий номер 5354/01-11 от 30.11.2020).

16.12.2020 Администрацией в адрес ООО «РЕНТА Инвест» было направлено уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № 4448/01-12, в котором Администрация сослалась на положениям п. 4 части 21.15. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для вынесения изменений в размещение на строительство градостроительного плана земельного участка.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии ч. 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в числе которых указаны отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 статьи 51 ГрК РФ и недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок.

При этом п. 4 части 21.15. ст. 51 ГрК РФ установлено такое основание для отказа, как несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае оспариваемый отказ Администрации во внесении изменений в разрешение на строительство не содержит сведений том, какие именно несоответствия и/или нарушения являются препятствием к внесению изменений в разрешение на строительство в связи со сменой собственника недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение на строительство № RU47504307-92 от 17.11.2014 на момент принятия оспариваемого решения являлось действующим и внесение каких-либо изменений, за исключением наименования застройщика, не предполагалось и не требовалось, все необходимые в соответствии с требованиями ч. 21.10 статьи 51 ГрК РФ документы и сведения были представлены заявителем, отказ во внесении изменений на основании п. 4 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «РЕНТА Инвест».

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При определении способа восстановления нарушенного права суд учитывает, что постановлением Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области «Об отмене продления разрешения на строительство от 17.11.2014 года №RU47544307-92» от 25.12.2020 №4450 отменено продление до 31.12.2021 года разрешения на строительство № RU47504307-92 здания общественного центра (ресторанного молла), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:4068, общая площадь объекта 1279,14 кв. м., строительный объём - 6 085,0 куб. м., количество этажей - 1 шт.

Вместе с тем, исходя из материалов настоящего дела, результатов рассмотрения вышеуказанных арбитражных споров, процессуального поведения заинтересованных лиц, а также учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-18035/2020 действия Главы Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по отмене продления разрешения на строительство признаны незаконными; Постановление Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области «Об отмене продления разрешения на строительство от 17.11.2014 года №RU47544307-92» от 25.12.2020 №4450 признано незаконным, суд полагает возможным обязать Администрацию рассмотреть уведомление ООО «РЕНТА Инвест» по существу.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать отказ Администрации Муниципального образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.12.2020 недействительным.

Обязать Администрацию Муниципального образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области рассмотреть уведомление общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА Инвест» по существу.

Взыскать с Администрации Муниципального образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА Инвест» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судья Бугорская Н.А.