Решение от 23 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-76364/2025
г. Краснодар
24 февраля 2026 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 27.11.2025 № 02252325)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам административного производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.


В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного


производства не имеется, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, таким образом, в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, судом отказано.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий просит применить ст. 2.9 КоАП РФ

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-76364/2025 резолютивная часть решения вынесена 09.02.2026, размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В связи с поступившим обращением представителя ООО «ПКО «ТРАСТ» ФИО2 № 290127188 от 11.08.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) было проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею полномочий финансового управляющего ФИО3 Административным органом были изучены судебные акты, вынесенные по делу № А32-23021/2023 и размещенные в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), сведения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и обнаружены признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так, управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2023 по делу № А32-23021/2023 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-23021/2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2025 по делу № А32-23021/2023 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 завершена.

Управление указывает, что за период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 были допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. не исполнена обязанность по направлению в адрес кредитора должника ООО «ПКО «ТРАСТ» ежеквартального отчета о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина;

2. нарушен порядок проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов должника;

3. нарушен срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника;

4. нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет).


В связи с выявленными фактами нарушений 27.11.2025 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 02252325 .

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.


По первому эпизоду: неисполнение обязанности по направлению в адрес кредитора должника ООО «ПКО «ТРАСТ» ежеквартального отчета о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротства, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Положения Закона о банкротстве, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами данного Закона, направлены на надлежащее регулирование процедур банкротства гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-23021/2023 требования кредитора ООО «ПКО «ТРАСТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В связи с чем контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве равен трем месяцам и отсчитывается с начала года.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-23021/2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 04.09.2024.

Исходя из положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и норм ГК РФ, финансовому управляющему должника ФИО1 надлежало не позднее 30.09.2024, 31.12.2024, 31.03.2025, 30.06.2025 и 30.09.2025 направить в адрес кредитора ООО «ПКО «ТРАСТ» ежеквартальный отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

Из обращения кредитора должника ООО «ПКО «ТРАСТ» следует, что обязанность по направлению в адрес кредитора должника ООО «ПКО «ТРАСТ» ежеквартального отчета о своей деятельности и результатах реализации имущества должника, финансовом управляющим ФИО1 не исполнена.

ФИО1 в ходе административного расследования были представлены копии документов «реестр отправленных писем», которые не приняты управлением в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес кредитора ежеквартальных отчетов, в связи с невозможностью установить, какие именно документы направлялись в адрес кредитора ООО «ПКО «ТРАСТ» (опись вложения либо отчеты об


отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами с приложением копий сопроводительных писем, не представлены). Между тем административным органом не доказано и обратное - что отчеты не направлялись.

По второму эпизоду: нарушение порядка проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 08.08.2025 конкурсным кредитором должника ООО «ПКО «ТРАСТ» в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80092812608078, представленному сервисом «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России, требование кредитора должника ООО «ПКО «ТРАСТ» арбитражным управляющим ФИО1 получено 22.08.2025.

Следовательно, финансовому управляющему ФИО1 надлежало провести собрание кредиторов ФИО3 по требованию кредитора должника ООО «ПКО «ТРАСТ» без совместного присутствия в форме заочного голосования.

Управлением установлено, что собрание кредиторов должника по требованию кредитора должника ООО «ПКО «ТРАСТ» арбитражным управляющим ФИО1 проведено 08.09.2025 в очной форме в г. Ростове-на-Дону, чем нарушен порядок проведения собрания кредиторов, а также право кредитора ООО «ПКО «ТРАСТ» на участие в собрании кредиторов должника, что не может соответствовать принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

При этом согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 08.09.2025, собрание кредиторов должника, проведенное арбитражным управляющим ФИО1 в форме очного голосования в г. Ростов-на-Дону, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Датой совершения административного правонарушения является дата проведения арбитражным управляющим ФИО1 собрания кредиторов в очной форме в г. Ростов-на-Дону – 08.09.2025.

По третьему эпизоду: нарушение срока ознакомления с материалами,

представленными участникам собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение

собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.


Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;


порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.


Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Общие правила проведения собраний).

В соответствии с п. 4 Общих правил проведения собраний при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Таким образом, предоставление кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания является обязанностью арбитражного управляющего.

По смыслу указанных норм финансовый управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе соответствующей процедуры банкротства. Подготовленные арбитражным управляющим к собранию кредиторов материалы должны быть предоставлены им участникам собрания в установленный законом срок, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование и согласование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 08.09.2025 проведено собрание кредиторов должника по требованию кредитора должника ФИО6 (протокол собрания кредиторов должника от 08.09.2025, прикрепленный к сообщению № 19758835, включенному в ЕФРСБ 01.10.2025).

Следовательно, не позднее 01.09.2025 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к соответствующему собранию кредиторов должника.

Как следует из сообщения № 19266158, размещенного в ЕФРСБ 25.08.2025, с документами, подготовленными к собранию кредиторов должника, предлагалось ознакомиться с 08.09.2025, т.е. с нарушением установленного закона срока.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника.

Датой совершения данного правонарушения является дата включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов № 19266158 – 25.08.2025.

По четвертому эпизоду: нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет).

Из положений п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении реструктуризации долгов гражданина.


В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 22.10.2025 по делу № А32-23021/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 13.11.2025.

Следовательно, не позднее 23.11.2025 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе изучения сведений, размещенных в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), установлено, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (финальный отчет арбитражного управляющего) арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина – 23.11.2025.

Таким образом, по мнению управления, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего ФИО3

С учётом представленных документально обоснованных доводов и возражений сторон суд установил что, в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привели и не могли привести к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью арбитражного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Административные правонарушения совершены без прямого умысла, не связаны с пренебрежением установленными законом обязанностями, а обусловлены стечением неблагоприятных обстоятельств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий


правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения существенным образом не нарушает права кредиторов и должника.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни заявителем, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, работникам (бывшим работникам) должника управлением в материалы дела не представлены.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило


вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к затягиванию процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав лиц, участвующих в деле, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.


В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Мигулина Д.А.