Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А19-2430/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2430/2020
г. Чита
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-2430/2020 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 (затем – Радзивил) Радмила Николаевна.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 27.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 580 326,63 руб.

В ходе рассмотрения требования финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательной редакции финансовый управляющий просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 22 030 419,27 руб., в том числе: 16 523 432,66 руб. - основной долг, 4 478 908,26 руб. – проценты за пользование займом, 1 028 078,35 руб. – проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены, требования в размере 22 030 419,27 руб., в том числе: 16 523 432,66 руб. - основной долг, 4 478 908,26 руб. – проценты за пользование займом, 1 028 078,35 руб. – проценты за неправомерное пользование денежными средствами включены в реестр.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (по тексту – заявитель апелляционной жалобы, апеллянт, кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил изменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2430/2020 от 23.11.2022 и принять по делу новый судебный акт: Просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 26 611 160 руб., в том числе: 20 473 432,66 руб. - основной долг, 5 109 649,01 руб. - проценты за пользование займом, 1 028 078,35 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вопреки позиции Верховного суда РФ, выраженной в его определении от 26.11.2018 №305-ЭС17-11566 не исследовал и не давал оценки недобросовестному поведению ФИО8 Как отмечает апеллянт, ФИО8 знал о том, что ФИО3 не уступал ему право требования, вытекающее из договоров займа и указанное обстоятельство подтверждено апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.11.2021 (уклонение от проведения экспертизы, показания свидетелей, гашение задолженности по договорам займа ФИО3 после заключения договора цессии, невозможность ФИО8 пояснить целесообразность передачи оригинала расписки о получении ФИО3 9 778 000 руб. новому кредитору. При указанных обстоятельствах с учетом недобросовестного поведения ФИО8, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные платежи, произведенные должником, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору займа №38 от 05.06.2018. Соответственно суд необоснованно отказал во включении в реестр кредиторов задолженности перед ФИО3 по договору займа №38 от 05.06.18г. в размере 3 950 000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом в размере - 630 740,75 рублей.

Кредитор ФИО8 представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ФИО3 и ООО «Бай-калМАЗцентр» были заключены договора займа:

от 26.05.2017 №31 по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «БайкалМАЗцентр» займ в размере 3 000 000 руб. под 15 % годовых.

от 31.05.2017 №32 по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «БайкалМАЗцентр» займ в размере 3 000 000 руб. под 15 % годовых.

от 20.06.2017 №34 по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «БайкалМАЗцентр» займ в размере 3 100 000 руб.,

от 01.09.2017 №35 по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «БайкалМАЗцентр» займ в размере 3 000 000 руб.

от 26.09.2017 №36 по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «БайкалМАЗцентр» займ в размере 5 000 000 руб.

от 22.05.2018 №37 по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «БайкалМАЗцентр» займ в размере 3700 000 руб. под 7,5 % годовых.

от 05.06.2018 №38 по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «БайкалМАЗцентр» займ в размере 3 950 000 руб.

Как следует из консолидированного расчета требования непогашенная задолженность ООО «БайкалМазЦентр» перед ФИО3 в общей сумме составляет 22 030 419,27 рублей, в том числе:

2 1) по договору займа №31 от 26.05.2017 задолженность составляет 2 880 137,19 рублей, в том числе 1 771 191,36 рублей – основной долг (сумма займа), 807274.26рублей – проценты за пользование суммой займа, 301 671,57 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.05.2018 по 07.12.2020;

2) по договору займа №32 от 31.05.2017 задолженность составляет 5095291.27 рублей, в том числе 3 000 000 рублей – основной долг (сумма займа), 1584 327,42 рублей – проценты за пользование суммой займа,510 963,85 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.05.2018 по 07.12.2020

.3) по договору займа №34 от 20.06.2017задолженность составляет 226369,78 рублей, в том числе 189 743,44 руб. – сумма займа, 36 626,38 руб. – проценты за пользование займом;

по договору займа №35 от 01.09.2017задолженность составляет 3670038,00 рублей, в том числе: 3 000 000 руб. – сумма займа, 670 038,00 руб. – проценты за пользование займом.

по договору займа №36 от 26.09.2017 задолженность составляет 3429009,68 рублей, в том числе: 2 924 674,58 руб. – сумма займа, 504335,10 руб. – проценты за пользование займом.

по договору займа №37 от 22.05.2018задолженность составляет2 148832,56 рублей, в том числе: 1 687 823,28 рублей – основной долг (сумма займа), 245 566,35 рублей – проценты за пользование суммой займа, 215 442,93 руб. -проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.12.2018 по 07.12.2020.

по договору займа №38 от 05.06.2018задолженность составляет 4580740,75 рублей, в том числе3 950000,00 руб. – сумма займа, 630 740,75 руб. – проценты за пользование займом.

Итого: 22 030 419,27 руб., в т.ч. 16523 432, 66 руб. – основной долг (сумма займа), 4478908,26 руб. – проценты за пользование займом (проценты по займу), 1 028078,35 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор займа №31 от 26.05.2017, договор займа №32 от 31.05.2017, договор займа №37 от 22.05.2018, квитанция Дополнительного офиса №4 «Братского АНКБ» ПАО от 26.05.2017,квитанция Дополнительного офиса №4 «Братского АНКБ» ПАО от 31.05.2017, квитанция Дополнительного офиса №4 «Братского АНКБ» ПАО от 22.05.2018, платежное поручение №79370 от 21.06.2017, платежное поручение № 83996 от 04.07.2017, платежное поручение №44778 от 06.07.2017, платежное поручение №393 от 17.07.2017, платежное поручение №6 от 01.09.2017, платежное поручение №16951 от 27.09.2017, платежное поручение №88636 от 15.12.2017 платежное поручение №39675 от 28.12.2017, платежное поручение №23971 от 05.04.2018, платежное поручение №88672 от 13.04.2018, платежное поручение №43915 от 14.04.2018, платежное поручение №67328 от 16.04.2018, платежное поручение №91674 от 17.04.2018, платежное поручение №45909 от 06.06.2018,платежное поручение №46016 от 06.06.2018, платежное поручение №12397 от 07.06.2018, платежное поручение №76687 от 08.06.2018, платежное поручение №79665 от 24.06.2018, платежное поручение №16971 от 25.06.2018, платежное поручение №83325 от 02.07.2018, платежное поручение №89464 от 09.07.2017 платежное поручение №36753 от 10.07.2018, платежное поручение №34166 от 11.07.2018.

В качестве финансовой возможности выдачи займа финансовый управляющий указывает, что согласно информации, предоставленной налоговым органом, в частности об объектах движимого и недвижимого имущества ФИО3 следует, что до начала и в период предоставления денежных средств ФИО3 произвел отчуждение следующего имущества:

жилое помещение площадью 41.4 кв.м. кад. №38:36:000033:6131, расположенное по адресу <...>. Регистрация права собственности зарегистрировано 12.04.2018;

транспортное средство HUMMER H2, снято с учета 30.05.2016;

транспортное средство УЭСМ-05, снято с учета 30.04.2013;

транспортное средство ВМЛУ 525 XI, снято с учета 27.09.2015.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О 6 несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Заявление кредитора поступило в суд в пределах срока, установленного законом.

Требование кредитора, с учетом отсутствия возражений рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание платежные документы, выписки по расчетным счетам ООО «БайкалМазЦентр», а также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2020 по делу №2-16/2020 установил реальность предоставления денежных средств в заем. Суд пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в размере 22 030 419,27 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в размере 26 611 160 руб., в том числе: 20 473 432,66 руб. - основной долг, 5 109 649,01 руб. - проценты за пользование займом, 1 028 078,35 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование финансового управляющего ФИО4 рассмотрено в заявленном им размере - 22 030 419,27 руб. и подтверждено материалами дела. Оснований для включения суммы, указанной апеллянтом не имеется, учитывая, что кредитор – финансовый управляющий ФИО4 самостоятельно определил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований должника.

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, право определения чего в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иск, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требование. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.А. Луценко


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко