Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А53-20455/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20455/2020
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-9863/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-20455/2020 о продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассматривались результаты проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 суд продлил процедуру реализации имущества до 23.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно продлил процедуру реализации имущества, поскольку финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) не обосновал, какие конкретно мероприятия не завершены на дату рассмотрения отчета. Податель апелляционной жалобы указывает, что им представлены банковские выписки, которые финансовый управляющий не мог получить самостоятельно. ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее 20.07.2021 и 23.07.2021 она обращалась в суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которые по состоянию на 20.05.2022 судом не рассмотрены. Таким образом, должник полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не вынес на рассмотрение лиц участвующих в деле, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От должника до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 № 156.

Финансовый управляющий должника 26.04.2022 представил в суд отчет по результатам процедуры реализации имущества от 26.04.2022 и заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что за отчетный период управляющий осуществил следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

При этом, финансовый управляющий указал, что не завершены мероприятия, возложенные на него положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а именно не получены от должника сведения о наличии имущества, из АО "Почта Банк" копии кредитного договора и выписки о движении денежных средств за период с 27.09.2018 по настоящее время, а также не завершены мероприятия по определению наличия или отсутствия денежных средств на счетах должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции продлил процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок проведения процедуры реализации имущества ФИО2 следует продлить.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовым управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должным образом не исполняет свои обязанности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по своей сути являются доводами в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о продлении срока процедуры банкротства и не влияющими на правомерность вывода суда о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника. При этом должник эти доводы впервые заявил в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с жалобой на действия (бездействие) управляющего должник в рамках настоящего дела не обращался, в рамках настоящего спора такие доводы не были заявлены.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник не лишен права защитить свои права путем обращения с соответствующей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что продление процедуры реализации имущества гражданина направлено на защиту законных интересов кредиторов.

При этом суд первой инстанции с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, верно обязал финансового управляющего завершить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и заблаговременно до назначенной даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции указывает, что данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не препятствует продлению срока процедуры реализации имущества должника-гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что вправе в порядке части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Должник не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав.

Несогласие должника с выводами суда о наличии оснований для продления процедуры, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела допущена ошибка. В связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-20455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев