Постановление от 23 января 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8597/19

Екатеринбург

24 января 2020 г.


Дело № А07-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А07-16558/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (далее – общество НПК «ЭлПром») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.01.2019 общество НПК «ЭлПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к бывшему руководителю общества НПК «ЭлПром» ФИО1 об истребовании имущества должника.

Определением суда от 14.06.2019 (судья Хайдаров М.Н.) заявление удовлетворено; на руководителя общества НПК «ЭлПром» ФИО1 возложена обязанность по передаче в трехдневный срок по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника ФИО3 следующее имущество должника:

марка, модель: ГАЗ КО-503В-2, год выпуска: 2012, VINXVL482302C0004663, государственные регистрационные знаки Р320ТТ102;

марка, модель: КАМАЗ 5410, год выпуска: 1992, двигатель - 910608, кузов - 1472700, шасси - 243687, государственные регистрационные знаки Р049ХК102;

марка, модель: ГАЗ A21R32, год выпуска: 2013, VIN - <***>, государственные регистрационные знаки С171АА102;

марка, модель: ПЕЖО PARTNER, год выпуска: 2014, VINVF37HNFUCEJ617510,государственные регистрационные знаки Р509УА102;

марка, модель: ГАЗ 330232, год выпуска: 2012, VIN - <***>, государственные регистрационные знаки <***>;

марка, модель: МЗСА, год выпуска: 2014, YIN -Х43852111Е0033161, государственные регистрационные знаки ВА607602;

марка, модель: КАМАЗ 6520-63, год выпуска: 2013, VIN - <***>, государственные регистрационные знаки <***>;

марка, модель: УАЗ 3962, год выпуска: 2000, двигатель - У0707195, кузов - У0025439, шасси - У0024140, государственные регистрационные знаки Н026УК102;

марка, модель: ГАЗ 330232, год выпуска: 2012, VIN - <***>, государственные регистрационные знаки <***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда от 14.06.2020 изменено; заявление удовлетворено частично, на руководителя общества НПК «ЭлПром» ФИО1 возложена обязанность по передаче в трехдневный срок по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника ФИО3 следующее имущество должника:

марка, модель: ГАЗ 330232, год выпуска: 2012, VIN - <***>, государственные регистрационные знаки <***>; Марка, модель: МЗСА, год выпуска: 2014, YIN -Х43852111Е0033161, государственные регистрационные знаки ВА607602;

марка, модель: КАМАЗ 6520-63, год выпуска: 2013, VIN - <***>, государственные регистрационные знаки <***>;

марка, модель: УАЗ 3962, год выпуска: 2000, двигатель - У0707195, кузов - У0025439, шасси - У0024140, государственные регистрационные знаки Н026УК102;

марка, модель: ГАЗ 330232, год выпуска: 2012, VIN - <***>, государственные регистрационные знаки <***>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованное не привлечение судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17», поскольку именно с указанным обществом заключен договор аренды транспортных средств от 20.01.2019. ФИО1 указывает на представление им в материалы спора достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для розыска указанной техники. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие непосредственно у ФИО1 истребуемых материальных ценностей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1, который информирован о признании общества

НПК «ЭлПром» банкротом и о последствиях, предусмотренных статьями 126, 129 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании материальных ценностей у бывшего руководителя должника суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для его удовлетворения.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя

(а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, у участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему материальные ценности, при этом учли отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника, а также приняли во внимание, что истребуемое имущество не является бесхозным, и пришли к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при исследовании и оценки имеющихся в материалах спора доказательств, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции договор аренды транспортных средств от 20.01.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №17», согласно которому должник передал в аренду до 19.01.2021 часть транспортных средств, отметив, что арендатор подтвердил нахождение у него техники должника, никто за расторжением договора аренды не обращался, апелляционной суд указал, что истребование данной техники у ФИО1 не представляется возможным, поскольку она не находится в его владении, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того, апелляционный суд указал, что документально актом осмотра не подтвержден довод о нахождении оставшейся техники по адресам: <...>; <...> территория объекта «СУМ-16», при том, что на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передаче данной техники конкурсному управляющему.

Суды также правильно отметили, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный трест №17» не имеется, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт освобождения конкурсного управляющего в период рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о неверных выводах суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия намерений по передаче имущества представлено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А07-16558/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова