Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-204564/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204564/2022
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.03.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.11.2022

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года

по иску ООО «ТРК – Мытищи»

к ООО «Крокс Си-Ай-Эс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-МЫТИЩИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКС СИ-АЙ-ЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 093 722 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 08.01.2021 по 30.08.2022 в размере 3 507 647 руб. 18 коп., и далее с 31.08.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N 5К-40/13 аренды (далее - Договор), по которому Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение (далее - Помещение) в аренду, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать Арендную плату. Помещение, передаваемое в Аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к Договору в качестве Приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть Договора. Размер Арендуемой Площади, технические условия Помещения определены Сторонами в Приложении 2 к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора Здание, в котором расположен Многофункциональный торгово-развлекательный и офисный центр, со всеми прилегающими к нему пристройками и помещениями, входящими в единый комплекс, кадастровый номер объекта недвижимости: 50:12:0100805:3216; Местонахождение: <...> строен. 51; характеристика объекта: этажность 5 (подземных этажа - 2), Площадь 174 753 кв. м, назначение: нежилое, инвентаризационный номер: 139:042-5879; правообладатель: ООО "ТРК-Мытищи", дата регистрации права собственности: 17.05.2013 года.

Помещение передано по акту от 15.08.2013.

На основании п. 3.1 Договора и Приложения N 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 16.06.2018) к Договору установлен срок аренды - до 31.08.2019.

Так как после окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то Договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.07.2022 в связи с неоплатой арендных платежей истец направил ответчику отказ от Договора.

27.07.2022 помещение возвращено по акту возврата.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик не внес арендную плату за период с 01.11.2019 по 27.07.2022, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 19 093 722 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы на основании п. 4.11 Договора за период с 08.01.2021 по 30.08.2022 в размере 3 507 647 руб. 18 коп.

Направленная ответчику претензия от 02.09.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стороны согласовали все существенные условия, заключили Дополнительное соглашение N 6, которое в последующем исполнялось обоими сторонами, в связи с чем истец не имеет право ссылаться на его незаключенность; Договор прекратил свое действие 31.12.2020, в связи с чем истец не вправе требовать взыскание задолженности за период после прекращения Договора, учитывая, что оплата арендных платежей за период с сентября 2019 по 31.12.2020 была произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного и исполняемого сторонами Дополнительного соглашения N 6, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также, что в целях оплаты за ноябрь и декабрь 2020 г. ответчик направил истцу заявление о зачете обеспечительного платежа, следовательно, по состоянию на 01.01.2021 ответчик оплатил все арендные платежи, за время пользования спорным объектом в период действия Договора аренды.

Также суды указали, что 28.12.2020 ответчик направил истцу уведомление от 22.12.2020 N 118 об отказе в продлении и/или перезаключении Договора на новый срок, в уведомлении была указана дата, место и время передачи нежилого помещения, просьба о назначении ответственного сотрудника для вывоза имущества, указанное уведомление 29.12.2020 также было направлено экспресс-почтой и получено истцом 30.12.2020.

31.12.2020 ответчик в связи с неявкой представителя истца составил акт о неявке представителя истца для приемки помещения по Договору и подписания акта сдачи-приемки помещения, а также был составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приема помещения. Указанные документы были направлены на юридический адрес истца.

Факт того, что ответчиком сдано помещение также подтверждается претензией истца N 211/22-074 от 02.09.2022, в которой истец указывает, что с 31.12.2020 по 17.01.2021 ответчик не вел коммерческую деятельность по указанному в Договоре адресу.

Между тем, данные выводы судов об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендных платежей после прекращения действия договора (31.12.2020), составления акта возврата помещения 31.12.2020 при неявке представителя истца, а также при отсутствии ведения коммерческой деятельности в спорный период являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности после 31.12.2020 и неустойки, суды, исходили из того, что ответчик в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приема помещения, опечатав помещение, а истец 31.12.2020 уклонился от приемки помещения, при этом доводам истца об отсутствии фактического освобождения помещения от имущества ответчика, отсутствии препятствий со стороны истца в освобождении помещений от имущества ответчика применительно к указанным положениям оценка не дана.

Кроме того, судами не дана оценка заявкам ответчика от 29.08.2022 на вывоз товара, торгового оборудования из спорного помещения с 30.08.2022 по 31.08.2022 (л.д. 22-23) и доводам истца об отсутствии фактического освобождения арендованного помещения до 31.08.2022, его использовании до указанного времени, а также об отсутствии чинения препятствий со стороны арендодателя по фактическому освобождению помещения от товара и оборудования ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе дату фактического освобождения арендуемого помещения ответчиком), в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-204564/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.Ю. Филина


Д.Г. Ярцев