Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А50-4909/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-440/20

Екатеринбург

18 марта 2020 г.


Дело № А50-4909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А50-4909/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Центрального Банка Российской Федерации – Захарова И.А. (доверенность от 27.08.2018).

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее - общество «РОСМАШ») о взыскании 40 128 руб. пени за период с 01.11.2018 по 03.12.2018 по договору от 30.01.2018 № ДТ-557-22/25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Центральный Банк Российской Федерации просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 401, статьи 404, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии на стороне истца просрочки в исполнении своих обязательств по договору является необоснованным. По его мнению, обстоятельство передачи генподрядчику необходимой документации лишь 21.08.2018 само по себе не свидетельствует о наличии просрочки кредитора, судам следовало принять во внимание, что срок передачи документации генподрядчику договором не установлен, равно как сроки получения разрешения в региональном органе охраны объектов культурного наследия. Заявитель утверждает, что не получал письмо от 21.02.2018 № 151, о наличии препятствий к выполнению работ и о приостановлении работ по текущему ремонту части фасада здания был уведомлен лишь письмом от 03.08.2018 № 723.

Заявитель полагает, что ответчик имел возможность своевременно приступить к выполнению работ по ремонту фасада здания и завершить их в установленный договором срок. По его мнению, ответчиком не доказано наличие в спорный период неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ по ремонту фасада здания. В частности, заявитель указывает, что письмо Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 13.09.2018 № 1994 не содержит сведений о неблагоприятных погодных условиям с 18.09.2019 по 31.10.2019, письмо ГКБУК «КЦОП» от 10.10.2018 № СЭД-55.1-04-62 не содержит запрета на выполнение работ, соответствующие работы при устойчивой среднесуточной температуре воздуха ниже +5С рекомендовано проводить с использованием технологии устройства закрытого пространства и применением обогревательных приборов. По мнению заявителя, судом не учтен п. 6.8 договора, в соответствии с которым на генподрядчика возложена обязанность в осуществлении необходимых мероприятий сезонного характера для обеспечения темпов выполнения работ и достижения требуемых качественных показателей.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Центральный Банк Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РОСМАШ» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком (заказчик) и обществом «РОСМАШ» (генподрядчик) заключен договор от 30.01.2018 № ДТ-557-22/25, согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту помещений 1 этажа (по техпаспорту № 39-43, 48-53), помещений 2 этажа (№ 46, 47), части фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 16 (объект культурного наследия регионального значения «Банк государственный» 2-я пол. 19в.), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии условиями договора.

Генподрядчик обязуется до начала выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, провести за счет собственных денежных средств следующие подготовительные мероприятия:

2.3.1. Выполнить в 3 экземплярах на бумажном носителе документацию, оформленную в объеме рабочих чертежей на проведение ремонтных работ с ведомостью объемов работ по объекту. Требования к оформлению документации в объеме рабочих чертежей на проведение ремонтных работ изложены в приложении 10;

2.3.2. Провести общую комплектацию документов в адрес регионального органа охраны объектов культурного наследия необходимых для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Документация на ремонт фасадов имеется у заказчика и передается генподрядчику в 2 экземплярах на бумажном носителе в объеме необходимом для получения разрешения. Объем и оформление документации и иных требуемых документов должны быть достаточными для получения разрешения;

2.3.3. Получить разрешение в региональном органе охраны объектов культурного наследия и в течение 3 рабочих дней с даты его получения направить заказчику 1 экземпляр документации и заверенную генподрядчиком копию разрешения на бумажном носителе.

Цена договора на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1 к договору), расчетом твердой цены договора (приложение 2 к договору) и составляет 1 216 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок окончания выполнения работ по договору - 31.10.2018 (пункт 4.1 договора).

Датой начала проведения подготовительных мероприятий, указанных в пункте 2.3 договора, считается дата подписания договора сторонами (пункт 4.2 договора).

Датой начала выполнения работ по договору, указанных в пункте 2.1 договора считается дата получения генподрядчиком разрешения (пункт 4 3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать генподрядчику в установленном порядке полный комплект технической документации по предмету настоящего договора.

В силу пункта 9.2 договора при нарушении срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Генподрядчик в письме от 03.08.2018 № 723 повторно потребовал в кратчайшие сроки предоставить документы для получения разрешения на проведение работ по ремонту части фасада здания в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в соответствии с требованиями пункта 5.2 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.215 № 2625.

В названном письме им указано, в частности, что письмом от 21.02.2018 № 151 в адрес заказчика был направлен запрос исходных документов, необходимых для получения разрешения в Инспекции по охране ОКН ПК. В апреле 2018 года заказчиком передана подрядчику часть необходимых документов, а именно: исходно-разрешительная документация для выполнения работ по текущему ремонту помещений 1 этажа и 2 этажа. 30.05.2018 общество «РОСМАШ» получило разрешение № 03-08-54 на проведение работ по текущему ремонту помещений 1 этажа и 2 этажа. Запрашиваемые документы, необходимые для выполнения работ по текущему ремонту части фасада здания, заказчиком до сих пор не предоставлены. В связи с чем подрядчик не имеет возможности получить разрешение на выполнение работ, следовательно, работы по текущему ремонту части фасада здания приостановлены. Кроме того, в скором времени возможно наступление неблагоприятных погодных условий для выполнения наружных работ по ремонту фасада здания. Не предоставление заказчиком необходимых для получения разрешения документов может привести к срыву сроков завершения работ по договору.

Генподрядчиком 22.08.2018 получены вместе с сопроводительным письмом от 21.08.2018 № Т557-22-13/9283 документы, необходимые для получения разрешения на проведение работ по текущему ремонту части фасада здания.

В письме от 17.09.2018 № 870 генподрядчик, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы предоставлены только 22.08.2018, заявление на выдачу разрешения направлено подрядчиком в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края письмом от 23.08.2018 № 789, разрешение в настоящее время не получено, а также указывая, что в связи с длительным предоставлением заказчиком необходимых исходных документов планируемые сроки выполнения наружных работ по ремонту фасада сместились на октябрь, на текущий период производство работ по ремонту части фасада с соблюдением необходимой технологии и обеспечение качества работ невозможно, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, сообщив, что в противном случае возможны неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Данное письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора, в котором указано на расторжение договора с 18.09.2018, исполнение обязательств по контракту на момент его расторжения на сумму 802 167 руб. 19 коп., получено заказчиком 19.09.2018.

В письме от 19.09.2018 № 881 генподрядчик вновь предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, указав, что на сегодняшний день работы по текущему ремонту части фасада подрядчиком не производятся в связи с отсутствием разрешения на сохранение объекта культурного наследия, выданного инспекцией по охране объектов культурного наследия, а также проинформировав его о том, что производство работ по ремонту части фасада (работ по нанесению краски Texcolor SILOXAN, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору) с соблюдением необходимой технологии в октябре - ноябре текущего года невозможно, в случае выполнения этих работ с нарушением температурного режима будет нарушена технология производства работ, в связи с чем не будет обеспечено надлежащее качество работ, что может привести к ухудшению текущего состояния объекта культурного наследия и его разрушению.

Письмом от 24.09.2018 № 891 подрядчик сообщил об отсутствии ответа на предложение расторгнуть договор, о не поступлении разрешения на выполнение работ из инспекции по охране объектов культурного наследия. В данном письме он изложил просьбу рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ на более благоприятный период - до 01.07.2019.

В письме от 24.09.2018 № Т557-22-13/10464 банк отказался принять предложение о расторжении договора, полагая, что выполнение работ на фасаде здания возможно с применением пленки (ткани), защищающей проведение работ от предполагаемого неблагоприятного воздействия осадков, ветра, понижения температуры или с проведением иных специализированных мероприятий.

В письме от 27.09.2018 № 917 генподрядчик информировал заказчика о приостановлении работ по текущему ремонту части фасада на объекте, потребовал в кратчайшие сроки предоставить научно-проектную документацию с отметкой «в производство работ», а также дополнительно сообщил о том, что на сегодняшний день разрешение на проведение работ по текущему ремонту части фасада здания из инспекции по охране объектов культурного наследия не поступило.

Во исполнение пункта 7.2 договора заказчиком 01.10.2018 передана генподрядчику с сопроводительным письмом от 28.09.2018 № Т557-22-13/10717 научно-проектная документация шифр 1/Д-22-1-10/4 с отметкой «в производство» для выполнения работ по текущему ремонту части фасада здания.

Письмом от 09.10.2018 № 950 генподрядчик сообщил заказчику, что в настоящее время в городе Перми наблюдается высокий уровень осадков и относительной влажности воздуха, а также значительное понижение температуры воздуха (особенно в ночной период), что препятствует соблюдению технологии производства работ на объекте.

Для соблюдения технологии производства работ необходимо выполнение дополнительных работ по договору - устройство временных строительных сооружений сборно-разборного типа, монтируемых над площадью фасада, подлежащей герметизации, оштукатуриванию и окраске, для возможности создания внутри положительной температуры и защиты от влаги при помощи различных способов обогрева и обдува.

Указанным письмом генподрядчик уведомил о приостановлении работ на объекте до получения дальнейших указаний от заказчика, приложив к письму локальный сметный расчет на дополнительные работы.

Письмом от 16.10.2018 № 964 генподрядчик вновь предложил рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ по ремонту фасада на более благоприятный период - до 01.07.2019 или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Сторонами заключено соглашение от 18.12.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2019 к соглашению) о расторжении договора с 04.12.2018 при условии выполнения генподрядчиком пункта 3 соглашения, предусматривающего возвращение генподрядчиком суммы непогашенного аванса в размере 111 519 руб. 36 коп., уплату процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 580 руб. 41 коп.

Банк, ссылаясь на наличие на стороне общества «РОСМАШ» просрочки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования, счел, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, что не позволило выполнить работ в установленный договором срок, равно наличие оснований для приостановления выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчиком начислена неустойка в размере 40 128 руб. пени за период с 01.11.2018 по 03.12.2018.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции выявлено, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком своих обязанностей по предоставлению документации, необходимой для получения разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и перечень которой содержится в пункте 5.2 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625.

Согласно условиям договора стороны определили начало выполнения работ датой получения генподрядчиком соответствующего разрешения, срок окончания выполнения работ 31.10.2018.

В пункте 2.3.2 договора определено, что документация на ремонт фасадов имеется у заказчика и передается генподрядчику в 2 экземплярах на бумажном носителе в объеме необходимом для получения разрешения.

При этом генподрядчик неоднократно письмами от 21.02.2018 № 151, от 03.08.2018 № 723 уведомлял заказчика о необходимости предоставления соответствующей документации для соблюдения срока выполнения работ.

Однако заказчиком передана генподрядчику документация лишь 22.08.2018, в то время как договор заключен 30.01.2018.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (ремонт части фасада) № 03-08-130, без которого генподрядчик не имел права приступать к работе, только 18.09.2018.

Несвоевременно исполнена заказчиком и встречная обязанность по предоставлению научно-проектной документации с отметкой «в производство работ», необходимой для производства работ, лишь 01.10.2018.

Кроме того, судом учтено, что в сентябре 2018 года наступили неблагоприятные погодные условия для выполнения работ, что подтверждается метеорологической информацией Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 13.09.2018 № 1994 и не опровергнуто истцом.

Представленная последним информация о погоде с сайтов Gismeteo и Яндекс официальной, достоверной информацией не является, а также не свидетельствует об устойчивой среднесуточной температуре воздуха (в том числе в ночной период), о влажности воздуха, при которых допускается выполнение работ с использованием материалов, указанных в смете к договору.

Так, локальным сметным расчетом к договору предусмотрено нанесение краски Texcolor SILOXAN FASSADENFARBE при выполнении ремонта части фасада.

В технической нормах на краску Tex-Siloxan Fassadenfarbe запрещено проводить работы при температуре ниже +5 (температура воздуха и обрабатываемого объекта), установлены условия высыхания (+20°C и 65% относительная влажность воздуха), время нанесения последующих слоев краски - через 10-12 часов, а также указано, что полное высыхание наступает через 2-3 дня.

Согласно ответу ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» на обращение генподрядчика от 10.10.2018 № СЭД-55.1-04-62 производство работ по ремонту фасада, а именно ремонт штукатурки смесью Ceresit и окраска поверхности стен составом SILOXAN FASSADENFARBE weiss, возможно при температуре воздуха выше +5 °C. При устойчивой среднесуточной температуре воздуха ниже +5 °C производство работ указанными материалами недопустимо.

Указанным учреждением в ответе рекомендовано при выполнении работ по ремонту фасада использовать технологию с устройством закрытого пространства с применением обогревательных приборов.

Генподрядчик в письме от 09.10.2018 № 950 информировал заказчика о том, что в настоящее время в городе Перми наблюдается высокий уровень осадков и относительной влажности воздуха, а также значительное понижение температуры воздуха (особенно в ночной период), что препятствует соблюдению технологии производства работ на объекте.

Для соблюдения технологии производства работ необходимо выполнение дополнительных работ по договору - устройство временных строительных сооружений сборно-разборного типа, монтируемых над площадью фасада, подлежащей герметизации, оштукатуриванию и окраске, для возможности создания внутри положительной температуры и защиты от влаги при помощи различных способов обогрева и обдува.

Указанным письмом генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до получения от него дальнейших указаний, направив последнему на согласование локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 346 322 руб. (28% от цены договора).

Заказчиком данная локальная смета не согласована, генподрядчику предложено в письме от 17.10.2018 № Т557-22-13/11483 обеспечить выполнение принятых на себя договорных обязательств, при этом сделана ссылка на пункт 6.8 договора, которым предусмотрено, что генподрядчик обязан осуществить необходимые мероприятия сезонного характера для обеспечения надлежащих темпов выполнения и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что договор, в том числе пункт 6.8, не предполагает выполнение работ, не предусмотренных договором и сметой к нему, необходимость в которых возникла по вине заказчика.

С учетом изложенного, установив, что генподрядчик предпринимал меры к получению от заказчика документации, направлял ему запросы, до истечения конечного срока выполнения работ обоснованно предупреждал заказчика о возможности срыва срока завершения работ по договору, наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения наружных работ по ремонту фасада здания, неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о выполнении работ в таких условиях и о приостановлении выполнения работ, а в свою очередь заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по предоставлению документации, необходимой для получения разрешения, и технической документации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующих периоду просрочке заказчика.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ при указанных обстоятельствах подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства.

На основании чего следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Центральный Банк Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, отклоняется судом кассационной инстанции. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда о необоснованности иска, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А50-4909/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова