Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А78-2683/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-2683/2018 03.10.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-2683/2018 по заявлению "АзиатскоТихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

принятое судьей Алфёровым Д.Е.,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" возбуждено 03.04.2018 на основании заявления "АзиатскоТихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований

кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в размере 123 601 319 руб. 91 коп., в том числе 119 997 000 руб. основного долга, 3 575 953 руб. 47 коп. просроченной задолженности по процентам, 28 366 руб. 44 коп. процентов за просроченный кредит, как обеспеченных залогом имущества должника.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что представлены доказательства, обосновывающие возможность восстановления работоспособности предприятия и последующего расчета с кредитором по имеющимся обязательствам. С учетом наличия дорогостоящего оборудования общество не отвечает признакам неплатежеспособности и способно рассчитаться по долгам путем его реализации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность перед заявителем составляет более 300 тысяч рублей, подтвержденная документально (договором о кредитной линии № 1400/0000359 от 11.04.2016, договором о залоге недвижимости (ипотека) № 1400/0000359.1 от 11.04.2016, договором залога движимого имущества № 1400/0000359.4 от 16.11.2016, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2016 по делу № 2- 4874/2016 об утверждении мирового соглашения между заявителем, должником и третьим лицом, исполнительным листом № 022561063 от 13.12.2017, платежными поручениями о частичной оплате), и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования банка и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Также суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Ссылка должника на представление доказательств, обосновывающих возможность восстановления работоспособности предприятия и последующего расчета с кредитором по имеющимся обязательствам, подлежит отклонению, поскольку документов, свидетельствующих о реальном получении инвестиций от монгольской компании, не представлено. Протокол об утверждении инвестиционного проекта, на который ссылается заявитель, таким доказательством не является.

Довод о том, что с учетом наличия дорогостоящего оборудования общество не отвечает признакам неплатежеспособности и способно рассчитаться по долгам путем его реализации, также подлежит отклонению.

Возможность погашения задолженности перед кредитором не препятствует установлению признаков банкротства и введению процедуры наблюдения, а достаточность, по мнению должника, имущества для расчетов с кредитором, не исключает наличия признаков банкротства, необходимых для введения процедуры.

Судом установлены формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-2683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова