Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-69577/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69577/2015
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от конкурсного управляющего: Попова К.В. по доверенности от 30.11.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8549/2018) конкурсного управляющего ООО «ЛенПроектСтрой» Каткова С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-69577/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бардашкина А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенПроектСтрой»,



установил:

конкурсный управляющий ООО «ЛенПроектСтрой»27.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бардашкина А.Н. (с учетом применения статьи 49 АПЕК РФ) в размере 163351178 руб., который связывает с размером кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не признал подтвержденной причинно-следственную связь между субъективным поведением Бардашкина А.Н. и процессом формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая, что до окончания формирования конкурсной массы производство нужно было приостановить, но установить вину Бардашкина А.Н., позволяющую применить субсидиарную ответственность. Представитель, обычно участвующий в судебных заседаниях вместо конкурсного управляющего Каткова С.М., пояснил, что обязанности по передаче документации выполнены Бардашкиным А.Н. не в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Бардашкина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Компания «Стройком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛенПроектСтрой». Определением арбитражного суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015. Решением арбитражного суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Катков С.М. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016.

Определением от 09.09.2016 по инициативе конкурсного управляющего у Бардашкина А.Н. истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, на основании которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 25.01.2017 приостановлено производство по рассмотрению вышеуказанного заявления до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. 04.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 163351178 руб. 55 коп. Определением от 11.12.2017 суд возобновил производство по делу и рассмотрел заявление по существу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел обращение конкурсного управляющего необоснованным.

В ходе апелляционного производства достаточных доводов для переоценки фактических обстоятельств подателем апелляционной жалобы не приведено, допустимых доказательств не представлено.

Напротив, ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора опроверг презумпцию по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции своей вины и причинно-следственной связи между непередачей отдельных документов притом, что их объективное существование конкурсным управляющим не доказано, и последствием в виде невозможности конкурсным управляющим в период с сентября 2016 года по настоящее время сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения кредиторской задолженности в размере 163351178 руб. 55 коп.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что он имел информацию об осуществлении бухгалтерско-консультационного обслуживания должника ООО «Аудит-Сервис» и наделил Бардашкина А.Н. полномочиями по получению документации; Бардашкин А.Н. представил ему достаточную информацию об участии должника в инвестиционном строительстве жилых объектов на участке 7 района Шувалово Озерки в городе Санкт-Петербурге, результаты оспаривания сделок еще не получены.

Исполнительное производство № 78024/17/878911 по исполнительному листу об обязании Бардашкина А.Н. передать документацию возбуждено через год после принятия соответствующего судебного акта – 04.10.2017, - и Бардашкиным А.Н. 25.10.2017 информированы конкурсный управляющий и судебный пристав-исполнитель о готовности передать документацию, а 11.12.2017 направлены документы по описям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно хронологии действий, конкурсный управляющий заявил требования по основаниям абзацев 2, 4, 9, 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности очевидно преждевременно, не объяснив последовательность реализации своих прав, инициировав возобновление производства по настоящему обособленному спору.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацами 1, 4, 5 пункта 24 постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае Бардашкин А.Н. подтвердил отсутствие субъективной вины в затруднениях конкурного управляющего по формированию конкурсной массы с учетом имеющихся у него документов и информации.

Как следует из судебных актов по обособленным спорам по оспариванию сделок по индоссированию векселей в пользу ряда юридических лиц, с участием АО «Группа Прайм» (Новая Скандинавия), Бардашкин А.Н. занимал активную процессуальную позицию, пытаясь уменьшить обязательства должника и представить собственное видение ситуации ряда сделок. Довод о том, что Бардашкин А.Н. не сдавал бухгалтерскую отчетность за 2015 год не образует виновного действия, так как уже в сентябре 2015 года было возбуждено дело о банкротстве и до окончания отчетного периода и открытия конкурсного производства (27.04.2016) Бардашкин А.Н. отстранен от должности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен