Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А70-26201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26201/2022
г. Тюмень
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305720315100645, ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ПСФ «Стар»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика:– ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «УСТЭК») о взыскании процентов за период с 06.02.2020 по 24.06.2022 по статье 317.1 ГК РФ в размере 7123,80 рублей, по статье 395 ГК РФ в размере 7123,80 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 307.1, 309, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательно удержанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что за период с 07.02.2020 по 15.06.2022 от ИП ФИО1 заявления по возврату денежных средств не поступало, АО «УСТЭК» произвело возврат денежных средств в разумный срок после поступления заявления на возврат денежных средств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПСФ «Стар».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-26201/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 28.09.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу №А70-18958/2021 установлен факт отсутствия заключения договоров на теплоснабжение между ИП ФИО1 и АО «УСТЭК» в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>

Судами установлено, что в период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> и <...> надлежащим плательщиком за тепловую энергию является ЗАО «ПСФ «СТАР».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А70-20039/2021 установлено, что АО «УСТЭК» распределило внесенные ИП ФИО1 за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 06.02.2020 №№ 63, 64 в размере 42772,73 рублей на договоры №№ Т- 38814 и Т- 38815 с ЗАО «ПСФ «СТАР» в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>

Вместе с тем, как утверждает истец, на данное перераспределение денежных средств ИП ФИО1 своего согласия не давал.

В связи с этим, 16.06.2022 истцом была вручена ответчику претензия №32 с требованием возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере 42772,73 рублей.

Платежным поручением от 24.06.2022 №39412 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 42772,73 рублей.

В связи с неосновательным удержанием денежных средств, истец начислил ответчику проценты за период с 06.02.2020 (дата получения ответчиком денежных средств) по 24.06.2022 (дата возврата денежных средств) по статье 317.1 ГК РФ на сумму 7123,80 рублей, по статье 395 ГК РФ на сумму 7123,80 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела №А70-18958/2021, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «УСТЭК» об обязании выдать оформленные в соответствии с требованиями законодательства акты приема-передачи и счета-фактуры.

В обоснование данного искового требования истцом было отмечено, что отчетом о потреблении тепловой энергии вышеуказанными объектами объем потребления за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 составил 10,281 Гкал (корпус 8) и 13,009 (корпус 10). Денежные средства в сумме 42 772 руб. 73 коп. оплачены платежными поручениями 06.02.2020 № 63 и № 64. Вместе с тем, от предоставления расчетных документов за указанный период декабря 2019 года АО «УСТЭК» уклоняется.

Возражая относительно удовлетворения данного требования, АО «УСТЭК» указало, что начисления за декабрь 2019 года (с 03 по 21) выставлены ЗАО ПСФ «СТАР» по договору от 14.11.2019 № Т-31213, оплата за тепловую энергию по указными объектам по платежным поручениям от 06.02.2020 № 63 и № 64 зачислены на договор теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было установлено следующее.

03.10.2019 в АО «УСТЭК» поступили заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» о заключении договора теплоснабжения по объектам: <...> и <...>.

14.11.2019 между АО «УСТЭК» и ЗАО «ПСФ «СТАР» заключен договор теплоснабжения № Т-31213 от 14.11.2019 в соответствии с которым, ответчик обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору: <...> и <...>.

02.12.2019 сотрудниками АО «УСТЭК» на основании письма ЗАО ПСФ «СТАР» от 28.11.2019г. № 119, произведено включение системы отопления и ГВС указанных объектов потребителя.

25.12.201 ЗАО ПСФ «СТАР» направило в адрес АО «УСТЭК» показания приборов учета тепловой энергии за декабрь месяц с 03.12.2019г. по 22.12.2019г.

ИП ФИО1 обратился с заявлениями в АО «УСТЭК» о заключении договоров теплоснабжения с 22.12.20219 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> и <...>.

17.01.2020 АО «УСТЭК» передало истцу для рассмотрения и подписания договор теплоснабжения № Т-38814 от 15.01.2020г. в отношении объекта по адресу: <...>; и договор № Т-38815 от 15.01.2020г. в отношении объекта по адресу: <...>.

Судом установлено, что единственным акционером и генеральным директором ЗАО «ПСФ «СТАР» является ФИО1, он же индивидуальный предприниматель ФИО1.

01.10.2019 по акту приема-передачи ЗАО ПСФ «СТАР» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое здание по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 24.10.2019г.

18.10.2019 по акту приема-передачи ЗАО ПСФ «СТАР» передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое здание по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 18.12.2021г.

Акты приема-передачи подписаны ФИО1 и как представителем застройщика и как представителем инвестора.

Учитывая, что третье лицо направляет ответчику заявление о заключении договоров теплоснабжения в отношении спорных объектов, заявление о включение системы отопления и ГВС указанных объектов, передало показания приборов учета за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 (все заявления подписаны руководителем и единственным учредителем - ФИО1), суды усмотрели в действиях истца непоследовательное и противоречивое поведение.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в период с 03.12.2019 по 22.12.2019 договор теплоснабжения в отношении спорных помещений был заключен между ответчиком и третьим лицом.

При этом довод истца о том, что оплата за спорные помещения за спорный период произведена индивидуальным предпринимателем, и ответчик не обоснованно принял денежные средств в счет оплаты по договору с третьим лицом (ЗАО «ПКФ «Стар») признан судами несостоятельным.

Далее, как установлено судом и следует из материалов дела №А70-20039/2021, АО «УСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «ПСФ «СТАР» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 43428,37 рублей, неустойки за период с 14.01.2020 по 01.10.2021 в размере 14138,44 рублей и по день фактического исполнения обязательства в рамках дела № А70-20039/2021.

Впоследствии АО «УСТЭК» исковые требования были уточнены с учетом поступивших от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 42772,73 рублей по платежными поручениям 06.02.2020 № 63 и № 64.

В связи с отказом ЗАО «ПСФ «СТАР» и предпринимателя произвести зачет оплаты спорной задолженности платежами, произведенными ИП ФИО1 согласно платежным поручениям от 06.02.2020 № 63 и № 64, АО «УСТЭК» в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 17.03.2022, в котором фактически отражены требования, указанные первоначально в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.6.2022, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 57566,81 руб. 81 коп., в том числе 43 428 руб. 37 коп. основного долга, 14138 руб. 44 коп. пени и по день фактической оплаты долга, а также 2303 руб. государственной пошлины.

При этом указанным судебным актом установлено, что, несмотря на подписание между ЗАО «ПСФ «СТАР» и ИП ФИО1 актов 01.10.2019 и 18.10.2019 приема-передачи спорных объектов недвижимости, в которых расположены теплопотребляющие установки и последующей регистрации права собственности на данные объекты за ФИО1, в отношениях с Единой теплоснабжающей организацией г. Тюмени АО «УСТЭК» в спорный период выступало ЗАО «ПСФ «СТАР».

В спорный период с 02.12.2019 по 21.12.2019 фактическое потребление тепловой энергии на спорных объектах осуществляло ЗАО «ПСФ «СТАР», а его утверждение об обратном в процессе рассмотрения дела № А70-20039/2021 расценено в качестве непоследовательного поведения в отношениях с АО «УСТЭК», которое полагалось на действия ЗАО «ПСФ «СТАР» о заключении договора теплоснабжения с ним с 03.10.2019.

При этом, судом не установлено злоупотребление правом со стороны АО «УСТЭК», которое в процессе рассмотрения спора уменьшило требования с учетом произведенных платежей ИП ФИО1 и отнесло их на спорную задолженность. Последующий отказ ответчика и третьего лица от зачета платежей, в отсутствие оснований для проведения такового по заявлению общества (статьи 308, 410 ГК РФ), послужил основанием для заявления первоначальных исковых требований. В связи с чем, поведение АО «УСТЭК» признано судом обоснованным и последовательным, оснований для применения принципа «эстоппель» при оценке действий общества не установлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 23.06.2022 также отметил, что правовых оснований для распределения внесенных третьим лицом денежных средств в ином порядке у компании не имелось (назначение платежа не указывало на оплату за общество или в счет оплаты по договору теплоснабжения от 14.11.2019 № Т31213), в связи с чем, такие платежи не могут признаваться надлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком (статьи 308, 313 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам №А70-18958/2021, №А70-20039/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт, что в период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> и <...>, надлежащим плательщиком за тепловую энергию являлось ЗАО «ПСФ «СТАР», а также факт неправомерного распределения ответчиком поступивших от истца денежных средств в размере 42772,73 рублей.

Как указано судом, в ходе производства по делу А70-20039/2021, АО «УСТЭК» предъявило к взысканию с ЗАО «ПСФ «СТАР» 43428 руб. 37 коп. основного долга, и только на основании отзыва ЗАО «ПСФ «СТАР», поступившего в АО «УСТЭК» 09.11.2021 вх. № 37354, в котором указано, что АО «УСТЭК» получило денежные средства по объектам от собственника ФИО1 по платежным поручениям №№63 и 64, в связи с чем, АО «УСТЭК» был произведен зачет платежа с договоров № Т-38814, № Т-38814 на договор теплоснабжения от 14.11.2019 № Т-31213 с ЗАО «ПСФ «СТАР».

С учетом указанных обстоятельств АО «УСТЭК» уточнило исковые требования, уменьшив задолженность.

На уточнение иска в адрес АО «УСТЭК» поступил отзыв 08.12.2021 вх. № 41596, в котором ЗАО «ПСФ «СТАР» отказалось от зачета, в связи с чем, АО «УСТЭК» было заявлено об уточнении исковых требований в сумме первоначально заявленного иска.

Таким образом, суд считает, что именно после отказа ЗАО «ПСФ «СТАР» и ИП ФИО1 в проведении зачета, АО «УСТЭК» узнало о неосновательности получения им денежных средств, которые впоследствии были возвращены АО «УСТЭК» в адрес ИП ФИО1 – 24.06.2022.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения периода начисления процентов.

Как установлено судом, в поступившем в адрес АО «УСТЭК» отзыве от 08.12.2021 вх. № 41596, ЗАО «ПСФ «СТАР» отказалось от зачета, в связи с этим, суд полагает, что именно с указанной даты АО «УСТЭК» узнало о неосновательности получения им денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что при расчете процентов истцом также не был учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика до введения моратория, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2023 составит 1569,12 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1569,12 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 06.02.2020 по 24.06.2022 в размере 7123,80 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или в условиях заключенного сторонами договора.

В данном случае заявленные требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате перечисления ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 № А75-11554/2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А75-11554/2021, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.3.2022 по делу №А41-40812/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А40-225442/2021, и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1569,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 220 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.