Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А07-37635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10200/19

Екатеринбург 02 марта 2020 г. Дело № А07-37635/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралсоцсервис» (далее – общество «Уралсоцсервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А07-37635/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») – Марчук Е.Ю. (доверенность от 27.12.2019);

общества «Уралсоцсервис» – Ахунова Е.В. (доверенность от 03.06.2019).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «Уралсоцсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа» (далее – общество «Финвесторг-Уфа», должник), введении процедуры конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов общества «Финвесторг-Уфа» требования в сумме 90 226 849 руб. 32 коп., из которых: 90000000 руб. – основной долг, 226849 руб. 32 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 общество «Финвесторг-Уфа» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна – член СРО ААУ «Евросиб», требование общества «Уралсоцсервис» в сумме 90 226 849 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным


управляющим Бакаминовой Ю.А. отказано, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, до утверждения нового конкурсного управляющего его обязанности возложены на ликвидатора Алексеева Артема Владимировича, в остальной части решение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Уралсоцсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенный судебный акт в части отказа в утверждении конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. По мнению общества «Уралсоцсервис», поскольку выводы суда апелляционной инстанции о согласованности действия заявителя и должника, направленности на введение подконтрольной процедуры банкротства по заявлению «дружественного» кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также отмечает, что опубликование намерения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника через одного нотариуса Шайгарданова Р.Н. не свидетельствует о согласованности действий заявителя и должника, в связи с чем данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в противоречие с имеющимися материалами дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии в действиях заявителя и должника заинтересованности, аффилированности, согласованности действий, при этом заявитель считает, что действия Банка «ТРАСТ» направлены на занятие доминирующего положения в процедуре банкротства, имеют противоправный характер и направлены на причинение ущерба интересам независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору на открытие кредитной линии от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003, в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2016 № 1, от 27.10. 2016 № 2, от 30.01.2018 № 3, от 05.06.2018 № 4, публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК»; банк) открыл обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (далее – общество «РЕНЕССАНС»; заемщик) кредитную линию в размере лимита кредитования 440 000 000 руб. сроком погашения до 28.02.2023 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

В соответствии с пунктом 1.3 данного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик осуществляет


погашение кредита в следующем порядке:

– в период с 31.03.2018 (включительно) по 31.12.2022 (включительно) каждые три месяца по 21 000 000 руб.;

– до 28.02.2023 (включительно) погашается задолженность в сумме 20 000 000 руб.

В силу пункта 4.4 кредитного договора уплата процентов производится следующим образом:

– за период с даты выдачи кредита по 31.08.2016 – в конце срока кредитования или в дату погашения заемщиком кредита в полном объеме;

– за период с 01.09.2016 по дату погашения кредита в полном объеме – ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в дату погашения кредита в полном объеме.

По кредитному договору на открытие кредитной линии от 11.11.2016 № 16-BSH-104-00012, в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 05.06.2018 № 2, общество «БИНБАНК» (банк) открыло обществу «РЕНЕССАНС» (заемщик) кредитную линию в размере лимита кредитования 60 000 000 руб. сроком погашения до 11.11.2019 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования.

В соответствии с пунктом 1.3 данного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в следующем порядке:

– 31.03.2019 (включительно) – 15 000 000 руб.; – 31.06.2019 (включительно) – 15 000 000 руб.; – 30.09.2019 (включительно) – 15 000 000 руб.; – 11.11.2019 (включительно) – 15 000 000 руб.

В силу пункта 4.4 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в день погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором.

Общество «РЕНЕССАНС» возврат заемных денежных средств, а также оплату процентов в соответствии с условиями кредитных договоров не производило.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитных договоров основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств является: неполучение банком любого из причитающихся по договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты, установленной договором.

30.12.2016 между обществом «БИНБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее – общество «АКРОС») заключен договор уступки прав требования № 0120_ULV, в силу которого к обществу «АКРОС» перешло право требования с общества «РЕНЕССАНС» задолженности по указанным кредитным договорам.

02.07.2018 между обществом АКРОС» и обществом «РЕНЕССАНС» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003, от 11.11.2016 № 16-BSH-104-00012, согласно которым срок возврата кредита установлен до 30.11.2018, также согласно


дополнительному соглашению от 30.01.2018 процентная ставка за пользование кредитом установлена с 30.12.2016 в размере 1%.

По соглашению о переводе долга от 02.07.2018 № 20718-1, заключенному между обществом «РЕНЕССАНС» (Первоначальный должник) и обществом «Финвесторг-Уфа» (Новый должник), к Новому должнику перешел долг Первоначального должника перед обществом «АКРОС» в сумме 90 000 000 руб. основного долга по Кредитному договору от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003 в редакции дополнительных соглашений.

02.10.2018 между обществом «АКРОС» (Цедент) и обществом «Уралсоцсервис» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) № 25-9/18-1 (Договор), в силу которого к Цессионарию в полном объеме перешли права требования с общества «Финвесторг-Уфа» задолженности по Кредитному договору на открытие кредитной линии от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003, заключенному между обществом «РЕНЕССАНС» и обществом «БИНБАНК», в редакции дополнительных соглашений, составившей на дату подписания Договора 90226849 руб. 32 коп., в том числе: 90 000 000 руб. сумма основного долга и проценты в сумме 226 849 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, общество «Уралсоцсервис» обратилось с заявлением о введении в отношении общества «Финвесторг-Уфа» процедуры банкротства ликвидируемого должника – конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов общества «Финвесторг-Уфа» требования в сумме 90 226 849 руб. 32 коп.

Возражая против заявленных требований, Банк «ТРАСТ» указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств обществу «РЕНЕССАНС», просрочки в исполнении обязательств должника более трех месяцев, ввиду указания в кредитном договоре от 01.03.2016 срока возврата кредита до 28.02.2023, об отсутствии доказательств заключения соглашения о переводе долга от 02.07.2018 и договора уступки прав требования от 02.10.2018 ввиду отсутствия в них существенных условий договора, об отсутствии доказательств факта оплаты обществом «АКРОС» цены уступки обществу «БИНБАНК», аффилированности заявителя и должника, наличии у заявителя цели ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности должника перед кредитором, с учетом решения о добровольной ликвидации общества, признал общество «Финвесторг-Уфа» банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердив конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную обществом «Уралсоцсервис» – заявителем по делу о банкротстве, включив требование общества «Уралсоцсервис» в сумме 90 226 849 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Бакаминову Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного


управляющего в полной мере соответствует установленным законом требованиям, отклонив при этом возражения Банка «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор и отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А., исходил из того, что саморегулируемая организация предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника.

Отказывая в утверждении арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А. в качестве конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого


являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между должником и кредиторами.

Как установлено судами, руководители общества с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный» и общества «Уралсоцсервис» входят в состав совета директоров открытого акционерного общества «Выставочный комплекс «Башкортостан», а должник являлся его доверительным управляющим пакета акций 51% уставного капитала. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный» является 100% дочерней компанией общества «Финвесторг-Уфа».

Более того, общества «Уралсоцсервис» и «Финвесторг-Уфа» являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Плаза» с момента его выделения из общества с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный», а в период с 2013 по 2017 годы общество «Уралсоцсервис» являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Плаза».

В рассматриваемой ситуации суды также установили, что адрес местонахождения обществ «Уралсоцсервис» и «Финвесторг-Уфа» идентичен, различны лишь номера офисов (3-1 и 4-12).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представителем в качестве заявителя по данному делу о банкротстве и должника в налоговом органе является один и тот же человек – Саитов А.В., а публикация намерения обратиться в суд с заявлением о признании общества


«Финвесторг-Уфа» банкротом от должника и кредитора осуществлена у одного и того же нотариуса.

Сторонами также не опровергнуто наличие ранее общих хозяйственных связей между ними.

Таким образом, с учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлен факт аффилированности должника и заявителя, принадлежности их к одной группе лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, отказав в утверждении Бакаминовой Ю.А. в качестве конкурсного управляющего обществом «Финвесторг-Уфа». При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Банка «ТРАСТ» направлены на занятие доминирующего положения в данном деле о банкротстве судом округа отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А07-37635/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралсоцсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

О.Н. Пирская