Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-119622/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119622/2021
02 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КСК-ГРУПП» - ФИО1 по дов. от 23.01.2023,

генеральный директор ООО «КСК-ГРУПП» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КСК-ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

о признании недействительными сделками платежей, совершенные должником

ООО «КОВЧЕГ» в пользу ответчика ООО «КСК-ГРУПП» на сумму

7 351 300 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОВЧЕГ»



УСТАНОВИЛ:

производство по заявлению ООО «Новогорск капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОВЧЕГ» (далее – должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и решением от 25 августа 2021 года должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поданное конкурсным управляющим 28 марта 2022 года заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «КСК-Групп» (далее – ответчик) денежных средств в размере 7 351 300 руб. и применении последствий их недействительности определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неполное установление имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования жалобы поддержали, конкурсный управляющий должника явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период с 20 июня 2018 года по 26 марта 2020 года перечислил на счет ответчика со ссылкой на договор займа денежные средства в общей сумме 8 656 500 руб., из которых ответчиком возвращено 1 323 200 руб.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на их совершение в период подозрительности между аффилированными одновременного участия в уставном капитале должника с 09 августа 2017 года по 15 августа 2018 года и ответчика с 22 января 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО2 и ФИО1, который также до 15 мая 2018 года был руководителем обоих обществ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены без достаточных к тому оснований, в преддверии банкротства и в пользу аффилированного с должником лица, т.е. целью совершения оспариваемых сделок было вывод активов без потери контроля над ними, уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика об утрате с 15 августа 2018 года возможности влиять на финансовую деятельность должника, указал, что прекращение участия ФИО1 в уставном капитале обществ не могут быть отнесены к числу обстоятельств, исключающих для вывода о фактической аффилированности (заинтересованности), поскольку несмотря на прекращение статуса участников, правоотношения сторон сделки продолжались до марта 2020 года, что явно свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и направленности сделок на причинение вреда кредиторам.

Апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклонен довод о наличии арифметической ошибки как основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства наличия встречного представления ответчиком также не представлены и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом установленного судами начала исполнения совокупности сделок в период аффилированности и сохранения правоотношений после прекращения формального наличия взаимозависимости суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность спорных сделок должна рассматриваться как совершенная с признаком аффилированности.

Обстоятельства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника выводом денежных средств в пользу аффилированного лица, в том числе – в порядке доказывания наличия соразмерного встречного представления, ответчиком не опровергнуты.

При этом ответчик применительно к положениям статей 41 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представления таких документов как на этапе рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем наличие предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не подтверждено.

Как правильно указано апелляционным судом, вопрос исправления допущенных арифметических ошибок разрешается в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие подтверждения невозможности реализации такого процессуального права участвующего в деле (обособленном споре) лица наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов судов кассационной инстанции не подтверждено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-119622/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова