Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-70393/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70393/2020
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Расковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Династия" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, Меншиковский проспект дом 5 корпус 3, квартира 39, ОГРН: 1177847310794);

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзен" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина дом 28 литер а, помещение 2-н, ОГРН: 1197847113859);

о взыскании 1 153 938 руб. 78 коп.


при участии

- от истца: Меркелова Л.А. (доверенность от 03.07.2021)

- от ответчика: Шваренков А.А. (доверенность от 10.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзен" (далее – ответчик) о взыскании 1 336 403 руб. 06 коп., в том числе 790 899 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки №80 от 30.05.2019 (далее – Договор) и 545 503 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 22.07.2020.

В судебном заседании 08.12.2020 истец представил на обозрение суда оригиналы всех универсальных передаточных документов (далее – УПД), копии которых приложены в обоснование исковых требований.

В судебном заседании 19.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 880 017 руб. 73 коп., в том числе 790 899 руб. 31 коп. задолженности и 1 089 118 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 18.01.2021.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2021 суд по ходатайству ответчика истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за 4й квартал 2019 года и 1й квартал 2020 года из налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Династия» по налогу на добавленную стоимость.

Определением от 30.03.2021 суд в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом УПД от 13.10.2019 №14427, от 01.11.2019 №15249, от 11.12.2019 № 17193, от 06.01.2020 № 168 приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюку Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Валерьевне.

Протокольным определением от 05.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы №А21/10-А56-70393/2020 от 23.07.2021 (далее – Экспертное заключение №1) и №А21/10-А56-70393/2020-ТЭД от 04.10.2021 (далее – Экспертное заключение №2). Рассмотрение дела было отложено для ознакомления сторон с экспертными заключениями.

В судебное заседание 09.11.2021 явились представители обеих сторон.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюка И. Н., а также отложении судебного разбирательства с целью уведомления третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которыми затрагиваются интересы Парфенюка И. Н. судебным актом по настоящему делу, суд отклонил ходатайство как несостоятельное и несоответствующее статье 51 АПК РФ.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В виду отказа ответчику в привлечении третьего лица, отложение рассмотрения дела не обоснованно, приведет к затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

На основании пункта 1.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами.

Согласно пункту 4.2 Договора при поставке товаров на условиях отсрочки платежа, сумма платежа должна быть перечислена на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней, с момента передачи товара покупателю.

В пункте 6.2 Договора указано, что приема поставленных товаров оформляется накладной на товар, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которого была просрочена, за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в период с 17.09.2019 по 30.01.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 790 899 руб. 31 коп. задолженности и 1 089 118 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом УПД.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации истцом части УПД, а именно: от 13.10.2019 №14427, от 01.11.2019 №15249, от 11.12.2019 № 17193, от 06.01.2020 № 168.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 названного Кодекса.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения документов – УПД от 13.10.2019 №14427, от 01.11.2019 №15249, от 11.12.2019 № 17193, от 06.01.2020 № 168 – указанным в них датам (исследуемые объекты – подпись, расшифровка подписи «Бородин» и оттиск печати ООО «ДЗЕН», итого три элемента в каждом УПД), или данные документы выполнены после 17.03.2020?

2) Одной или разными печатными формами выполнены оттиски печати ООО «ДЗЕН» для документов в УПД: от 13.10.2019 №14427 и от 12.10.2019 №14412; от 01.11.2019 №15249 и от 30.10.2019 №15144; от 11.12.2019 № 17193 и от 12.12.2019 №17255; от 06.01.2020 № 168 и от 09.01.2020 №259 (сравнить попарно)?

В Экспертном заключении №1 и Экспертном заключении №2 эксперты Парфенюк И. Н. и Марочкина В. В. ответили на поставленные судом вопросы следующим образом:

1) Время нанесения штрихов рукописного текста от имени Бородина на счет-фактуру №14427 от 13.10.2019, №15249 от 01.11.2019, № 17193 от 11.12.2019, № 168 от 06.01.2020, вероятно, соответствуют указанным в документах временным периодам.

Характер вывода обусловлен имеющимися ограничениями в возможности применяемой методики, не позволяющими устанавливать дату с точностью до дня с учетом обозначенного проверяемого интервала.

Определить время выполнения штрихов оттиска круглой печати ООО «ДЗЕН» на счете-фактуре №14427 от 13.10.2019, №15249 от 01.11.2019, № 17193 от 11.12.2019, № 168 от 06.01.2020 не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

2) Решить вопрос: одной или разными печатными формами выполнены оттиски круглой печати ООО «ДЗЕН» для документов» на УПД № 14427 от 13.10.2019, № 14412 от 12.10.2019, не представилось возможным, по причине наличия как совпадений, так и различий, не имеющих преимущественного значения друг перед другом. Совпадения, перечисленные в исследовательской части, малочисленны и на фоне указанных различий не могут стать основой положительного вывода. Указанные же различия, при наличии перечисленных совпадений, не могут оцениваться однозначно: являются ли они частными признаками разных печатных форм, или же это признаки одной и той же печатной формы, но в различные эксплуатационные периоды.

Оттиски круглой печати ООО «ДЗЕН» для документов» на УПД № 15249 от 01.11.2019, № 15144 от 30.10.2019, выполнены одной и той же печатной формой.

Оттиски круглой печати ООО «ДЗЕН» для документов» на УПД № 17193 от 11.12.2019, № 17255 от 12.12.2019, выполнены одной и той же печатной формой.

Оттиски круглой печати ООО «ДЗЕН» для документов» на УПД №168 от 06.01.2020, № 259 от 09.01.2020, выполнены одной и той же печатной формой.

Таким образом, спорные УПД подписаны с проставлением печати ответчика. В отсутствие доказательств выбытия указанной печати из владения, у суда отсутствуют основания для признания доказательств недостоверными.

Кроме того, в представленных налоговым органом сведениях из книги продаж об операциях, отражаемых за 4й квартал 2019 года и 1й квартал 2020 года из налоговой декларации истца по налогу на добавленную стоимость все спорные УПД отражены.

Оценив доводы сторон и выводы, сделанные экспертами, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Доказательства оплаты товара, поставленного по спорным УПД, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 089 118 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 18.01.2021 на основании пункта 8.3 Договора.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день, что составляет более 109.5% процентов годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (790 899 руб. 31 коп.) с размером начисленной неустойки (1 089 118 руб. 42 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день, что составляет 363 039 руб. 47 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 363 039 руб. 47 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (доверителем) и Меркеловой Л.А. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 01.07.2020 (далее – Соглашение), по которому адвокат принимает к исполнению поручения доверителя по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дзен" задолженности и процентов, вытекающих из договора поставки №80 от 30.05.2019, представлению интересов в суде.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката определен в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №010517 от 01.07.2020 на выплату вознаграждения адвокату.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 191 500 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Поскольку расходы на оплату экспертизы понесены ответчиком, в связи с удовлетворением иска данные расходы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дзен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Династия" 1 153 938 руб. 78 коп., в том числе 790 899 руб. 31 коп. задолженности, 363 039 руб. 47 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 26 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дзен" в доход федерального бюджета 5436 руб. государственной пошлины.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вознаграждение в сумме 191 500 руб. за проведение экспертизы по делу №А56-70393/2020 на основании счета от 04.10.2021 № 24.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.