Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-11142/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11142/2025
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-9982/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-11142/2025

по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

к ответчику - федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец, общество, АО «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании 139 185 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 17.11.2020 № 333/5 и 7 879,37 руб. пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.07.2025) с ФГКУ «Северо-Кавказское

ТУИО» Минобороны России в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взысканы 139 185 руб. задолженности, 7 879,37 руб. неустойки и 12 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что денежные средства учреждения на оплату услуг истца не выделялись. В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Учреждение не наделено полномочиями заключать договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в нежилые помещения имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации, а также не финансируется на данные цели. Направленная АО «Теплокоммунэнерго» оферта на заключение договора теплоснабжения не была акцептирована учреждением, представленная в материалы дела копия договора № 333/5 от 17.11.2020 подписи уполномоченного представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не содержит в силу того, что полномочий по содержанию, обслуживанию и оплате коммунальных услуг в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации Уставом учреждению не предоставлено. Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), помещения, расположенные по адресу: <...>, находятся в ведении управляющей компании ООО «Мегаполис-Плюс»; помещения, расположенные по адресу: <...> - в ведении управляющей компании ООО «Полипроф». В порядке, установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств перехода на прямые договоры ответственность за подачу коммунальных ресурсов потребителям несет управляющая компания. Следовательно, ответственность за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями несет управляющая компания в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ситуации, когда присутствуют одновременно следующие два условия: переход на прямые договоры отсутствует; управление осуществляется управляющей организацией. Таким образом, в данном случае требования истца нарушают правила, установленные статьями 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-11142/2025 без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплокоммунэнерго» (далее - общество) и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее - абонент) заключён договор теплоснабжения № 333/5 от 17.11.2020 (далее – договор).

Согласно условиям договора расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц. Согласно условиям договора, окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт-фактура, акт приема-передачи), выставленных обществом.

АО «Теплокоммунэнерго»за период с октября по декабрь 2024 года поставлена тепловая энергия в нежилые помещения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на сумму 139 185 руб., что подтверждается выписками из ЕГРП, актами, счетами за спорный период.

АО «Теплокоммунэнерго» оплату потребленной энергии не произвело, задолженность составила 139 185 руб.

АО «Теплокоммунэнерго» направлены ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России претензии № 4245/С от 25.11.2024, № 4918/С от 31.12.2024, № 586/С от 30.01.2025 с требованием об оплате задолженности, а также пени, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Теплокоммунэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России исковые требования не признало, в отзыве указало, что спорный договор между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты полученных ресурсов, покупатель обязан оплатить стоимость принятых ресурсов, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Ввиду изложенного доводы ответчика в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе об отсутствии заключенного между сторонами договора являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в своей правовой позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является ненадлежащим ответчиком и не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг ввиду наличия управляющей организации спорных домов.

Однако, доводы учреждения о том, что помещения, расположенные по адресам: <...>, и проспект Буденовский, 75 А, находятся в ведении управляющих компаний, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не освобождают ресурсоснабжающую организацию взыскивать задолженность за потребленный ресурс с учреждения, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из ЕГРП право оперативного управления помещений в спорный период зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по следующим адресам:

- пр-кт. Буденновский, 72 А, - ул. Гагринская, 5.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении ответчика подтвержден материалами дела.

Довод учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за учреждением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Собственники помещений в данных многоквартирных домах производят платежи за поставленный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации - АО «Теплокоммунэнерго», управляющие организации в расчетах не участвуют и осуществляют только управление многоквартирных домом.

Таким образом, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домах, расположенных по адресу: пр-кт. Буденновский, 72 А, ул. Гагринская, ул. Тимошенко, 20 г. Ростов-на-Дону.

Как следует из материалов дела, договора у управляющей компании и ответчика на теплоснабжение не имеется, управляющая компания также не имеет договора с истцом. С остальными гражданами в многоквартирном жилом доме у истца прямые договоры, следовательно, отсутствуют основания возложения обязанности по оплате на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанные помещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учреждение является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанными производить оплату потребленного ресурса.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ссылка ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на не выделение ему денежных средств на указанные расходы, также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и была обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате

Доказательств выбытия помещений из оперативного управления ответчика, передачи помещения для проживания граждан или освобождения от обязанности производить оплату коммунального ресурса по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии по спорным помещениям подтвержден материалами дела, доказательств ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период октябрь 2024 - декабрь 2024 в сумме 139 185 руб.

Поскольку оплата произведена несвоевременно, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с часть. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.12.2024 по 26.05.2025 в размере 7 879,37 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 879,37 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.07.2025) по делу № А53-11142/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова