Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А47-14279/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1697/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А47-14279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-14279/2023.


Акционерное общество «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей (далее - истец, АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (далее - ответчик, ООО «ИЛМЗ») о взыскании задолженности по договору № 30-08-482 от 12.08.2021 в размере 1 150 248 руб., договорной неустойки в размере 57 512 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 31 560 руб. 91 коп., убытков в размере 190 704 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «ИЛМЗ» в пользу АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» взыскана сумма основного долга по договору № 30-08-482 от 12.08.2021 в размере 1 150 248 руб., договорная неустойка - 57 512 руб. 40 коп. за период с 15.10.2022 по 30.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2023 по 30.08.2023 - 31 560 руб. 91 коп., убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки - 190 704 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 27 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИЛМЗ» просит решение суда отменить, указывает, что неустойка по договору и проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были начислены частично за один и тот же период, такое одновременное взыскание процентов является незаконным.

АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «ИЛМЗ» (поставщик) заключили договор поставки № 30-08-482 от 12.08.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить литье (без механической обработки) на условиях, установленных договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1 (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора цена поставляемого товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены на товар возможно только по письменному соглашению сторон и до поставки товара.

В п. 3.2 договора оговорено, что общая стоимость договора составляет 1 460 430 руб. без учета НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством.

Договором предусмотрена 100 % предоплата (п. 3.4 договора).

Сторонами во исполнение п. 1.2 договора подписана спецификация № 1 от 12.08.2021 на поставку товара на общую сумму 1 460 430 руб. без учета НДС (1 752 516 руб. с НДС), со сроком изготовления 45 рабочих дней с правом досрочной поставки с момента получения предоплаты (т. 1 л.д. 22).

13.09.2021 АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» оплатило в порядке предоплаты денежные средства в размере 1 752 516 руб. с НДС (т. 1 л.д.50).

Согласно условиям спецификации товар в полном объеме должен быть поставлен не позднее 22.11.2021 (в течение 45-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты).

В период с 01.11.2021 по 30.12.2021 согласно подписанной к договору спецификации ответчиком осуществлялась частичная поставка товара (наличник буксовый - 108 шт., подпятники - 10 шт., блок - 18 шт.). Однако в течение первого полугодия 2022 г. поставок остальной заявленной по спецификации продукции не осуществлялось, в связи с чем истец неоднократно обращался в адрес ответчика путем электронной переписки с запросом о ходе выполнения работ по изготовлению литья и срокам его поставки, однако содержание полученных ответов не отвечало потребностям истца в поставке литья. В начале четвертого квартала 2022 г. ответчиком осуществлена единичная поставка товара - блока в количестве 10 шт.

Так, истец, не получив от ответчика продукцию в полном объеме, приобрел наличники (24 шт.) у другого контрагента - ООО «Промагромаш» (договор № 001/23 от 01.03.2023), цена за ед. товара составила 4 550 руб. без НДС, на общую сумму 109 200 руб. без НДС (4 550 руб.*24 шт.), тогда как ответчик брал на себя обязательство поставить наличники по цене 1 550 руб. за 1 шт. без НДС, соответственно, общая стоимость товара составляла бы 37 200 руб. без НДС (1 500 руб.*24 шт.). Разница в цене составила 72 000 руб. (109 200 руб.-37 200 руб.). Так как ответчиком обязательство не было исполнено надлежащим образом (получив 100% предоплату, товар не был поставлен в заявленном объеме), истец понес убытки в сумме 72 000 руб.

Аналогичная ситуация сложилась с поставкой подпятников, их истец вынужден был приобрести в кол-ве 12 шт. у контрагента ООО «ТД «Завод Коммунар» (договор № 30-08-156 от 13.03.2023), цена за ед. товара составила 20 092 руб. без НДС, на общую сумму 241 104 руб. без НДС (20 092 руб.* 12 шт.), тогда как ответчик брал на себя обязательство поставить наличники по цене 10 200 руб. за 1 шт. без НДС, соответственно, общая стоимость товара составляла бы 122 400 руб. без НДС (10 200 руб.* 12 шт.). Разница в цене составила 118 704 руб. (241 104 руб.-122 400 руб.). Так как ответчиком обязательство не было исполнено надлежащим образом (получив 100% предоплату, товар не был поставлен в заявленном объеме), истец понес убытки в сумме 118 704 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия № 329 от 02.05.2023 о возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки и процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты по договору поставки подтвержден платежным поручением. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 1 150 248 руб. не поставлен, а ответчик исполнение обязательств по его поставке не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Кроме того, в связи с непоставкой товара ответчиком истец был вынужден приобрести часть товара у других лиц по более высокой цене, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке - 190 704 руб. удовлетворено правомерно.

В силу п. 6.2 договора, в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной договорной неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на сумму 1 150 248 руб. за период с 15.10.2022 по 30.08.2023, в сумме 57 512 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно п. 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в размере 1 150 248 руб. за период с 02.05.2023 по 30.08.2023, в размере 31 560 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ИЛМЗ» выразило несогласие с начислением неустойки по договору и процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за один и тот же период, полагает одновременное взыскание процентов и неустойки незаконным.

Положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, поскольку обязанность должника совершить действия, которые являются предметом договора (поставить товар), прекратились, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

В претензии от 02.05.2023 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаты процентов и пени за просрочку поставки товара на основании п. 6.2 договора. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «ИЛМЗ» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Взыскивая неустойку за период с 15.10.2022 по 30.08.2023 (дату подачи искового заявления), суд первой инстанции не учел, что с момента заявления претензии от 02.05.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. В таком случае на сумму невозвращенного аванса могут быть начислены лишь проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 6.2 договора в части, а именно за период с 15.10.2022 по 02.05.2023 в сумме 46 009 руб. 92 коп., после указанной даты за заявленный истцом период по 30.08.2023 с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 560 руб. 91 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 27 080 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы ООО «ИЛМЗ» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. согласно платежному поручению № 365943 от 27.02.2024 подлежат возмещению за счет АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-14279/2023 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» в пользу акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей сумму основного долга по договору № 30-08-482 от 12.08.2021 в размере 1 150 248 руб., договорную неустойку в размере 46 009 руб. 92 коп. за период с 15.10.2022 по 02.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 560 руб. 91 коп. за период с 02.05.2023 по 30.08.2023, убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки в размере 190 704 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 080 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев