Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А55-17683/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20335/2023

Дело № А55-17683/2016
г. Самара
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «Диалог» - ФИО1, доверенность от 25.09.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Диалог», ООО «Октава», ООО «Альфа», ООО «Верона», ООО «СДМ», ООО «СФИ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 357465 от 26.09.2023) об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А55-17683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекорд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2021 вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.05.2021 вопрос об утверждении мирового соглашения принят к новому рассмотрению.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по обособленному спору.

Определением от 15 ноября 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 357465 от 26.09.2023) об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года в рамках дела А55-17683/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против утверждения мирового соглашения ввиду того, что удовлетворение мирового соглашение приведет к негативным последствиям для кредиторов ФИО5, невозможности пополнить конкурсную массу, и причинить прямой вред кредитору ФИО5

Представитель ООО «Диалог» в судебном заседание поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство финансового управляющего ФИО6 об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

14.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Рекорд», обладающих правом голоса в общей сумме 137 949 931, 27 рублей, что составляет 89,8 % от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса и включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Основываясь на принятом собранием решении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения на следующих условиях:

ООО «Рекорд», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021по делу № А55-17683/2016 , именуемое в дальнейшем «Должник», и «Кредиторы», являющиеся сторонами по делу № А55-17863/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредитор и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет 147067643 (Сто сорок семь миллионов шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 12 коп., из которой:

Наименование кредитора

Непогашенная сумма согласно реестра требований кредиторов, руб.

1
ООО «Диалог»

48 821 116,89

2
ФИО5

15 774 707,04

3
ООО «Октава»

12 616 223,76

4
ООО «Каскад»

12 524 893,97

5
ООО «Полюс»

9 542 397,31

6
ООО «Альфа»

8 887 793,85

7
ООО «Серпантин»

8 467 867,77

8
ООО «Гранд»

7 610 876,44

9
ООО «Страйк»

7 122 682,00

10

ООО «Верона»

5 420 143,10

11

ООО «Торговый Дом Актив»

4 585 443,39

12

ООО «СДМ»

2 850 503,55

13

ООО «Самарский фонд инвестиций»

1 242 999,93

14

ООО «Горизонт»

858 242,46

15

ООО «Кратер»

741 751,66

Итого (п. 1.1.-1.15):

147 067 643,12

3. Все указанные в п. 1 настоящего Соглашения требования Кредиторов на общуюсумму 147 067 643 (Сто сорок семь миллионов шестьдесят семь тысяч шестьсот сороктри) руб. 12 коп., относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Требования текущих кредиторов к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

4. Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что из суммы общей кредиторской задолженности, составляющей 147 067 643, 12 (сто сорок семь миллионов шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 12 коп. 67% (шестьдесят семь процентов) дисконтируется, что составляет 98 535 320 (девяносто восемь миллионовпятьсот тридцать пять тысяч триста двадцать) рубля 89 коп.

Оставшаяся часть в размере 33%, что составляет 48 532 322 (сорок восемь миллионов пятьсот тридцать две тысячи триста двадцать два) рубля 23 коп., выплачивается должником в следующем порядке:

4.1. в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашенияпропорционально размерам требований кредиторов в размере 1% от остатка суммытребований, включенных в Реестр кредиторов, ежегодно;

4.2. в течение последующих семи лет, исчисляемых после окончания третьего годас даты утверждения мирового соглашения, пропорционально размерам требованийкредиторов в размере 4,3% от остатка суммы требований, включенных в Реестркредиторов, ежегодно;

4.3. Исполнение денежных обязательств осуществляется должником за счет привлеченных денежных средств от ООО «КВК».

5. Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его расчетный счет.

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетные счета Кредиторов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику в письменной форме не позднее 3 (трех) рабочих дней после изменения реквизитов.

7. Должник по договоренности с Кредитором может оплатить суммузадолженности, указанную в настоящем Мировом соглашении, любым предусмотреннымдействующим законодательством способом.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

9. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

10. Настоящее Мировое соглашение является крупной сделкой, и решение о егозаключении принято единственным участником ООО «Рекорд» ФИО7.

11. Настоящее Мировое соглашения составлено в 18 (восемнадцати) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для приобщения в материалы дела № А55-17683/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

12. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А55-17683/2016 о банкротстве ООО «Рекорд».

13. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Самарской области.

14. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение должно отвечать общим требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), способствовать установлению баланса интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, условия мирового соглашения предполагают прощение части долга должника, а именно 67 % от размера включенных в реестр требований кредиторов в отношении каждого из конкурсных кредиторов, что по мнению суда противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства должника.

Кроме того, суд указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует согласие ФИО5 и ФИО8 (общая сумма требований 15 774 707, 04 руб.) на прекращение их требований к должнику путем прощения части долга.

Также суду представлены возражения кредитора ФИО8

Кредитор указывает, что он в число кредиторов не включен, в собрании участия не принимал. В рамках настоящего дела о банкротстве уже неоднократно рассматривался спор об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2020, судом было отказано в утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Также, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу №А55-17683/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения, дело передано на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения - оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение АС СО от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В данных спорах судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неоднократно обращалось внимание на то, что стороны, участвующие в заключении мирового соглашения аффилированы через единый субъектный состав – директор и учредитель (ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12) и единый юридический адрес для групп кредиторов, исходя из представленных выписок из ЕГРЮЛ, выписок по лицевым счетам.

Также судами неоднократно указывалось на отсутствие у ООО «КВК» фактической возможности принять на себя такое обязательство, как задолженность ООО «Рекорд» перед кредиторами, поскольку, активы общества составляют всего 46 987 000 руб. (состоящие, в основном, из дебиторской задолженности), судами установлена убыточность деятельности ООО «КВК» по состоянию на 2020 год.

Также судом уже обращалось внимание на то обстоятельство, что исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от успешности ведения третьим лицом – ООО «КВК», хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, судом при рассмотрении целей заключения предъявленных ранее редакций мирового соглашения обращалось внимание на то, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по настоящему делу в порядке реституции в конкурсную массу должника возвращены земельные участки, доли в праве на земельные участки, доли в праве на нежилые помещения, а также права требования и векселя. Общая стоимость переданного имущества гораздо больше 48532322,23 руб., которые, согласно мировому соглашению, готово выделить ООО «КВК» на частичное погашение требований кредиторов ООО «Рекорд».

В связи с чем кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, на что были вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы.

Сам по себе факт дисконтирования 67% кредиторской задолженности при наличии таких активов как многочисленное ликвидное недвижимое имущество, права требования, векселя, означает причинение кредиторам должника убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в случае заключения такого мирового соглашения, будут нарушены права и законные интересы указанных кредиторов.

Судом также отмечено, что погашение требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения производится в течение 10 лет с даты утверждения мирового соглашения без конкретного (помесячного либо иного) графика и фактически ставится в зависимость от получения ООО «КВК» займа, поскольку представитель ООО «КВК» пояснил, что денежные средства, необходимые для исполнения мирового соглашения, будут получены в банке в виде займов.

Таким образом, способ реализации мирового соглашения не раскрыт.

Суд также указал, что имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поданное конкурсным управляющим ходатайство об утверждении мирового соглашения по существу имеет ликвидационную направленность, не раскрыт способ возобновления финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что условия мирового соглашения представляют преференции определенному кругу лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы получат больше, чем они получили бы в результате реализации конкурсной массы, с учетом имеющихся денежных средств на расчетном счете должника (пункт 6 мирового соглашения), а также незавершенных мероприятий проводимых конкурсным управляющим (взыскание дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Кроме того, в материалах отсутствуют ходатайства ФИО5 и ФИО8 об утверждении мирового соглашения в данной редакции без их участия.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ООО «Диалог», ООО «Октава», ООО «Альфа», ООО «Верона», ООО «СДМ», ООО «Самарский фонд инвестиций» выразили несогласие с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и направлены на переоценку выводов суда.

Как разъяснено в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из содержания условий мирового соглашения следует, что ими предусмотрена рассрочка исполнения требований кредиторов на десять лет с одновременным прощением большей части долга.

Учитывая, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов, заключение мирового соглашения на таких условиях является экономически невыгодным и нецелесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в деле доказательств финансовой возможности третьего лица ООО «КВК» исполнять условия мирового соглашения.

В апелляционной жалобе заявителями указано, что в случае реализации имущества ООО «Рекорд» на торгах велика вероятность того, что требования кредиторов останутся без удовлетворения, поскольку значительная часть объектов недвижимого имущества, находится в залоге, а денежные средства, полученные от продажи такого имущества на торгах, будут недостаточны для удовлетворения требований кредиторов ООО «Рекорд».

Вместе с тем по условиям мирового соглашения большая часть требований кредиторов также остается непогашенной ввиду прощения части долга, в связи с чем заключение соглашения не является более выгодным, чем продажа имущества в процедуре банкротства и проведение расчетов.

Заявителями также указано, что в судебном заседании по утверждению мирового соглашения от 14.09.2023, состоявшемся 01.11.2023, кредиторам были переданы возражения относительно заключения мирового соглашения от ФИО8.

Так, ФИО8 заявляет, что он не был включен в проект мирового соглашения, хотя он является конкурсным кредитором ООО «Рекорд» на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023г, согласно которому ФИО5 с требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника ООО «Рекорд», в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 7887353,20 руб. заменена на его процессуального правопреемника - ФИО8 - в объеме прав указанных требований.

Собрание кредиторов по утверждению проекта мирового соглашения состоялось 14.09.2023, и в проекте мирового соглашения была учтена ФИО5, тогда как ФИО8 стал кредитором спустя месяц в рамках правопреемства, на момент утверждения проекта мирового соглашения кредиторами конкурсным кредитором являлась ФИО5, которая и была включена в данный проект, соответственно, заявленный довод не мог быть принят судом во внимание, как препятствующий утверждению мирового соглашения и нарушающий права кредитора, на тот момент не являющегося таковым.

Данное обстоятельство также не может быть учтено судом апелляционной инстанции

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из экономической необоснованности мирового соглашения в отношении всех кредиторов, в том числе ФИО8, как правопреемника ФИО5

Заявители указывали, что итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов, и на данной стадии утверждения мирового соглашения суду не представлено доказательств, вызывающих сомнения в достижении предполагаемого результата.

Вместе с тем предложенные собранием условия являются очевидно невыгодными, поскольку предоставляют значительную рассрочку в получении долга. Судом также установлено, что решение об утверждении мирового соглашения принято группой аффилированных кредиторов, составляющих большинство голосов, в то время как ФИО8, как правопреемник ФИО5, относится к числу независимых кредиторов. Условия мирового соглашения не достигают разумного компромисса между интересами аффилированных кредиторов и независимого кредитора, который в значительной степени лишается возможности своевременного получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которое также предполагается с необоснованно длительной рассрочкой платежа.

В таком случае суд не может согласиться с утверждением о том, что представленное для утверждения мировое соглашение направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 154 и 156 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2023 года по делу № А55-17683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова