Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-53873/2017

721/2020-26202(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-79579/2019 № 09АП-80172/2019

г. Москва Дело № А40-53873/17 04.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ИК «Недвижимость инвест», конкурсного управляющего АО "Косинское" на определение Арбитражного суда г.

Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании

обоснованной жалобы ООО «Праксида» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в деле о банкротстве АО "Косинское".

при участии в судебном заседании: от ООО “Хольцвуд”- ФИО2 дов.от 13.02.2019 от ООО «Праксида»- Cухов М.В, дов.от 27.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ООО «Праксида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2019 удовлетворена жалоба ООО «Праксида» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Косинское".

ООО «ИК «Недвижимость инвест», конкурсный управляющий не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Праксида» в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кредитор ООО “Хольцвуд”, ООО «Праксида» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кредитор ООО “Хольцвуд”, представитель ООО «Праксида» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Выслушав представителей ООО “Хольцвуд”, ООО «Праксида», исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО4, выразившихся в непредставлении (отказе в предоставлении) информации относительно очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ООО «Праксида», о размере текущей кредиторской задолженности, сроках удовлетворения требований, и нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО «Праксида».

Как следует из материалов дела, ООО «Праксида» являлось покупателем имущества АО «Косинское», реализованного на торгах, проведенных в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества АО «Косинское», судом применены последствия признания торгов недействительными, в том числе в виде взыскания с АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» 4 124 326 096,88 руб.

В силу положений ст. 5 Закона о банкротстве задолженность АО «Косинское» перед ООО «Праксида» является текущей.

Наличие у ООО «Праксида» статуса кредитора по текущим платежам предоставляет ему право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО «Косинское» путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы (п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что непредставление информации/отказ в представлении информации ООО «Праксида» не затрагивает порядка удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем кредитор по текущим платежам в силу ст. 12 Закона о банкротстве не вправе участвовать в собраниях кредиторах, знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранию кредиторов, в том числе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о. движении денежных средств должника.

Таким образом, единственным возможным способом получения информации является обращение к конкурсному управляющему с соответствующим запросом. Получение сведений о факте учета требований ООО «Праксида» в составе текущих платежей, корректности их отнесения к соответствующей очереди текущих платежей, календарной очередности в одной очереди, возможности их погашения, а также перспективах такого погашения, направлено на определение очередности удовлетворения требований данного кредитора. Целью получения от конкурсного управляющего полной и достоверной информации относительно учета требований ООО «Праксида» является защита интересов текущего кредитора, учитывая значительность их размера.

Следовательно, запрос конкурсного управляющего ООО «Праксида» непосредственно связан с порядком удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, а отказ в предоставлении информации нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Праксида», создает угрозу нарушения очередности удовлетворения требований арендатора по текущим платежам, а также препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства, формированию конкурсной массы.

Как правильно установил суд первой инстанции, право кредитора по текущим платежам на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей

задолженности, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федераций от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционных жалоб об отсутствии обязанности предоставлять запрашиваемые сведения ввиду того, что ведение реестра текущей задолженности не предусмотрено Законом о банкротстве. Отсутствие утвержденной формы документа, содержащего требования кредиторов по текущим платежам не умоляет обязанности конкурсного управляющего вести учет таких требований. Тем более, что положения абз. И п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве относят к числу сведений, подлежащих обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-3015-10995, отсутствие утвержденной формы предоставления информации о размере текущей кредиторской задолженности е указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности не исключает возможности предоставления соответствующей информации в произвольной письменной форме.

Следовательно, отсутствие формирования конкурсным управляющим АО «Косинское» ФИО4 документа, именуемого реестром текущей задолженности, не могло послужить основанием для отказа в получении ответа на запрос ООО «Праксида», поскольку информация могла быть предоставлена в иной (свободной) форме, дающей кредитору представление о размере текущей задолженности и сроках ее погашения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что судом не оценен ответ конкурсного управляющего АО «Косинское». направленный в адрес ООО «Праксида».

Вопреки указанному доводу апелляционных жалоб судом первой инстанции исследован ответ конкурсного управляющего АО «Косинское» от 27.09.2019 (стр. 3 определения суда).

По результатам оценки содержания ответа судом первой инстанции сделан вывод, что запрос ООО «Праксида» о представлении информации фактически проигнорирован, в ответе отсутствуют какие-либо сведения относительно учета конкурсным управляющим АО «Косинское» задолженности перед ООО «Праксида», очередности удовлетворения, предполагаемых сроков погашения обязательств, размере обязательств по каждой очереди текущих обязательств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсный управляющий по информированию кредитора по интересующим его вопросам.

Материалами дела не подтверждены доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда правоприменительной практике.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на конкретные судебные акты, конкурсный управляющий АО «Косинское» и ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость инвест» не учитывают, что данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

В отличие от обстоятельств настоящего спора, в перечисленных судебных актах запрошенная информация относительно учета текущих платежей в ответ на запрос кредитора представлялась в той или иной форме.

Как указывалось, конкурсный управляющий АО «Косинское» ФИО4 запрошенную ООО «Праксида» информацию не направляла, наличие в отчете о свой деятельности сведений, указанных в абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не подтвердила.

Вместе с тем, по делам со схожими обстоятельствами непредставление кредитору по текущим платежам сведений относительно его требований, составе очередности удовлетворения, предполагаемых сроков погашения обязательств, размере обязательств по каждой очереди текущих обязательств признается нарушением конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора по текущим платежам (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по делу № А21-1583/2011, Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 до делу № А47-286 Г/2014, от 10.06.2019 по делу № А60-26302/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А47-4383/2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о нарушении прав и законных интересов ООО «Праксида» вследствие непредставления запрошенных сведений.

Нахождение исполнительного листа на исполнении судебного пристава-исполнителя не опровергает выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении конкурсного

управляющего, нарушений им требований законодательства о банкротстве, поскольку представление кредитору информации относительно текущей задолженности должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ИК «Недвижимость инвест», конкурсного управляющего АО "Косинское" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

О.И. Шведко