Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-124214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124214/22-147-950
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРУС-АВТО» (адрес 141411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МКАД 78-Й (ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ МКР.) КИЛОМЕТР, ВЛАДЕНИЕ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>)

к АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» (адрес 119049, <...> ЭТАЖ, КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 650 000 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 03.06.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.07.2022 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРУС-АВТО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 13 650 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-264006/2020 о банкротстве АО «ОТД «Ясенево» конкурсным управляющим Должника было выставлено на торги в форме публичного предложения следующее имущество: 1) 100% доля участия в ООО «Версаль» 2) дебиторская задолженность к ООО «Версаль» по Договору займа № б/н от 10.09.2015 на сумму 1 460 895 703,97 руб.

10.01.2022 ООО «Торус-Авто» была подана заявка на участие в торгах с ценой предложения 273 млн руб., а также внесен пятипроцентный задаток в размере 13 650 000 руб.

11.01.2022 конкурсным управляющим были подведены итоги торгов, победителем признано ООО «Торус-Авто» с ценой предложения 273 млн руб., как единственный участник пятого периода снижения цены.

Впоследствии победителем торгов были обнаружены существенные недостатки выставленного на торги актива, которые приводят к значительному снижению его стоимости и нарушению прав Истца, добросовестно полагающегося на сведения, размещенные в публикации о проведении торгов и запрошенные у конкурсного управляющего Должника.

28.04.2022 в адрес конкурсного управляющего АО «ОТД «Ясенево» была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленного задатка на участие в торгах в размере 13 650 000 руб. в связи с отсутствием намерения у Истца заключить договоры по приобретению имущества. В ответ был получен отказ конкурсного управляющего от возврата задатка со ссылкой на абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми и приводят к причинению имущественного вреда ООО «Торус-Авто», то Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде размера уплаченного задатка, на основании нижеследующего.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект расположен на едином фундаменте с жилым комплексом «Воробьевы горы», следовательно, демонтаж пристройки необходимо будет осуществить с последующим восстановлением фасадной части помещения с сохранением действующих инженерных коммуникаций. Стоимость данных работ по предварительной оценке, проведенной Заявителем, составит не менее 60 млн руб., что полностью нивелирует положительный экономический эффект от приобретения доли участия в ООО «Версаль».

Также конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов не была указана площадь самовольной пристройки, которая составляет 1/3 от площади всего нежилого помещения, что является существенной характеристикой реализуемого актива.

Сведения о состоянии имущества, принадлежащего ООО «Версаль», были запрошены у конкурсного управляющего Должника, который смог их предоставить уже после подведения итогов торгов в связи с привлечением АО «ОТД «Ясенево» к участию в деле о сносе самовольной пристройки в качестве третьего лица только 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-106825/17 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «Версаль», что влечет за собой приостановление торгов в процедуре банкротства ООО «Версаль».

Недвижимое имущество ООО «Версаль» находится в ипотеке у Банка «Траст» (ПАО) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1413КЛ/16-И-последующий от 27.02.2017, чей залоговый статус установлен при включении требования кредитора в реестр.

Данное обстоятельство, не раскрытое надлежащим образом в публикации о проведении торгов, существенно влияет на порядок и сумму последующего распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, что умаляет экономическую целесообразность в приобретении дебиторской задолженности к обществу на сумму в 1,46 млрд руб.

Поскольку предмет залога обеспечивает требования банка по кредитным обязательствам, то в пользу ординарных кредиторов подлежит направлению сумма выручки, составляющая всего 20% от цены договора купли-продажи, в случае отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В публикации на ЕФРСБ не был указан даже кадастровый номер нежилого помещения, что не позволило покупателю своевременно запросить сведения о характеристиках объекта недвижимости, размещенных в ЕГРН.

Конкурсным управляющим Должника не было также указано о наличии обременения в отношении 100% доли участия в ООО «Версаль», выставленной на торги. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 16.08.2019 была внесена запись о наличии обременения в пользу АО «Рост Банк» по Договору залога № 5-4300 от 24.08.2017.

Поскольку погашение записи о наличии обременения в реестре происходит по заявлению залогодержателя или по решению суда, то данное обстоятельство может затруднить переход права собственности в пользу приобретателя имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14850/11 по делу № А40-1197/11-92-11).

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В связи с нераскрытием существенных характеристик продаваемого имущества: 1) наличие залогового обременения в отношении как доли участия, так и принадлежащему обществу недвижимого имущества; 2) выводы судебной экспертизы о наличии признаков самовольной постройки, не соответствующей строительным нормам и создающей угрозу жизни и здоровью, а также о необходимости производства существенных затрат для демонтажа пристройки; 3) площадь самовольной пристройки, подлежащей демонтажу – перечисленный Истцом задаток в размере 13 650 000 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по заявленным основаниями.

Приведенные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела по представленным доказательствам. Срок исковой давности истцом соблюдён с учётом с заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 449, 1102 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОТД «Ясенево» в пользу ООО «Торус-Авто» сумму неосновательного обогащения, оплаченного в виде задатка в размере 13 650 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 91 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна