Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А57-26711/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26711/2016
г. Саратов
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2017,

представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2016 № 6,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу № А57-26711/2016, (судья Н.В.Павлова) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ», г. Саратов к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области (р.п. Лысые Горы), г. Москва Третьи лица: ФИО4, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТАВТО», г. Саратов, ООО «ВТБ Лизинг» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в размере 2 194 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 74756 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 34 691 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов, в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» г. Саратов (далее по тексту - ООО «ЭС ТЭ АРТ», Истец) с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» г. Москва в лице Саратовского филиала (далее по тексту - Ответчик), третьи лица ФИО4, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТАВТО», г. Саратов, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в размере 2 267 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 77242 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 34 691 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов, в размере 20000 руб.

Определением от 29.12.2016 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВТБ Лизинг», г.Москва.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО, в размере 2 194 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 74756 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебные расходе по оплате государственной пошлины, в размере 34 691 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов, в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу № А57-26711/2016 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» взысканы страховое возмещение по договору КАСКО, в размере 2 194 072,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 11.07.2017г. , в размере 226248,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 194 072,00 руб. с 12.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 34691,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 38720,00 руб., расходы по оплате досудебных услуг экспертов, в размере 19360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13552,00 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 411,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец сознательно злоупотребил правом, самостоятельно создав ситуацию невозможности получения страхового возмещения в натуральной форме: поврежденное транспортное средство на осмотр не предъявил, за получением почтовой корреспонденции не являлся, с заявлением о наступлении страхового случая обратился после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы по оплате транспортного средства не соответствуют требованиям обычно предъявляемым в качестве доказательства данного факта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года, примерно в 21 ч. 00мин., в г.Саратове, ФИО4 припарковал транспортное средство BMW Х5 р/з <***> во дворе дома №13, по ул. Вавилова, г.Саратова.

В 23 ч. 40мин. того же числа, ФИО4 подошел к автомобилю и обнаружил его в поврежденном состоянии. У автомобиля были разбиты стекла передней и задней правых дверей, а так же имелись многочисленные повреждения салона автомобиля, в виде задиров, царапин и разрывов.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, осмотрели повреждения автомобиля, зафиксировали повреждения посредством фотосъемки, на основании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от 16.02.2016г.

В последующем сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к данному происшествию.

Однако найти таковых не представилось возможным, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.04.2016 г. ФИО4 обратился в Прокуратуру Фрунзенского района города Саратова с жалобой на принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с заявлением о возвращении материалов на дополнительную проверку.

08 апреля 2016 года Прокуратурой Фрунзенского района города Саратова было принято постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы.

Право пользования и временного владения автомобилем BMW Х5 р/з <***> на основании договора лизинга было передано от АО «ВТБ Лизинг» к ООО «ЭС ТЭ APT» на основании договора лизинга №АЛ44366/02-15 СРТ от 17 августа 2015 года.

18 октября 2016 года АО «ВТБ Лизинг», именуемое в дальнейшем - «Продавец» и ООО «ЭС ТЭ APT» («Покупатель») заключили договор выкупа № АЛВ 44366/02 15 СРТ, согласно п. 1.2. которого по договору Продавец обязуется передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации Имущество, приобретенное на основании договора лизинга №АЛ4436б/02-15 СРТ от 17 августа 20) 5 года, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность Имущество в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 3.1. договора, передача имущества в собственность Покупателя осуществляется по Акту приема-передачи Имущества не позднее 3(трех) рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств по оплате суммы Выкупной стоимости.

В соответствии с п. 2.2. договора, принимая во внимание п. 7 соглашения, подлежащая к оплате Покупателем сумма отсутствует.

Таким образом, право собственности на автомобиль BMW Х5 р/з <***> перешло к ООО «ЭС ТЭ APT».

Транспортное средство BMW Х5 р/з <***> на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования ТС, что подтверждается страховым полисом №А 165189070 от 21.08.2015г.

В соответствии с договором КАСКО, а также с ч.3 Генерального договора страхования, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «ЭС ТЭ APT».

Представитель ООО «ЭС ТЭ APT» обратился в страховую компанию в офис, расположенный в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, необходимых для признания случая страховым. Однако страховая компания не приняла документы у ООО «ЭС ТЭ APT», указав, что необходимо обратиться в филиал страховой компании, расположенный в Лысогорском районе Саратовской области.

ООО «ЭС ТЭ APT» не имело возможности непосредственно обратиться по данному адресу, в связи с удаленностью данного филиала, а также нахождением автомобиля в поврежденном состоянии и было вынуждено обратиться к ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля.

Страховая компания уведомлялась о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, посредством отправки уведомительной телеграммы от 19.02.2016г.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не прибыл на осмотр транспортного средства.

Какой-либо информации с просьбой перенести дату осмотра автомобиля от страховой компании также не поступало.

Тем самым ООО «ЭС ТЭ APT» полагает, что исполнило возложенную на нее обязанность по предоставлении автомобиля на осмотр страховой компании.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» транспортного средства № 0084/09/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 р/з <***> без учета износа составляет 2 267 021,00 рубля.

За проведение экспертного исследования ООО «ЭС ТЭ APT» понесены расходы в размере 20 000 рублей.

ООО «ЭС ТЭ APT» обратилось с письменным заявлением от 05.05.2016 г. с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив полный комплект документов. Однако страховая компания на заявление не отреагировала.

В соответствии со ст.68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

ООО «ЭС ТЭ APT» обратилось в ООО «СтартАвто» с целью проведения восстановительных работ транспортного средства BMW Х5 р/з <***>.

ООО «СтартАвто» подготовило Заказ -Наряд №389/12 об оказании ремонтных работ в отношении транспортного средства BMW Х5 р/з <***>. 20.04.2016г. работы были закончены, стоимость оказанных работ составила 2 254 586 рублей, из которых стоимость работ-39 328 рублей, а стоимость запчастей и материалов -2 215 258 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы и актом №38 о приемке выполненных работ.

13.04.2016г. ООО «ЭС ТЭ APT» отправило в филиал СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области телеграмму с просьбой явиться на осмотр отремонтированного транспортного средства BMW Х5 р/з <***> 21.04.2016г. по адресу: <...>. Представитель СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр отремонтированного транспортного средства.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате также не направлялся, ООО «ЭС ТЭ APT» направило 17.09.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с целью урегулирования спора, которая была получена 22.09.2016 г., однако ответчик ответа на претензию не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

В свою очередь, Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

1) 16.07.2012 между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.12, на условиях Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010. Данный Генеральный договор является неотъемлемой частью полиса № AI65189070, выданного 21.08.2015 в отношении транспортного средства BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, per. № T439YC64RUS. Собственником и лизингодателем данного транспортного средства являлся АО «ВТБ Лизинг».

27.11.2015 к данному Генеральному договору (полису) № IGS-01/12 от 16.07.12 было подписано дополнительное соглашение № 2, которым предусмотрено внесение изменений и дополнений.

В частности, п. 10 соглашения: Стороны договорились дополнить п. 1 ст. 35 Генерального договора № IGS-01/12 от 16.07.12 следующим абзацем: «выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС».

Данное соглашение подписано сторонами договора страхования, и действует с 27.11.2015.

Таким образом, по мнению Ответчика, по вышеуказанному риску предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС.

Ответчик указывает, что подписав полис страхования, Истец согласился с его условиями. Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения по рискам «Ущерб»: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

Поскольку ответчик не нарушал прав Истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действуя в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого Истца.

Ответчик полагает, что Истец не вправе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 29 ГК РФ рассчитывать на получение от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец обращался к СПАО «Ингосстрах» с требованием направить поврежденное транспортное средство на СТОА. Более того, Истец даже не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра СПАО «Ингосстрах».

2) В материалы дела Истец представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «СТАРТАВТО» № 78-15 от 20.04.2016 «об оплате за услуги автосервиса» ФИО4 в размере 2 254 586 руб., и также представляет договор займа заключенный 20.04.2016 между ФИО4 как ген .директором ООО «ЭС ТЭ APT» и ФИО4

П.2.1. указанного договора займа предусмотрено «в течение 2 дней после получения третьим лицом денежных средств, предусмотренных п. 1.1. стороны должны составить акт. Данный акт составляется после получения всех суммы займа или его части».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ «договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Таким образом, любой договор займа является реальным.

Если заемщику не переданы деньги или иной предмет займа, договор является незаключенным. Это значит, что между сторонами нет взаимных обязанностей, причем неважно, кто заимодавец - организация или физическое лицо.

Истец считает, что поскольку Истцом не представлен в материалы дела Акт –договор займа № 1/04/2016 от 20.04.2016 считается незаключенным, а следовательно ФИО4 не имел правовых оснований оплачивать за ремонт ТС, принадлежащего Истцу-ООО «ЭС ТЭ APT».

3) Согласно ответа на судебный запрос Федеральной налоговой службы ООО «СТАРТАВТО» № 11-32/000472С от 13.01.2017 ООО «СТАРТАВТО» по месту нахождения не располагается, коммерческую деятельность по оказанию услуг технического обслуживания автомобилей не осуществляет. Федеральной налоговой инспекцией 08.12.2014 вынесено решение о приостановлении операций по счетам ООО «СТАРТАВТО». Контрольно-кассовая техника организации ООО «СТАРТАВТО» в налоговом органе не зарегистрирована.

Провести опрос руководителя ООО «СТАРТАВТО» налоговому органу не представилось возможным. Поскольку он зарегистрирован в г. Москве.

Таким образом, представленные суду Истцом документы по оплате ремонта ТС – не соответствуют документам, обычно представляемым в качестве доказательства данного факта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, вызывают большие сомнения, и к ним следует отнестись критически.

В этой связи, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом эксперту ООО «ЛНСЭ» г. Саратов. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» г. Саратов ФИО5 №17/06-158 от 13.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х5 с государственным регистрационным знаком <***> на 08 октября 2015 года, могла составлять: без учета износа заменяемых деталей 2 194 072,00 рубля; с учетом износа 2 142 616,78рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы ущерба, и просил суд взыскать ущерб в размере 2 194 072 рубля, без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции признал достаточной ясность и полноту заключения №17/06-156 от 13.06.2017 года эксперта ФИО5.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, н являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 24.05.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу, вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, что сторонами не оспаривается.

Право пользования и временного владения автомобилем BMW Х5 р/з <***> на основании договора лизинга было передано от АО «ВТБ Лизинг» к ООО «ЭС ТЭ APT» на основании договора лизинга №АЛ44366/02-15 СРТ от 17 августа 2015 года.

18 октября 2016 года АО «ВТБ Лизинг», именуемое в дальнейшем - «Продавец» и ООО «ЭС ТЭ APT» («Покупатель») заключили договор выкупа № АЛВ 44366/02 15 СРТ, согласно п. 1.2. которого по договору Продавец обязуется передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации Имущество, приобретенное на основании договора лизинга №АЛ4436б/02-15 СРТ от 17 августа 20) 5 года, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность Имущество в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 3.1. договора, передача имущества в собственность Покупателя осуществляется по Акту приема-передачи Имущества не позднее 3(трех) рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств по оплате суммы Выкупной стоимости. В соответствии с п. 2.2. договора, принимая во внимание п. 7 соглашения, подлежащая к оплате Покупателем сумма отсутствует.

Таким образом, право собственности на автомобиль BMW Х5 р/з <***> перешло к ООО «ЭС ТЭ APT».

Транспортное средство BMW Х5 р/з <***> на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования ТС, что подтверждается страховым полисом №А 165189070 от 21.08.2015г.

В соответствии с договором КАСКО, а также с ч.3 Генерального договора страхования, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «ЭС ТЭ APT».

Порядок выплаты страхового возмещения определен Правилами страхования транспортных средств от 06.08.2010, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО6

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г., страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на то, что 27.11.2015 к данному Генеральному договору (полису) № IGS-01/12 от 16.07.12 было подписано дополнительное соглашение № 2, которым предусмотрено внесение изменений и дополнений.

В частности, п. 10 соглашения: Стороны договорились дополнить п. 1 ст. 35 Генерального договора № IGS-01/12 от 16.07.12 следующим абзацем: «выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС».

Данное соглашение подписано сторонами договора страхования, и действует с 27.11.2015.

Таким образом, Ответчик полагает, что по вышеуказанному риску предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС.

Однако, как усматривается из материалов дела, Страховой полис № А165189070 был выдан Истцу 21.08.2015г., то есть до подписания между Ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2015г., которым предусмотрено внесение изменений и дополнений.

В соответствии со статьей Правилам страхования транспортных средств от 06.08.2010, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО6, если Страхователь (Выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе с ГК РФ потребовать расторжения договора страхования.

Ответчик не представил суду доказательств доведения до сведения Истца изменений, внесенных в Генеральный договор (полису) № IGS-01/12 от 16.07.12, тем долее, что выгодоприобретателем по страховым рискам, указанным в дополнительном соглашении № 2 от 27.11.2015г., является Истец.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г., страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30193/2015, в котором рассматривались исковые требования ООО «ЭС ТЭ АРТ» к СПАО «Ингосстрах» по данному же страховому полису, но по ДТП от 08.10.2015г., в результате судом был взыскан с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в виду денежных средств на ремонт автомобиля BMW Х5 р/з <***> в сумме 1 987 843,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть законодательно возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Судом установлено, что заключенный договор КАСКО отвечает данным требованиям.

Согласно условиям договора от 21.08.2015 (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является КАСКО.

Как следует из материалов дела, страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу – транспортному средству наступил. При этом конструктивной гибели ТС не произошло.

Согласно полису страхования А165189070 от 21.08.2015г. выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец.

Истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, соответственно, согласно выводам суда первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором.

С учетом полиса страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС. При наступлении страхового случая истец мог выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Размер ущерба в сумме 2 194 072 рублей подтвержден заключением №17/06-156 от 13.06.2017 года эксперта ФИО5, в соответствии с проведенной судебной экспертизой в рамках дела № А57-26711/2016.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения из-за отсутствия согласия лизингодателя признан судом первой инстанции не обоснованным как противоречащий условиям правоотношений сторон, поскольку по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая. Такого основания отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие согласия третьего лица на выплату договором страхования, правилами страхования и законом не предусмотрено. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения, представил необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения независимо от наличия или отсутствия согласия на это третьего лица.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-14852/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 74756,71 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14.06.2014 по 25.10.2016 и с 26.10.2016г. по день исполнения обязательства по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г., страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь изменена, изложена в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии с положениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» (п.48) Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с произведенным судом расчетом (приобщен к материалам дела) размер процентов в порядке с.395 ГК РФ с учетом местонахождения Истца в Приволжском федеральном округе составляет за период с 14.06.2016г. по 11.07.2017г. 226 248,03 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Начисление процентов следует производить от суммы основного долга 2 194 072 рубля. с 12.07.2017г. по день погашения основного долга.

Также Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 34 691 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов, в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением иска» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению суда первой инстанции, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению в части в связи с уточнением исковых требований после проведения судебной экспертизы, данные расходы понесены истцом в связи с причиненным ему ущербом, необходимы для восстановления нарушенных прав истца и подтверждаются экспертным исследованием ООО «Союзэкспертгрупп» № 0084/09/16 от 14.09.2016г. и приходным кассовым ордером № 0084/09/16 от 14.09.201г. на сумму 20000,00 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены в материалы дела: Договор возмездного оказания юридических услуг №1/14-09-2016 от 14 сентября 2016г., заключенный между ФИО7 и ООО «ЭС ТЭ АРТ» на взыскание страхового возмещения по договору КАСКО, вследствие ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5 р/з <***> 15.02.2016г.

Расходный ордер №7 от 21.10.2016г. на сумму 40000,00 руб.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результат, иск удовлетворен в части, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 38720,00 рублей, пропорционально сумме, первоначально заявленных исковых требований.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истцом были понесены издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 14000,00 руб.

С учетом уточнений исковых требований после результатов судебной экспертизы, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат судебные издержки в сумме 13552,00 руб.

Однако, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что выгодоприобретатель на дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2015 к Генеральному договору (полису) № IGS-01/12 от 16.07.12, в соответствии с условиями которого, Стороны договорились дополнить п. 1 ст. 35 Генерального договора № IGS-01/12 от 16.07.12 следующим абзацем: «выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС», выразил должнику намерение воспользоваться своим правом по договору.

Соответственно, внесение изменений страхователем и страховщиком в условия Генерального договора (полиса) № IGS-01/12 от 16.07.12 о том, что по вышеуказанному риску предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, без согласия выгодоприобретателя, является правомерным.

Таким образом, выдача истцу страхового полиса № А165189070 21.08.2015г., то есть, до подписания между Ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2015г., которым предусмотрено внесение изменений и дополнений, а также предусмотренное Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» право страховщика при наличии возражений Страхователя (Выгодоприобретателя) против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, в соответствии с ГК РФ потребовать расторжения договора страхования, никакого правового значения не имеют.

Тем более, что правом на расторжение договора в указанных случаях которое принадлежит страховщику, а не страхователю (Выгодоприобретателю), страховщик не воспользовался.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении ответчиком денежных расходов, фактически понесенных в связи с уже произведенным самостоятельным ремонтом автомобиля.

При этом, доказательств обращения истца с требованием к страховщику о натуральной форме выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу № А57-26711/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 410,6 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ТЭ АРТ» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

И.И. Жевак