Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А13-15159/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15159/2019
г. Вологда
22 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 19, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» представителя ФИО3 по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу № А13-15159/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской от 05.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть определения суда от 05.11.2019) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Решением суда от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Арбитражный управляющий ФИО4 30.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 632 050 руб. 90 коп, в том числе 576 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 56 062 руб. 90 коп судебных расходов.

Определением суда от 25.08.2021 заявленное требование удовлетворено частично; с должника в пользу заявителя взыскано 250 993 руб. 79 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил возражения против снижения размера вознаграждения временного управляющего, считая такое снижение необоснованным, полагая, что все мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения, им выполнены. Апеллянт указал на отсутствие судебных актов, в соответствии с которыми его действия (бездействие) в процедуре признаны незаконными. Считает, что суд не обоснованно снизил размер вознаграждения до суммы, превышающей заявленную кредитором. Податель жалобы ссылался на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов (транспортные и канцелярские), поскольку несение расходов заявителем документально подтверждено, они непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и выполнением ФИО4 возложенных на него обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – кредитор) представило суду отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, дело рассмотрено в отсутствие представителей участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должника с 05.11.2019 по 10.06.2021.

Вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 576 000 руб., в связи с чем расчет заявителя является верным.

В рассматриваемом деле кредитор заявил о снижении вознаграждения управляющего, возражая против взыскания заявленной суммы в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проводя проверку заявления кредитора, суд установил, что общий срок процедуры наблюдения составил 19 месяцев, однако основной объем мероприятий выполнен временным управляющим до судебного заседания 26.03.2020, назначенного судом для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, то есть в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за пределами названного выше срока им проведены какие-либо мероприятия.

Суд объективно и правомерно учел отложения судебных заседаний по рассмотрению итогов наблюдения в связи с рассмотрением судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (акционерное общество «Роскоммунэнерго» и акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк»), абсолютно пассивную роль временного управляющего при рассмотрении требований кредиторов в связи с представлением им суду ходатайств о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суд правомерно заключил о том, что вознаграждение подлежит снижению до 210 000 руб.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Возражения апеллянта в данной части не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены, не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основано на положениях статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле арбитражный управляющий заявил о взыскании с должника 3 580 руб. 35 коп почтовых расходов, 14 629 руб. 95 коп публикации в ЕФРСБ, 22 783 руб. 49 коп публикации в газете «Коммерсантъ», 1 227 руб. канцелярских расходов, 2 300 руб. – проживание в гостинице и 11 542 руб. 11 коп транспортных расходов.

Поскольку понесенные ФИО4 в ходе процедуры наблюдения расходы, связанные с почтовыми отправлениями, с публикациями подтверждены документально, связаны с делом о банкротстве должника, необходимы для осуществления процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В удовлетворении требования о взыскании 1 227 руб. расходов, связанных с приобретением канцелярских товаров (бумага, конверты, вкладыши, папки, клей, маркер), правомерно отказано.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО4 осуществлял полномочия арбитражного управляющего в других процедурах банкротства по другим делам (№ А45-5483/2015, А75-22690/2019).

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы связаны именно с делом о банкротстве должника, судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных ФИО4 транспортных расходов, связанных с проживанием в гостинице (2 300 руб.) и приобретением железнодорожных билетов (11 542 руб. 10 коп), по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности временного управляющего вменено проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Данные действия являются для арбитражного управляющего обязательными, соответственно, несение расходов предполагается.

Как следует из материалов дела, временным управляющим созвано первое собрание кредиторов должника на 16.04.2021 на 09 час 45 мин по месту нахождения должника (г.Вологда). ФИО4 зарегистрирован и проживает в г. Пензе.

В обоснование понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты 14–15.04.2021 по маршруту г. Пенза – г. Москва (стоимостью 2 121 руб. 50 коп), г. Москва – г. Вологда (5 039 руб.), а также 16-17.04.2021 г. Вологда – г. Москва (2 764 руб. 60 коп), г. Москва - г. Пенза (1 617 руб.), а также счет общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» от 15.04.2021 № 00071045/000032430 на сумму 2 300 руб (с 15.04.2021 по 16.04.2021), кассовые чеки от 15.04.2021 на сумму 2 300 руб.

Факт участия ФИО4 в созванном им первом собрании кредиторов должника в г. Вологде, необходимость несения расходов и несение таковых заявителем подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено; заявлений о чрезмерности расходов не последовало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в сумме 13 842 руб. 10 коп (2 300 руб. и 11 542 руб. 10 коп).

Учитывая изложенное выше, обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера судебных расходов – 54 835 руб. 89 коп.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу № А13-15159/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 264 835 руб. 89 коп., в том числе 210 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 54 835 руб. 89 коп судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева