Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А66-8569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-8569/2018
г.Тверь
27 декабря 2018 года


изготовлено в полном объеме

резолютивная часть решения оглашена 24.12.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: общества – ФИО2, руководитель, инспекции ФИО3, ФИО4, ФИО5 к., доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Кран», г.Ржев Тверской области,

к Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, г.Ржев Тверской области,

о признании незаконным в части решения №15/11 от 28.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кран» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области № 15/11 от 28.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 409 226 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 052 358 руб., а также пени за несвоевременную оплату НДС в сумме 546 164 руб., налога на прибыль организаций в сумме 446 429,07 руб., взыскания штрафа в части НДС в сумме 240 922,60 руб. и в части налога на прибыль организаций в сумме 205 238,80 руб.

Обществом требования поддержаны полностью.

Инспекция возражает по требованиям Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Сторонами проведена сверка расчетов, арифметических разногласий не выявлено, акт сверки приобщен к материалам дела (л.д.2-4, т.8).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Инспекцией на основании решения руководителя Межрайонной инспекции ИФНС России №7 по Тверской области от 13.06.2017 №23-11, проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ за период с 01.09.2015 по 31.03.2017.

Результаты проверки нашли отражение в акте налоговой проверки от 24.11.2017 года № 12 (л.д.3-50, т.2). По результатам проверки и рассмотрения возражений Общества, 28.12.2017 года Инспекцией принято решение № 15-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.40-108, т.1).

Общество обжаловало решение инспекции в УФНС по Тверской области, решением Управления от 03.04.2018 года №08-11/52 (л.д.109-120, т.1), жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между АО «Кран» (Подрядчик) в 2015 году и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ кровли и фасадов на объектах в Московской области.

По условиям договоров Подрядчика обязан выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием, сметами и технической документацией своими силами. Передавать любую документацию на объекты или ее отдельную часть третьей стороне только после согласования с Заказчиком.

Считая, что АО «Кран» самостоятельно не сможет выполнить работы, определенные контрактами, им были привлечены субподрядчики. Заключены соответствующие договоры субподряда. Привлечение субподрядчиков АО «Кран» для выполнения работ в соответствии с договором подряда, было согласовано с Фондом, что подтверждено документально.

В ходе оспариваемой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по документам, оформленным по работам выполненным субподрядными организациями Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» ИНН <***> (далее - ООО СК «Гранд»), Обществом с ограниченной ответственностью «Дилонт» ИНН <***> (далее - ООО «Дилонт»), Обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» ИНН <***> (далее - ООО «Кристина») и Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» ИНН <***> (далее - ООО «Малахит»).

На основании документов о проведении субподрядных работ, АО «Кран» предъявлен к вычету НДС в размере 2 409 226 руб., а также заявлены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 13 384 590 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть соблюдены требования, указанные в данной статье.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 10 Постановления N 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в ходе проверки, в отношении взаимоотношений АО «Кран» и его контрагентов, установлено следующее.

В подтверждение хозяйственных операций ООО СК «Гранд» с Обществом представлены договор субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела ООО СК «Гранд» состоит на учете в ИФНС России № 33 по г.Москве с 18.02.2015. Юридический адрес: <...>, помещение III. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель - ФИО6 и он же с 18.02.2015 по 18.08.2015 руководитель Общества, ФИО7 руководителем являлась с 19.08.2015 по 21.10.2015, а с 22.10.2015 по настоящее время руководитель - ФИО8

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО СК «Гранд», Инспекцией установлены признаки «подставных» организаций: неоднократная смена руководителя; массовый учредитель; массовые руководители; непредставление документов по требованию налогового органа; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата, платежи по договорам аутсорсинга и прочие).

По вызову в налоговый орган для дачи пояснений, показаний, лица, числящиеся руководителем и учредителем ООО СК «Гранд» не прибыли. Отсутствие организации по юридическому адресу (адрес массовой регистрации); при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетным счетам суммы исчисленных налогов к уплате в бюджет минимальны.

Следует отметить, что по результатам проведения проверки достоверности сведений об адресе ООО СК «Гранд», включенных в ЕГРЮЛ, установлена их недостоверность, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в указанный реестр внесена соответствующая запись.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отражения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС. Данные факты Обществом документально не опровергнуты и подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами.

Отсутствие у ООО СК «Гранд» трудовых, материальных и производственных ресурсов, обязательных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствие свидетельства о допуске СРО в совокупности свидетельствуют о том, что ООО СК «Гранд» не имело реальной возможности выполнить ремонтные работы для АО «Кран».

Кроме того, согласно представленным на проверку документам, договоры субподряда, оформленные между АО «Кран» (Подрядчик) и ООО СК «Гранд» (Субподрядчик), от 07.08.2015 № 12, от 24.08.2015 № 13, от 01.09.2015 № 11 от субподрядчика подписаны генеральным директором ООО СК «Гранд» ФИО9, договор субподряда от 23.10.2015 № 14 со стороны ООО СК «Гранд» не подписан. Счета-фактуры, выставленные ООО СК «Гранд» в адрес АО «Кран», от 17.08.2015 № 0110001, от 18.09.2015 № 0510001 подписаны генеральным директором ФИО9, от 09.10.2015 № 0910003 подписан генеральным директором ФИО10 Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 17.08.2015 подписаны со стороны субподрядчика ООО СК «Гранд» генеральным директором ФИО9, от 18.09.2015 и от 09.10.2015 подписаны со стороны субподрядчика ООО СК «Гранд» генеральным директором ФИО10

Вместе с тем, как указывалось выше, генеральным директором ООО СК «Гранд» с 18.02.2015 по 18.08.2015 являлся ФИО6, с 19.08.2015 по 21.10.2015 - ФИО7 и с 22.10.2015 по настоящее время - ФИО10

Соответственно, представленные документы, в подтверждение выполнения ремонтных работ субподрядчиком ООО СК «Гранд», содержат недостоверные сведения. Оплата произведена не в полном объеме, долг АО «Кран» составил более 265000 руб. Требования о взыскании задолженности в суд, не предъявлены.

Требования по данному эпизоду суд не считает правомерными (НДС 647542 руб., прибыль 551625 руб. и соответствующие им пени и штраф).

По ООО «Дилонт» в подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договор субподряда, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела ООО «Дилонт» с 26.06.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. Юридический адрес: г.Тверь, ул. за линией Октябрьской ж/д 1-я, д.2, офис 32; основной вид его деятельности - розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах. Также у ООО «Дилонт» зарегистрированы 30 иных дополнительных видов деятельности, при этом вид деятельности - производство общестроительных работ, согласно сведениям ЕГРЮЛ у данной организации отсутствует. Учредитель ООО «Дилонт» ФИО11, с 11.04.2016 и по настоящее время руководителем ООО «Дилонт» числится ФИО12, с 26.06.2015 по 10.09.2015 - ФИО11, а с 11.09.2015 по 10.04.2016 ФИО13

При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Дилонт» зарегистрировано незадолго до выполнения спорных работ; неоднократно менялся руководитель; массовый учредитель и руководители; непредставление документов по требованию налогового органа; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата, платежи по договорам аутсорсинга и прочие); неявка лиц, числящихся руководителем и учредителем ООО «Дилонт» в налоговый орган для дачи показаний; отсутствие организации по юридическому адресу; при наличии значительных денежных оборотов по расчетным счетам суммы исчисленных к уплате в бюджет налогов минимальны.

В ходе контрольных мероприятий также установлено, что ФИО13 числящийся в спорный период руководителем Общества, и которым от имени субподрядчика подписан договор субподряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, в 2015 году работал в ФГКУ «29 ПСО ФПС» по г. Москве в должности пожарного, фактически являлся госслужащим.

Согласно представленным ФГКУ «29 ПСО ФПС» документам, в том числе табелю учета использования рабочего времени за ноябрь 2015 года, по запросу налогового органа, в день подписания счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, а именно 20.11.2015 ФИО13 находился на рабочем месте.

Также следует обратить внимание на то, что в договоре субподряда от 05.10.2015 № 16, оформленном от АО «Кран» и ООО «Дилонт», указаны реквизиты расчетного счета ООО «Дилонт» в банке ПАО «Промсвязьбанк» филиал Ярославльский, который открыт 09.10.2015, т.е. позднее даты заключения договора, что также свидетельствует о формальности документооборота АО «Кран» с указанным контрагентом.

Кроме того, как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Дилонт», денежные средства, полученные от АО «Кран» в течение 1-3 дней перечислялись физическим лицам для обналичивания, а также организациям (имеющим признаки фирм-однодневок), не связанным с выполнением договора субподряда.

АО «Кран» выплаты по договорам субподряда ООО «Дилонт» произведены не в полном объеме, долг составил 296 132,40 руб., тогда как на расходы сумма отнесена в полном объеме. По указанному эпизоду (НДС 740156 руб., прибыль 630520 руб. и соответствующие им пени и штраф) требования Общества суд не счел правомерными.

По взаимоотношениям АО «Кран» с ООО «Малахит». В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщиком представлены договор субподряда, счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела ООО «Малахит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на учете в ИФНС России №1 по г.Москве с 27.10.2015. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среди дополнительных видов его деятельности, вид деятельности - производство общестроительных работ, отсутствует.

Учредителем и руководителем ООО «Малахит» указана ФИО14

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Малахит» установлено, что организация зарегистрирована незадолго до оформления договора субподряда с проверяемым налогоплательщиком; массовый учредитель и руководитель; непредставление документов по требованию налогового органа; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, заработная плата, платежи по договорам аутсорсинга и прочие); лицо, числящееся руководителем и учредителем ООО «Малахит» в налоговый орган для дачи показаний не прибыло, организация отсутствует по юридическому адресу (адрес массовой регистрации).

МУ МВД России «Пушкинское» по запросу инспекции проведен опрос ФИО14, в ходе которого она пояснила, что в 2014 году ей был утрачен паспорт. О регистрации различных организаций на свое имя она узнала из интернета, лично, ни с какими гражданами не договаривалась о фиктивной регистрации организаций, материальную выгоду от этого не получала. Кто использовал ее персональные данные, и каким образом они использовались ей неизвестно. О взаимоотношениях между ООО «Малахит» и АО «Кран» ей неизвестно, как и адрес осуществления ими деятельности.

ФИО14 в налоговый орган было подано заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ. Согласно указанному заявлению любые сведения о ФИО14, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении ООО «Малахит», являются недостоверными, о чем на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Кроме того, представленный в налоговый орган в ходе проверки счет-фактура № 10120002 оформленный ООО «Малахит» и выставленный в адрес АО «Кран» датирован 28.09.2015, ранее даты регистрации ООО «Малахит» в ЕГРЮЛ (27.10.2015) и ранее даты оформления договора субподряда (10.11.2015). Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ также оформлены от 28.09.2015.

Также в договоре субподряда от 10.11.2015 № 17, указаны реквизиты расчетного счета ООО «Малахит» в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение, который открыт 11.11.2015, т.е. позднее даты заключения данного договора, что также свидетельствует о формальности документооборота АО «Кран» с указанным контрагентом.

Работы Фондом у АО «Кран» приняты по актам, подписанным 01.10.2015, 30.10.2015, 28.09.2015, т.е. также до регистрации ООО «Малахит» в ЕГРЮЛ.

На указанные даты ООО «Малахит» не обладало правоспособностью, не могло совершать какие-либо действия, выполнять работы, оказывать услуги, в т.ч. и оговоренные договором субподряда.

Кроме того, оплата АО «Кран» в адрес ООО «Малахит» за работы, на основании представленных документов, не производилась. На сегодняшний день, судебных исков ООО «Малахит» о взыскании задолженности в суд не подавалось, срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ, также прошел. Затраты АО «Кран» не понесены.

Требования в части ООО «Малахит» суд считает необоснованными (403055 руб.НДС, 343352 руб. прибыль и соответствующие им пени и штраф).

По ООО «Кристина» в подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщиком представлены договор субподряда, счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристина» состоит на учете в ИФНС России №1 по г.Москве с 19.10.2015 (Юридический адрес: <...> (тот же, что и у ООО «Малахит»). Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель - ФИО15 Руководитель - Шелестов 0.10. с 19.09.2016 по настоящее время, ФИО16 с 19.10.2015 по 04.07.2016, ФИО17 с 05.07.2016 по 18.09.2016.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Кристина» установлено наличия признаков организаций-однодневок, а именно оформление договора субподряда между АО «Кран» и ООО «Кристина» до государственной регистрации создания ООО «Кристина»; неоднократная смена руководителя; массовый учредитель; массовый руководитель; непредставление документов по требованию налогового органа; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, заработная плата, платежи по договорам аутсорсинга и прочие); отсутствие организации по юридическому адресу (адрес массовой регистрации); отсутствие свидетельства о допуске СРО; при наличии значительных оборотов по расчетным счетам, суммы исчисленных налогов к уплате в бюджет минимальны.

Между АО «Кран» и ООО «Кристина» 01.10.2015 за №18 оформлен договор субподряда, однако, ООО «Кристина» зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 19.10.2015.

Акты приемки работ между АО «Кран» и Фондом подписаны 22.10.2015 года. Через три дня после регистрации ООО «Кристина» в ЕГРЮЛ. Так же, из представленных документов следует, что работы выполнялись в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 года. Что противоречит дате приёмки работ Фондом и дате регистрации ООО «Кристина» в ЕГРЮЛ.

По мнению суда, выполнить объем работ, оговоренный договором субподряда ООО «Кристина» за такой короткий срок не имело возможности.

В силу положений статей 48, 49 ГК РФ юридические лица могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об их создании. Следовательно, до момента регистрации юридическое лицо правоспособностью не обладает.

Из представленных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ следует, что работы по договору субподряда от 01.10.2015 № 18 выполнялись с 01.10.2015 по 18.11.2015. В представленном счете-фактуре от 18.11.2015 № 18111503 также имеется ссылка на договор субподряда от 01.10.2015 № 18.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что в 2015 году работал только в ООО «Промметизделия». Образование - 9 классов, руководителем, и учредителем ООО «Кристина» не являлся. Данную организацию (ООО «Кристина») не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы от имени ООО «Кристина» не подписывал. Организация АО «Кран» не известна (протокол допроса от 02.02.2017 № 6).

Также следует отметить, что АО «Кран», субподрядные работы ООО «Кристина», на основании представленных документов, не оплачивались.

Исков о взыскании задолженности не предъявлено. Затраты АО «Кран» не понесены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте и об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между АО «Кран» и ООО «Кристина».

Требования Общества в части взаимоотношений с ООО «Кристина» суд считает необоснованными (618473 руб. НДС, 526861 руб. прибыль и соответствующие им пени и штраф).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и расходов по сделкам с контрагентами ООО СК «Гранд», ООО «Дилонт», ООО «Малахит» и ООО «Кристина».

Доводы Общества, сводятся к тому, что выводы Инспекции основаны на предположениях, вместе с тем доводы Инспекции Обществом документально не опровергнуты.

Руководитель АО «Кран» ФИО2 при допросах в качестве свидетеля сообщила, что с руководителями ООО СК «Гранд», ООО «Дилонт», ООО «Малахит», ООО «Кристина» не знакома. Документы, подтверждающие полномочия руководителей данных контрагентов Общество не запрашивало. Вопрос о фактическом местонахождении субподрядных организаций им не исследовался, как не анализировалась информация, размещенная в общедоступных источниках, в частности в сети интернет, доступная информация налоговых органов. Должную степень осмотрительности АО «Кран» при осуществлении им предпринимательской деятельности, не проявляло (протокол допроса от 26.10.2017 № 85, от 01.11.2017 № 100).

Сам факт существования контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица и открытие им расчетного счета не освобождает налогоплательщика от обязанности проявить разумную заинтересованность в получении информации о предприятии, с которым он собирается вступать в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах (наличие деловой переписки, телефонных переговоров, выезд по юридическому адресу, знакомство с руководителем), как это принято в обычной практике, Общество не представило.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки

Указанные выше противоречия в представленных на проверку документах, свидетельствуют о формальном документообороте и об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между АО «Кран» и его субподрядчиками ООО СК «Гранд», ООО «Дилонт», ООО «Малахит» и ООО «Кристина».

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине остаются на АО «Кран» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина