Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А66-8569/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8569/2018
г. Вологда
02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 03-19/04, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 03-19/15, ФИО4 по доверенности от 17.10.2018 № 03-19/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кран» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-8569/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кран» (ОГРН 1026901848753, ИНН 6914002019; адрес: 172386 Тверская область, город Ржев, улица 8 Марта, дом 33а; далее – общество, АО «Кран») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.12.2017 № 15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 409 226 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 052 358 руб. налога на прибыль организаций, а также 546 164 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 446 429 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, взыскания штрафа в части НДС в сумме 240 922 руб. 60 коп. и в части налога на прибыль организаций в сумме 205 238 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-8569/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Кран» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организация и НДС за период с период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ за период с 01.09.2015 по 31.03.2017, инспекцией составлен акт от 24.11.2017 № 12 (том 2, листы 3-50), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2017 № 15-11 (том 1, листы 40-108).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 468 292 руб. 65 коп.

Кроме того, обществу доначислено 2 409 226 руб. НДС, 2 052 358 руб. налога на прибыль организаций, а также пени за неуплату в установленный срок указанных налогов и НДФЛ в общем размере 1 044 940 руб. 67 коп. (том2, листы 51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.04.2018 № 08-11/52 (том 1, листы 109-120) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2017 № 15-11 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат, по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» ИНН <***> (далее - ООО СК «Гранд»), общества с ограниченной ответственностью «Дилонт» ИНН <***> (далее - ООО «Дилонт»), общества с ограниченной ответственностью «Кристина» ИНН <***> (далее - ООО «Кристина») и общества с ограниченной ответственностью «Малахит» ИНН <***> (далее - ООО «Малахит») при отсутствии подтверждения реальности сделок с данными контрагентами. Инспекцией сделан вывод о недобросовестном характере действий общества, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязанностей налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат оценке исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Постановления № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае в 2015 году АО «Кран» (Подрядчик) и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) (далее – Фонд) заключены договоры подряда на проведение ремонтных работ кровли и фасадов на объектах в Московской области.

В силу условий этих договоров Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием, сметами и технической документацией своими силами, а также передать любую документацию на объекты или ее отдельную часть третьей стороне только после согласования с Заказчиком.

На основании документов о проведении субподрядных работ, АО «Кран» предъявлен к вычету НДС в размере 2 409 226 руб., а также заявлены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 13 384 590 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с каждым из контрагентов (ООО СК «Гранд», ООО «Дилонт», ООО «Кристина» и ООО «Малахит») обществом предъявлены договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работом

Вместе с тем, из собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств в совокупности и во взаимосвязи следует, что реальных хозяйственных операций у общества с указанными контрагентами не имелось.

Налоговый орган ссылается на то, что они не могли выполнить обязательства по договорам судподряда, поскольку в проверяемый период имели признаки недобросовестных поставщиков и не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами; зарегистрированные в качестве их руководителей лица отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций и оформлении первичных документов, в том числе и по хозяйственным отношениям с обществом. Анализ банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует о транзитности денежных перечислений. Спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов.

Помимо того из представленных доказательств следует, что спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, поскольку выявлены неоднократная смена руководителя; массовый учредитель; массовые руководители; непредставление документов по требованию налогового органа; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата, платежи по договорам аутсорсинга и прочие).

Кроме того, налоговый орган также ссылается на то, что оплата работ обществом в адрес спорных контрагентов не произведена, либо произведена в неполном объеме.

Кроме того, в частности, инспекцией установлено, что ООО СК «Гранд» состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 18.02.2015. Юридический адрес: <...>, помещение III. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем зарегистрирован ФИО5 и он же с 18.02.2015 по 18.08.2015 являлся руководителем общества, с 19.08.2015 по 21.10.2015 руководителем являлась ФИО6, а с 22.10.2015 по дату вынесения решения налоговым органом - ФИО7

По вызову в налоговый орган для дачи пояснений, показаний, лица, числящиеся руководителем и учредителем ООО СК «Гранд», не явились.

По результатам проведения проверки достоверности сведений об адресе ООО СК «Гранд», включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установлена их недостоверность, в связи с этим на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в указанный реестр внесена соответствующая запись.

Договоры субподряда, оформленные АО «Кран» (Подрядчик) и ООО СК «Гранд» (Субподрядчик), от 07.08.2015 № 12, от 24.08.2015 № 13, от 01.09.2015 № 11 со стороны субподрядчика подписаны генеральным директором ООО СК «Гранд» ФИО8, договор субподряда от 23.10.2015 № 14 со стороны ООО СК «Гранд» не подписан.

Счета-фактуры, выставленные ООО СК «Гранд» в адрес АО «Кран», от 17.08.2015 № 0110001, от 18.09.2015 № 0510001 подписаны генеральным директором ФИО8, от 09.10.2015 № 0910003 - генеральным директором ФИО9 Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 17.08.2015 со стороны субподрядчика ООО СК «Гранд» подписаны генеральным директором ФИО8, от 18.09.2015 и от 09.10.2015 - генеральным директором ФИО9

Вместе с тем, как указывалось выше, генеральным директором ООО СК «Гранд» с 18.02.2015 по 18.08.2015 являлся ФИО5, с 19.08.2015 по 21.10.2015 - ФИО6 и с 22.10.2015 - ФИО9

Следовательно, представленные в подтверждение выполнения ремонтных работ субподрядчиком ООО СК «Гранд документы» содержат недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что ООО «Дилонт» с 26.06.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. Юридический адрес: г.Тверь, ул. за линией Октябрьской ж/д 1-я, д.2, офис 32; основной вид деятельности - розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах. Такой вид деятельности как производство общестроительных работ, согласно сведениям ЕГРЮЛ, отсутствует. Учредителем ООО «Дилонт» является ФИО10, с 11.04.2016 и по дату вынесения решения налоговым органом числится ФИО11, с 26.06.2015 по 10.09.2015 - ФИО10, а с 11.09.2015 по 10.04.2016 - ФИО12

ООО «Дилонт» зарегистрировано незадолго до выполнения спорных работ.

ФИО12, числящийся в спорный период руководителем этого общества, и которым от имени субподрядчика подписан договор субподряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, в 2015 году работал в ФГКУ «29 ПСО ФПС» по г. Москве в должности пожарного, фактически являлся госслужащим. Согласно представленным ФГКУ «29 ПСО ФПС» документам, в том числе табелю учета использования рабочего времени за ноябрь 2015 года, по запросу налогового органа, в день подписания счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, а именно 20.11.2015 ФИО12 находился на рабочем месте.

В договоре субподряда от 05.10.2015 № 16, оформленном от АО «Кран» и ООО «Дилонт», указаны реквизиты расчетного счета ООО «Дилонт» в банке ПАО «Промсвязьбанк» филиал Ярославльский, открытого 09.10.2015, то есть позднее даты заключения договора, что также свидетельствует о формальности документооборота АО «Кран» с указанным контрагентом.

ООО «Малахит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 27.10.2015. Юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среди дополнительных видов его деятельности производство общестроительных работ отсутствует.

Учредителем и руководителем ООО «Малахит» указана ФИО13, которая пояснила, что в 2014 году ей был утрачен паспорт. О регистрации различных организаций на свое имя она узнала из Интернета. Ни с какими гражданами о фиктивной регистрации организаций не договаривалась, материальную выгоду от этого не получала. О взаимоотношениях между ООО «Малахит» и АО «Кран» ничего неизвестно.

ФИО13 кроме того в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ. Согласно указанному заявлению любые сведения о ФИО13, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении ООО «Малахит», являются недостоверными, о чем на основании пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Кроме того, представленный в налоговый орган в ходе проверки счет-фактура № 10120002, выставленный ООО «Малахит» в адрес общества, датирован 28.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ также оформлены от 28.09.2015, то есть ранее даты регистрации ООО «Малахит» в ЕГРЮЛ (27.10.2015) и ранее даты оформления договора субподряда (10.11.2015).

Также в договоре субподряда от 10.11.2015 № 17, указаны реквизиты расчетного счета ООО «Малахит» в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение, который открыт 11.11.2015, то есть позднее даты заключения данного договора, что также свидетельствует о формальности документооборота АО «Кран» с указанным контрагентом.

Работы Фондом у АО «Кран» приняты по актам, подписанным 01.10.2015, 30.10.2015, 28.09.2015, то есть также до регистрации ООО «Малахит» в ЕГРЮЛ.

ООО «Кристина» состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 19.10.2015 (Юридический адрес: <...> (тот же, что и у ООО «Малахит»). Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель - ФИО14 Руководителем зергистрированы: ФИО15 с 19.09.2016 по настоящее время, ФИО16 - с 19.10.2015 по 04.07.2016, ФИО17 - с 05.07.2016 по 18.09.2016.

Предъявленный обществом договор с ООО «Кристина» субподряда № 18 датирован 01.10.2015, вместе с тем ООО «Кристина» зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 19.10.2015.

Акты приемки работ между АО «Кран» и Фондом подписаны 22.10.2015 года, то есть через три дня после регистрации ООО «Кристина» в ЕГРЮЛ.

Так же, из представленных документов следует, что работы выполнялись в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, что противоречит дате приемки работ Фондом и дате регистрации ООО «Кристина» в ЕГРЮЛ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполнить объем работ, оговоренный договором субподряда ООО «Кристина» за такой короткий срок не имело возможности.

В силу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об их создании. Следовательно, до момента регистрации юридическое лицо правоспособностью не обладаетом

Из представленных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ следует, что работы по договору субподряда от 01.10.2015 № 18 выполнялись с 01.10.2015 по 18.11.2015. В представленном счете-фактуре от 18.11.2015 № 18111503 также имеется ссылка на договор субподряда от 01.10.2015 № 18.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что в 2015 году работал только в ООО «Промметизделия». Образование - 9 классов, руководителем, и учредителем ООО «Кристина» не являлся. Данную организацию не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы от имени ООО «Кристина» не подписывал. АО «Кран» ему не известно.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанными лицами операций по выполнению работ в рамках договоров субподряда.

В связи с этим инспекцией правомерно начислен обществу НДС за проверяемый период, соответствующие пени, а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не усматривается оснований не согласиться и с позицией суда первой инстанции относительно правомерности начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически спорные работы, заявленные как выполненные спорными контрагентами, фактически выполнены самим обществом, поскольку для этого у него имелись все необходимые материальные и трудовые ресурсы.

Согласно штатному расписанию общества численность его работников на 2015 год составляла 50 человек, из них 17 человек руководящего состава и ИТР, 33 человека рабочие (жестянщики, плотники, каменщики, штукатуры-маляры, подсобные рабочие, водители и др.) (том7, листы 63, 108).

Других заказчиков по проведению ремонтных или строительных работ в 3-м, 4-м кварталах 2015 года у АО «Кран» не было.

Данный вывод обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не опровергнутом

С учетом анализа счета 10.1 «Материалы» налоговый орган сделал вывод о том, что АО «Кран» приобретало строительные материалы для ремонта кровли и фасадов в 2015 году и списывало их со счета для выполнения ремонтных работом

Выполнение работ самостоятельно и приобретенными для этого материалами подтвержден и генеральным директором ФИО18 (протокол допроса от 26.10.2017 № 85, от 13.11.2017 № 100) (том 2, листы 129, 160), а также показаниями водителя общества ФИО19, который подтвердил осуществление доставки строительных материалов на объекты Московской области, а также ФИО20 на собственной машине работников общества до места назначения в Московской области (протокол допроса от 10.11.2017 № 98; том 2, лист 153).

Автокрановщик общества ФИО21 также подтвердил доставку строительных материалов силами АО «Кран», а также выполнение работ автокраном на объектах в Московской области (протокол допроса от 09.11.2017 № 97; том 2, лист 134).

При этом ФИО19 и ФИО21 не подтвердили участие субподрядных работом

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество отмечает, что выборе контрагента оно действовало добросовестно и, кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не должно нести ответственность за недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статьи 54.1 НК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017.

В рассматриваемом случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 13.06.2017.

Более того, согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию общества, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при этом выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако несогласие общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не свидетельствуют о нарушении суд первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.12.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

При подаче апелляционной жалобы обществом по чеку-ордеру от 24.01.2019 № 21 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная АО «Кран» по чеку-ордеру от 24.01.2019 № 21 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-8569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кран» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386 <...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2019 № 21 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина