Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А46-558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-558/2019
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 № 74, ФИО4 по доверенности от 17.05.2019 № 80, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 5, личности удостоверены паспортами РФ;

слушатель ФИО6, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (далее - ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от договора хранения на открытой площадке № б/н от 01.07.2017 (далее - Договор) и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.02.2019.

27.02.2019 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области просило суд в удовлетворении исковых требований отказать и указало, что Договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения, а уведомление ответчика, направленное в адрес истца, содержало предложение о расторжении Договора по взаимному соглашению сторон. Поскольку письменный ответ о согласии на расторжение Договора со стороны ООО «СКК» не поступил, постольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области продолжает надлежаще исполнять Договор.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2019.

27.03.2019 в материалы дела истцом представлены письменные пояснения на доводы отзыва ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по решению председателя судебного состава арбитражного суда в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения заседания в назначенную дату судебное заседание отложено на 07.05.2019.

Протокольным определением от 07.05.2019 рассмотрение дела отложено на 05.06.2019.

В материалы дела 04.06.2019 от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области поступило в электронном виде дополнение к ранее представленному отзыву на исковое заявление, в котором указано, что договоры, на которые ссылается истец в своих доводах в обоснование заявленных требований, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В заседании суда, состоявшемся 05.06.2019, представителем ООО «СКК» исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области доводы, приведенные в отзыве и дополнении к нему, также поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.07.2017 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (далее – Хранитель) и ООО «СКК» (далее – Поклажедатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Хранитель обязался за вознаграждение осуществлять хранение переданного ему товара Поклажедателя: органические материалы, весы на открытой площадке, находящейся по адресу: <...>, - и возвратить переданный товар в сохранности, а Поклажедатель обязался оплачивать предоставленные услуги.

Из пункта 5.1 Договора следует, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров.

Расторжение Договора Поклажедателем в одностороннем порядке, согласно пункту 5.3 Договора, допускается в случае предварительного письменного уведомления за 30 дней до расторжения Договора.

В силу пункта 6.1 Договора, условия Договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2017, и действуют по 31.12.2020.

29.12.2018 в адрес истца поступило от ответчика письмо (от 14.12.2018 № 56/ТО/7-3-11751), содержащее уведомление о расторжении Договора, а также требование вывезти переданный на хранение товар.

Как указал истец, Договор сторонами фактически исполнялся с момента его подписания, взаимные претензии в части ненадлежащего исполнения условий Договора отсутствовали.

Письмо ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 14.12.2018 № 56/ТО/7-3-11751 не содержало предложение расторгнуть Договор, а уведомляло о расторжении Договора: «Настоящим уведомляем Вас о расторжении договора...» с указанием в ультимативном порядке о том, что «надлежит лежит вывести весь товар, переданный на хранение, расположенный по адресу: <...>».

В связи с тем, что досрочное расторжение Договора приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «СКК» в сфере предпринимательской деятельности, истец за защитой своих прав обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются нормами главы 47 ГК РФ о хранении.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из статей 883, 891 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, приняв все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (статья 893 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь в случае просрочки уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено (статья 896 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено право поклажедателя досрочно расторгнуть договор хранения. Хранителю такое право предоставляется лишь в случае принятия на хранение вещей, которые стали, несмотря на соблюдение всех условий, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что право Хранителя на односторонний отказ от исполнения Договора условиями Договора не предусмотрено, как и не предусмотрено данное право вышеназванными нормами ГК РФ.

Факт направления письма с уведомлением об одностороннем расторжении Договора, подписанного начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО7, ответчиком не отрицается, доказательств отзыва данного письма в связи с ошибочным направлением уведомления в суд не представлено.

Доводы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о том, что спорное письмо являлось предложением Хранителя о расторжении Договора, соответствующими доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении Договора со стороны Поклажедателя, не подтверждено. Ответчиком не представлено документов, указывающих на нарушение ООО «СКК» условий уплаты вознаграждения за хранение и на то, что переданный на хранение товар стал опасным для окружающих либо для имущества Хранителя или третьих лиц.

Таким образом, заявленное требование суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

ООО «СКК» при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета по платежному поручению от 15.01.2019 № 10 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, ввиду удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным односторонний отказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения договора хранения на открытой площадке № б/н от 01.07.2017.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова