Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А06-5218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5218/2024
г. Астрахань
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена    09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе:  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания Ситекеновой Э.С. рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Союз"   к  Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о взыскании  денежных средств  по договору субподряда № 018/20 ЩА от 03.02.2020г. в сумме 6 000 000 руб., пени  в размере  105 960 руб. 61 коп. за период с  25.10.2023г. по 01.06.2024г.  и с 02.06.2024г. по день фактического  исполнения  судебного решения

Судебное  заседание проводится в режиме онлайн – заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи ответчика

при участии:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 29.12.2023 г.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  денежных средств  по договору субподряда № 018/20 ЩА от 03.02.2020г. в сумме 6 000 000 руб., пени  в размере  105 960 руб. 61 коп. за период с  25.10.2023г. по 01.06.2024г.  и с 02.06.2024г. по день фактического  исполнения  судебного решения.

В предварительном судебном заседании 11.07.2024 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца пояснил, что не согласен на заключение мирового соглашения, просит рассмотреть спор по существу.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,   суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  03  февраля 2020года между  Обществом  с ограниченной ответственностью  «Гарант-Союз» (субподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью  ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 018/2020 ЩА.

В соответствии с пунктом 2.1  договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: по монтажу металлоконструкций - раздела РД: KM, КМ1, КМ2 и монтажу технологических трубопроводов - раздела РД: ТХ, ТХ1, ВК/ТХ, тит. 500/09.2, 09.3, 12, «Энергоресурсы»; по монтажу металлоконструкций - раздела РД: КМ1, КМ2 и монтажу технологических трубопроводов - раздела РД: ТХ, тит. 500/01.8, «Отпарка технологического конденсата»; по монтажу металлоконструкций - раздела РД: КМ2 и монтажу технологических трубопроводов - раздела РД: ВК/ТХ, тит. 500/13, «Резервуары воды для пожаротушения», согласно проектной документации на объекте «Установка метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М-500)», расположенном по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...>.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом договора, на свой риск собственными силами и/или, при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ориентировочная цена работ и услуг, включая стоимость материалов, без учета стоимости оборудования в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 9, и условиями ценообразования по настоящему договору (приложение № 8), составляет 84000000 руб.

Указанная ориентировочная договорная цена подлежит корректировке в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячно, при расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10 (десять) % гарантийного удержания от объема принятых подрядчиком работ.

          В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный платеж в размере 10% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы № КС- 2) подлежит оплате подрядчиком после подписания сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 3, ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев, начиная с четвертого месяца после его подписания сторонами и предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока в размере 2,5 % от фактической стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика.

Фактическая стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 89 861 412,32 руб., что  подтверждается  подписанные сторонами актов  о приемке выполненных работ (КС-2) и справок   о стоимости выполненных работ (КС-3).

Во исполнение пунктов 4.3. и 4.4. Договора Ответчиком при осуществлении ежемесячной оплаты стоимости выполненных работ была удержана сумма 8 986 141 руб.  (10% от общей стоимости выполненных работ).

В целях окончательного расчета за выполненные работы, Истцом в адрес Ответчика многократно направлялся акт по форме приложения №3 к Договору, установленный пунктом 4.4. Договора.

Пунктом 32.3 Договора стороны установили, что факсимильные и электронные копии договора и всех связанных с ним документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, имеют силу оригинала до момента получения стороной оригиналов указанных документов. Стороны обязуются обменяться оригиналами договора и всех связанных с ним документов в течение 14 дней с момента их подписания и обмена по факсу, электронной и иной связи. До получения оригинала, копия признается юридически значимым документом.

Руководствуясь пунктом 32.3 Договора на электронный адрес ответчика истец направлял письменные обращения с просьбой подписать акт по форме приложение №3 к Договору и произвести окончательный платеж в виде 10% гарантийного удержания от объема принятых работ в размере 8 986 141,25 руб.

Данные обращения были направлены письмами № 73 от 15.06.2021, №85 от 23,06.2021, №114 от 30.09.2021, №42 от 31.05.2022г. Указанное обстоятельство подтверждено Протоколом осмотра доказательств от 08.11.2023 года, заверенного нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» ФИО3.  

По условиям пункта 20.2 Договора, в пятидневный срок с момента получения извещения субподрядчика о готовности объекта к сдаче по акту выполненных работ по форме приложения № 3 подрядчик назначает рабочую комиссию для приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 21.10 договора при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах подрядчик обязан в течение 10 дней подписать акт выполненных работ по форме приложения № 3.

Ответчик, получив 15.06.2021 года от истца письмо №73 с актом по форме приложения № 3 к Договору, не исполнил данную обязанность, не назначил рабочую комиссию, не подписал акт в течение 10 дней и не представил истцу мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, после получения от истца письма №42 от 31.05.2022 года ответчик направил на электронную почту ООО «Гарант-Союз» письмо №2М-17-546 от 21.06.2022   с обещанием производить оплату с сентября 2022 года при условии предоставления Истцом банковской гарантии.

Однако акт по форме приложения №3 к Договору  ответчик не подписал и истцу его не направил.

Поскольку   ответчик  акт по форме приложения №3 не подписал и  не возвратил гарантийное удержание, истец   обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 по делу № А06-1019/2023, в удовлетворении искового заявления ООО "Гарант-Союз" отказано. С ООО "Гарант-Союз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1643 руб.

При рассмотрении  дела №А06-1019/2023 установлено, что заявленная ООО «Гарант-Союз» сумма в размере 8 986 141 руб. не является суммой задолженности, а выступает в качестве 10% гарантийного удержания за выполненные истцом работы, условия для взыскания которых у ответчика не наступили, в связи с чем,  отсутствуют  основания  для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело №А06-1019/2023  по имеющимся и вновь представленным доказательствам по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сумма не является задолженностью, а выступает в качестве гарантийного обязательства, однако усмотрев ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения гарантийного срока и начала его исчисления, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 12, пришел к выводу об изменении мотивировочной части, установив период гарантийного срока в 24 месяца, который подлежит исчислению с 25.06.2021, при этом, указав, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент принятия решения (30.08.2023года) дата возврата гарантийного удержания (октябрь 2023 года) не наступила.



Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2024 года по делу №А06-1019/2023 выводы апелляционного суда относительно повторно установленных обстоятельств оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика, без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанными судебными актами было установлено, что срок возврата гарантийного удержания наступил в октябре 2023 года, истцом 05.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате «гарантийного удержания» в размере 8986141 рублей. Претензия получена Ответчиком 06.12.2023 года, о чем свидетельствует подпись Ответчика на почтовом уведомлении о вручении.

13.03.2024 года на расчетный счет истца от ответчика платежным получением №2380 поступили денежные средства в размере 2986141,25 рублей.

Оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 6 000 000 рублей  до настоящего времени Ответчиком не возвращена.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В тоже время согласно ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание обеспечивает обязательства субподрядчика и покрывает расходы подрядчика на устранение недостатков. Фактически оно является непоименованным в ГК  РФ способом обеспечения исполнения обязательств. В свою очередь законодательство Российской Федерации допускает использование на практике непоименованных обеспечительных конструкций (п. 1 ст. 329 ГК РФ)

Гарантийное удержание выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит ч. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013г. № 4030/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата подрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней на основании ежемесячных актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления субподрядчиком учетной документации в соответствии с п. 16.1 договора, оплата выполненных работ подрядчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в п. 16.1 договора и предъявления счета-фактуры.

Ежемесячно, при расчетах за выполненные работы, сумма оплаты уменьшается на 10 (десять) % гарантийного удержания от объёма принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.4. договора, окончательный платеж в размере 10 % от суммы актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате подрядчиком после подписания сторонами акта выполнения работ по форме приложения № 3, ежемесячно, равными долями, в течение 6 месяцев, начиная с четвертого месяца после подписания его сторонами, и предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока в размере 2,5% от фактической стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2023 по делу № А06-1019/2023, в удовлетворении искового заявления ООО "Гарант-Союз" отказано. При рассмотрении  дела №А06-1019/2023 установлено, что заявленная ООО «Гарант-Союз» сумма в размере 8 986 141 руб. не является суммой задолженности, а выступает в качестве 10% гарантийного удержания за выполненные истцом работы, условия для взыскания которых у ответчика не наступили, в связи с чем,  отсутствуют  основания  для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил период гарантийного срока в 24 месяца, который подлежит исчислению с 25.06.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнялись из давальческого материала, соответственно, гарантийный срок применительно к пункту 25.1 договора составит 24 месяца, исчисление которого подлежит с 25.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными судебными актами было установлено, что срок возврата гарантийного удержания наступил в октябре 2023 года, истец  обоснованно  заявил требование  о возврате денежных средств     в размере 8986141 рублей.  

13.03.2024 года на расчетный счет истца от ответчика платежным получением №2380 поступили денежные средства в размере 2986141,25 рублей, в результате  чего образовалась задолженность в сумме 6 000 000 руб.

Представитель ответчика иск не признает, при этом доказательства возврата гарантийного удержания в полном объеме не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части выполнения работ, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания  денежных средств в виде возврата гарантийного удержания  по договору субподряда № 018/20 ЩА от 03.02.2020г. в сумме 6 000 000 руб.   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того,   истцом   заявлено требование  о взыскании  пени  в размере  105 960 руб. 61 коп. за период с  25.10.2023г. по 01.06.2024г. и   пени, начиная  02.06.2024г. по день фактического  исполнения  судебного решения исходя из 0,01%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного просроченного платежа.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 26.2.1. Договора Стороны установили, что если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Договора на срок свыше 20 банковских дней. Подрядчик при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы задержанного/просроченного платежа.

Учитывая, что гарантийный срок на выполненные работы установлен до  25.06.2023 года, срок возврата гарантийного удержания установлен до  25.10.23 года (начиная с четвертого месяца после подписания акта выполненных работ), то в соответствии с пунктом 4.4. Договора возврат гарантийного удержание должен был составлять ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев, по 1 497 690  руб.17 каждый месяц. 

В соответствии с произведенным расчетом, сумма  пени за период с 25.10.2023года по 01.06.2024 года составила 105 960 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора  по своевременному  возврату     гарантийного удержания, то истец вправе требовать ее уплаты.

Ответчик расчет пени не оспорил. Проверив расчет начисленной неустойки, суд считает требования истца законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по возврату   денежных средств   до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, то  требования о взыскании пени   начиная   с 02.06.2024г. по день фактического  исполнения  судебного решения исходя из 0,01%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного просроченного платежа,  правомерны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Союз"    денежные средства в виде возврата гарантийного удержания  по договору субподряда № 018/20 ЩА от 03.02.2020г. в сумме 6 000 000 руб., пени  в размере  105 960 руб. 61 коп. за период с  25.10.2023г. по 01.06.2024г., пени, начиная  02.06.2024г. по день фактического  исполнения  судебного решения исходя из 0,01%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного просроченного платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 53 530 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко