Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-86425/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86425/2022
30 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023 №03, ФИО2, дов. от 09.01.2023 №04,

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.09.2022, ФИО4, дов. от 07.09.2022,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вестверк Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестверк Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – ООО «Спецтеплострой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестверк инжиниринг» (далее – ООО «Вестверк Инжиниринг», ответчик) о взыскании 8 666 232 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 239 686 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 899 588 руб. 44 коп. штрафа по контракту №28-05/Хим-2 от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, ходатайство ООО «Вестверк инжиниринг» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вестверк инжиниринг» в пользу ООО «Спецтеплострой» взысканы 8 666 232 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 147 207 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа и 111 446 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вестверк Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт №28-05/Хим-2, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 000 000 руб. исполнил, что подтверждается платежными поручениями №1226 от 25.06.2021 и №56 от 09.08.2021.

Однако, ответчиком работы выполнены на сумму 1 333 797 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 13.5 Контракта, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в связи с чем 26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта №28-05/Хим-2 от 28.05.2021.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком на дату расторжения Контракта фактически работы в полном объеме не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец письмом от 26.01.2022 уведомил ответчика о расторжении Контракта, в отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 666 232 руб. 70 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суды признали обоснованным и требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов по 395 ГК РФ и штрафа. При этом, определяя размер процентов по 395 ГК РФ, подлежащих взысканию, суды правомерно исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты расторжения договора, то есть с 01.03.2022 г. Кроме того, суды верно приняли во внимание мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерациии от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 147 207 руб. 24коп

Применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, суды взыскали в пользу истца штраф в сумме 1 000 000руб. (на основании п.п. 7.2.13, 7.2.42, 7.2.7, 7.2.8, 11.1, 13.8 Контракта).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что до даты расторжения Договора ответчиком аванс в полном объеме не освоен, надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Контракта не представлены.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам ответчика, судами ему было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для подготовки правовой позиции и совершения процессуальных действий при реализации прав на судебную защиту.

Кроме того, суды верно установили отсутствие оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства следует расценивать как попытку затянуть рассмотрение спора и исполнение решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-86425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова