Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-54894/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2020 года

Дело №

А56-54894/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Комитета по строительству представителя Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-54894/2016/ж.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» о признании общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Чувашов Павел Леонидович.

Конкурсный кредитор – Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился 30.08.2019 в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. и конкурсного управляющего Чувашова П.Л. выразившихся в неоспаривании сделок должника; непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с Киселева Алексея Федоровича и Красильниковой Татьяны Алексеевны; непроведении розыска автотранспортных средств должника.

Определением от 06.02.2020 жалоба Комитета удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г., выразившееся в неоспаривании сделок должника, невзыскании дебиторской задолженности с Киселева А.Ф. и Красильниковой Т.А., и непроведении розыска автотранспортных средств должника. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чувашова П.Л. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 06.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 26.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Комитета.

Податель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета положений части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положений части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Комитет считает, что отказ в удовлетворении жалобы позволяет конкурсному управляющему бездействовать, а конкурсные кредиторы не смогли восстановить свои права на надлежащее формирование конкурсной массы.

Поступившие в Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.10.2020 и 20.11.2020 дополнения к кассационной жалобе Комитета не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и доказательства, которые не были предметом исследования первой и апелляционной инстанций судебных инстанций. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В отзывах на кассационную жалобу Комитета, арбитражный управляющий Чувашев П.Л., ООО «Государственное жилищное строительство» и Ассоциация СРО «МЦПУ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.02.2020 и постановления от 26.06.2020 проверены в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Определением от 11.11.2016 временным управляющим должника утвержден Будняцкий М.Г., решением суда от 18.06.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден Будняцкий М.Г.

Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Чувашов П.Л., который преступил к надлежащему исполнению обязанностей.

Передача документов от Будняцкого М.Г. к Чувашову П.Л. произошла 29.05.2019. Комитет обратился с жалобой на действия Будняцкого М.Г. и Чувашова П.Л. 30.08.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт инвентаризации составлен Будняцким М.Г. 05.03.2018, результаты инвентаризации по должнику опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 07.03.2018 (сообщение № 2518724).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чувашов П.Л. 29.03.2019 утвержден конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. 29.05.2019 передал конкурсному управляющему Чувашову П.Л. документы Общества.

Конкурсный управляющий Чувашов П.Л. обратился в арбитражный суд с четырьмя заявлениями об оспаривании сделок должника, однако два заявления оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности. При этом момент окончания срока исковой давности приходился на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Будняцким М.Г.

Чувашов П.Л. после вступления в должность обратился в суд с соответствующими заявлениями о признании сделок должника недействительными, также совершил надлежащие действия по розыску автотранспорта должника, подтверждением чему служат соответствующие запросы.

Конкурсный управляющий Чувашов П.Л. с целью установления обстоятельств получения Киселевым А.Ф. денежных средств обратился с соответствующими запросами к бывшему руководителю и в банки. После установления данных Киселева А.Ф. конкурсный управляющий предъявил к нему иск. В отношении Красильниковой Т.А. имеется обособленный спор о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий управляющего Чувашова П.Л. на момент подачи жалобы на его действия и в период рассмотрения материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по возможным требованиям к Киселеву А.Ф. и Красильниковой Т.А. истекли сроки исковой давности.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником банкротного процесса, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если сделка совершена должником за пределами трехлетнего срока давности, то вполне возможно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Комитетом не приведены факты и доказательства того, что Чувашовым П.Л. не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-54894/2016/ж.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко