Постановление от 27 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14

Екатеринбург

28 июля 2020 г.


Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Элиз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) в рамках обособленного спора

об истребовании документации от арбитражного управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились; в здании Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт) и его представитель– Иглина О.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского от 17.04.2020 производство по рассмотрению данной кассационной жалобы приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 судебное заседание назначено на 23.07.2020 в 15 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по спору. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу

не заявили, в связи, с чем суд округа в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по кассационной жалобе и посчитал возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2019 конкурсным управляющим обществом «Элиз» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 15.04.2019 обратился

в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего обществом «Элиз» ФИО2 документации и имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника и заявления о взыскании убытков

с ФИО2 в связи с непередачей имущественного комплекса, расположенного в г. Великие Луки.

Представителем уполномоченного органа поддержано ходатайство

об объединении заявлений в одно производство, при этом, уточнил о возможности выделения требований об истребовании с ФИО2 реестра текущих платежей должника в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 судом выделено в отдельное производство рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 реестра текущих обязательств общества «Элиз».

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об объединении заявлений в одно производство удовлетворил. Объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 организовать передачу всего имущественного комплекса общества «Элиз» в г. Великие Луки, а также заявление о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 81 850 109 руб.

за утрату движимого имущества.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЗМ Холдинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1 судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании

у ФИО2 реестра текущих обязательств общества «Элиз».

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как считает конкурсный управляющий, материалами дела подтверждено, что первичные документы общества «Элиз» по текущим обязательствам за период с августа 2017 года

по май 2018 года были переданы ФИО1, тогда как законные полномочия управляющего возникли с 06.02.2019. Таким образом, полагает, что данная первичная документация за указанный период не может отражать весь объем текущих обязательств должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий обязан вести реестр текущих требований кредиторов, само по себе отсутствие утверждения определенной формы реестра текущих обязательств и обязанностей арбитражного управляющего оформлять его в качестве отдельного документа не означает, что управляющий не обладает этими сведениями и, что это информация не должна быть передана в установленном порядке новому управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поддерживает доводы конкурсного управляющего обществом «Элиз» ФИО1, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правомерными

и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом округа с учетом положений статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 года в отношении общества «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.02.2019 конкурсным управляющим обществом «Элиз» утвержден

ФИО1

Впоследствии конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим конкурным управляющим должником обязанности по передаче документов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование выделенного заявления об истребовании документов, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что предыдущий конкурсный управляющий обществом «Элиз» ФИО2 до настоящего времени в нарушение установленных требований законодательства

о банкротстве, надлежащим образом не передал реестр текущих обязательств должника с указанием данных кредиторов, а также оснований возникновения обязательств, четкого размера задолженности, с разбивкой по очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта уклонения ответчика от передачи документов должника конкурсному управляющему.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В данном случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу

о недоказанности того, что арбитражный управляющий ФИО2 уклоняется от передачи истребимых документов вновь назначенному арбитражному управляющему.

Исходя из указанных обстоятельств, не опровергнутых конкурсным управляющим, учитывая отсутствие доказательств того, что после прекращения полномочий ФИО2 сохраняет владение спорными документами, неправомерно удерживает их, не передавая конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, влечет объективную невозможность их передачи конкурсному управляющему, суды оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации не усмотрели, на основании чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод о наличии обязанности конкурсного управляющего представить реестр текущих обязанностей, поскольку порядок их учета Законом о банкротстве не регламентирован; при этом текущая задолженность учитывалась при ведении бухгалтерского учета, первичные документы по ним переданы или находятся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального

и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию

с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за ФИО2 сохраняется обязанность по передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему, в то время как суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к обратному выводу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу

№ А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Элиз» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева