Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А55-8782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-155/2025

Дело № А55-8782/2023
г. Казань
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А55-8782/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» о взыскании 7 225 694 руб. 59 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее - ООО «АРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» (далее - ООО «АртСтройПроект», ответчик) о взыскании 7 225 694 руб. 59 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 4 789 000 руб., убытки в соответствии с пунктами 2.4.6, 10.3.4 договора подряда № 25/1740 от 29.04.2022 в сумме 1 304 447 руб. 28 коп., неустойка на основании пункта 8.3. договора за период с 02.10.2022 по 04.03.2023 в сумме 1 132 247 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АртСтройПроект» к ООО «АРС» о признании договор подряда № 25/1740 от 29.04.2022 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Общеобразовательная школа в 14 квартале жилого района «Волгарь» по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, жилой район «Волгарь», 14 квартал, на сумму  10 892 473 руб., заключенным между ООО «АРС» и ООО «АртСтройПроект», расторгнутым в одностороннем порядке с 31.10.2022 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по инициативе заказчика ООО «АРС», в связи с привлечением к выполнению работ другого подрядчика и заключением договора подряда 01.11.2022 с ООО «МПБ», с правом подрядчика ООО «АртСтройПроект» на оплату выполненных и переданных заказчику работ на дату расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПроШкола», ООО «Геоинсервис», ГАУ Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве, ООО «Мониторинг пожарной безопасности».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО «АртСтройПроект» в пользу ООО «АРС» взыскано 7 225 694 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 789 000 руб., убытки в сумме 1 304 447 руб. 28 коп., неустойка в сумме 1 132 247 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 129 руб.

Встречные исковые требования ООО «АртСтройПроект» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 изменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АртСтройПроект» в пользу ООО «АРС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 430 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 251  руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «АртСтройПроект» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 304 447 руб. 28 коп., неустойки в сумме 1 132 247 руб. 31 коп., ООО «АРС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик по первоначальному иску (ООО «АртСтройПроект»), просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора установлено, что между ООО «АРС» (Заказчик) и ООО «АртСтройПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/1740 от 29.04.2022, по условиям которого ООО «АртСтройПроект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Общеобразовательная школа в 14 квартале Жилого района «Волгарь» по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Куйбышевский район, Жилой район «Волгарь», 14 квартал».

Стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.08.2022 и № 2 от 12.09.2022 составила 11 322 473,09 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены: - для подачи в государственную экспертизу – не позднее 24.06.2022; дата получения положительного заключения госэкспертизы – не позднее 31.07.2022; дата предоставления разработанной и согласованной документации стадии «Р» - не позднее 10.08.2022; дата предоставления сметной документации, для подачи в госэкспертизу – не позднее 25.08.2022; дата получении положительного заключения государственной проверки достоверности определения сметной стоимости – 20.09.2022.

ООО «АРС» платежным поручением №249 от 06.05.2022 перечислило ООО «АртСтройПроект» аванс по договору в сумме 4 359 000 руб.

Также ООО «АРС» платежными поручениями № 610 от 14.09.2022 на сумму 150 000 руб. и № 732 от 01.11.2022 на сумму 90 000 руб. перечислило ООО «АртСтройПроект» оплату по договору.

Кроме того, ООО «АРС» по просьбе ООО «АртСтройПроект» перечислило платежным поручением № 868 от 20.12.2022 на счет ООО «Геоинсервис» 190 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «АртСтройПроект» перед указанным юридическим лицом за проведение инженерных изысканий.

ООО «АРС» указывает, что в целях предварительной проверки проектной документации до ее направления на государственную экспертизу и получения консультационных услуг по проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Общеобразовательная школа в 14 квартале Жилого района «Волгарь» по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Куйбышевский район, Жилой район «Волгарь», 14 квартал» им 08.08.2022 был заключен договор № КУ_ПД+РИИ_21651-22 с Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Стоимость услуг по данному договору составила 1 304 447 рублей 28 коп., которую ООО «АРС» оплатило исполнителю платежным поручением № 563 от 24.08.2022.

По результатам исполнения договора сторонами был составлен акт             № 1898 от 14.10.2022 об оказании услуг на указанную сумму.

ООО «АртСтройПроект» как исполнителю проекта был предоставлен доступ в личный кабинет для подачи и обмена документами в электронном виде с применением ЭЦП на проверку в орган государственной экспертизы проектов (путем выдачи ГАУ СО ГЭПС пароля и логина), что подтверждается представленной ООО «АртСтройПроект» карточкой проекта.

Результаты рассмотрения представленной ООО «АртСтройПроект» проектной документации были направлены органом государственной экспертизы в личный кабинет ООО «АртСтройПроект» в виде электронного документа 14.10.2022 письмом исх. №0560- 22/САР-4798/01 от 14.10.2022 с выводами о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, несоответствии проектной документации заданию на проектирование.

ООО «АРС» 10.02.2023 направило в адрес ООО «АртСтройПроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и возмещении убытков (исх. №49 от 08.02.2023).

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО «АРС» указывало, что ООО «АртСтройПроект» не выполнены обязательства по договору: - нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, так и срок окончания всех работ в целом, в связи с чем ООО «АРС» начислена договорная неустойка в размере 1 132 247,31 руб.; - качество представленных работ не соответствует требованиям технических регламентов и условиям договора, что не позволяет использовать результат работ по назначению; - ввиду отсутствия проектной документации, подрядчиком не выполнено условие договора и по разработке рабочей документации.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг по договору № КУ_ПД+РИИ_21651-22 в размере 1 304 447,28 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АртСтройПроект» указывало, что надлежащим образом исполняло условия договора подряда, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Также ссылалось на нарушения договора со стороны заказчика (несвоевременное представление исходных данных), заявило встречные исковые требования.

Со своей стороны ООО «АРС» в суде первой инстанции встречные исковые требования не признало.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело применительно к положениям статей 329, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 716, 719, 721, 746, 758, 760, 761, 1102, 1103 ГК РФ,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, в неполном объеме и ненадлежащего качества, признав односторонний отказ истца от исполнения договора не противоречащим положениям действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АРС» и взыскании с ООО «АртСтройПроект» суммы неосновательного обогащения, убытков и неустойки, отказав в удовлетворении встречных требований ООО «АртСтройПроект».

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не выступает в качестве способа обеспечения обязательства и в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между поведением ответчика и несением истцом расходов по договору №КУ_ПД+РИИ_21651-22 отсутствует, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответственно суммы убытков и неустойки.

ООО «АРС» в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме  1 304 447, 28 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 132 247,31 руб.

Суд округа, проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Рассмотрев приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, суд округа признает их несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, при правильном применении норм права.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ООО «АртСтройПроект» не передало результат работ ООО «АРС»; доказательства, подтверждающие предъявление истцу работ к приемке в соответствии с условиями договора, а также доказательства свидетельствующие об уклонении истца от их приемки ответчиком в материалы дела не представлены, пришли к правильному выводу о том, что проектные работы выполненные ООО «АртСтройПроект» являются работами ненадлежащего качества, с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, т.е. не имеющие потребительской ценности; результат работ в виде разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве в соответствии с  пунктом 1.1. договора не достигнут.

Одновременно, ООО «АРС» было заявлено требование о взыскании с ООО «АртСтройПроект» договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2022 (день, следующий за днем окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497) по 04.03.2023 (дата расторжения договора), с учетом ограничения, установленного пунктом 8.3 договора 25/1740 (не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору), в размере 1 132 247,31 руб.

Суд первой инстанции признал требование ООО «АРС» о взыскании с ООО «АртСтройПроект» договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ законным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводу суда  первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО «АртСтройПроект» направило разработанную проектную документацию на проверку в ГАУ СО «ГЭПС» в сентябре 2022 года, еще до окончания срока исполнения по договору № 25/1740.

Так, в целях предварительной проверки проектной документации до ее направления на государственную экспертизу и получения консультационных услуг по проектной документации и результатов инженерных изысканий, ООО «АРС» 08.08.2022 был заключен договор № КУ_ПД+РИИ_21651-22 с ГАУ СО «ГЭПС». Стоимость услуг по договору составила 1 304 447 руб. 28 коп., которую ООО «АРС» оплатило платежным поручением № 563 от 24.08.2022.

ООО «АртСтройПроект» как исполнителю проекта был предоставлен доступ в личный кабинет для подачи и обмена документами в электронном виде с применением ЭЦП на проверку в орган государственной экспертизы проектов.

По результатам рассмотрения представленной ООО «АртСтройПроект» проектной документации сделан вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, несоответствии проектной документации заданию на проектирование (письмо ГАУ СО «ГЭПС» №0560- 22/САР-4798/01 от 14.10.2022).

В связи с чем ООО «АРС» 10.02.2023 направило в адрес ООО «АртСтройПроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно выводов ГАУ СО «ГЭПС» (письмо №0560-22/САР-4798/01 от 14.10.2022), поступившая на проверку проектная документация была разработана ответчиком 20.05.2022 (технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий), 20.07.2022 (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям), 25.07.2022 (технический отчет об инженерно-геологических изысканиях).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разработана ответчиком проектная документация была изготовлена в сроки, предусмотренные условиями договора № 25/1780.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, ООО «АРС» после получения из ГАУ СО «ГЭПС» указанного письма с выводами о несоответствии разработанной ООО «АртСтройПроект» проектной документации техническим регламентам, фактически утратило интерес к дальнейшему исполнению договора                      № 25/1780, о чем свидетельствует последующее его поведение, а именно, заключение договора подряда на разработку этой же проектной документации с другим подрядчиком ООО «Мониторинг пожарной безопасности» (01.11.2022), а также тот факт, что после получения указанного письма ГАУ СО «ГЭПС» истец не направлял в адрес ответчика каких-либо требований об устранении недостатков проектной документации и направлении на государственную экспертизу своей проектной документации.

Вместе этого на государственную экспертизу была направлена проектная документация ООО «Мониторинг пожарной безопасности».

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что проектная документация ООО «Мониторинг пожарной безопасности» получила положительное заключение государственной экспертизы еще 31.12.2022, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора только 10.02.2023 (которое считается доставленным ответчику 11.02.2023, а договор считается расторгнутым 04.03.2023 – через 20 дней после получения уведомления).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец утратил интерес к исполнению договора № 25/1780 еще до официального направления в адрес ответчика своего уведомления об одностороннем отказе от исполнении договора – сразу после ознакомления с результатами заключения ГАУ СО «ГЭПС» от 14.10.2022.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Таким образом, неустойка имеет двойственную природу: она представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Так, неустойка как способ обеспечения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства и компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором; а неустойка как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств направлена на восстановление нарушенного права.

Как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не выступает в качестве способа обеспечения обязательства, поскольку не стимулирует ответчика к исполнению обязательства (которое прекращено), и при этом в результате действий ответчика истец каких-либо дополнительных расходов не понес (оплата работ ООО «Мониторинг пожарной безопасности» за разработку проектной документации компенсируется возвратом денежных средств, выплаченных истцом ответчику по договору № 25/1780).

Также неустойка не выступает и в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку проектную документацию ответчик сдал на проверку в ГАУ СО «ГЭПС» еще до окончания срока выполнения работ по договору, а истец после окончания срока выполнения работ по договору № 25/1780 не требовал от ответчика исполнения его обязательств по данному договору, т.к. утратил интерес к его дальнейшему исполнению после ознакомления с заключением ГАУ СО «ГЭПС».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные действующим нормами закона цели взыскания неустойки достигнуты не будут, и взыскание с ответчика неустойки будет фактически означать лишь получение истцом неосновательной выгоды.

Также ООО «АРС» было заявлено требование о взыскании с ООО «АртСтройПроект» убытков в размере 1 304 447,28 руб.

Так, в целях предварительной проверки проектной документации до ее направления на государственную экспертизу и получения консультационных услуг по проектной документации и результатов инженерных изысканий, ООО «АРС» 08.08.2022 был заключен договор           № КУ_ПД+РИИ_21651-22 с ГАУ СО «ГЭПС».

Стоимость услуг по договору составила 1 304 447 руб. 28 коп., которую ООО «АРС» оплатило платежным поручением № 563 от 24.08.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал, что указанный договор был заключен истцом по собственной инициативе, и его заключение условиями договора подряда № 25/1740 не предусматривалось.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, признав требования истца обоснованными и взыскал сумму убытков.

Суд апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заключение 08.08.2022 ООО «АРС» договора № КУ_ПД+РИИ_21651-22 с ГАУ СО «ГЭПС» на оказание консультационных услуг по проектной документации и результатам инженерных изысканий, и соответственно, оплата им оказанных услуг по данному договору не было вызвано противоправными действиями ответчика и никак не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №25/1740, учитывая, что договор № КУ_ПД+РИИ_21651-22 был заключен еще до окончания срока исполнения работ по договору подряда №25/1740, и не могло быть вызвано нарушением ответчиком условий данного договора.

 Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, причинно-следственная связь между поведением ответчика и несением истцом расходов по договору №КУ_ПД+РИИ_21651-22 отсутствует.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 304 447,28 руб. в качестве убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов недопустимости злоупотребления правами, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание недоказанность возникновения у истца каких-либо убытков, которые, с учетом позиция истца, могли возникнуть вследствие нарушения обязательства свыше суммы, определенной судом апелляционной инстанций, а также исходя из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца в сумме 4 430 000 руб.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А55-8782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова


                                                                                              М.М. Сабиров