Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А63-13140/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13140/2016
09 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОНО»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу № А63-13140/2016 (под председательством судьи Рева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 424 097 руб. задолженности, 86 810 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (далее – ООО «Юггазнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее – ООО «ТОНО») о взыскании 355 950 руб. долга за поставленный товар по договору № 44 на поставку товарного бетона от 16.10.2013, 68 147 руб. долга за оказанные услуги по договору № 48

на оказание услуг автобетононасоса с экипажем от 10.11.2013, 86 810 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 19.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного бетона и оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ТОНО» просило решение суда от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в товарных накладных отсутствует дата поставки, следовательно, выводы суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, не верны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юггазнефтеснаб» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «Юггазнефтеснаб» (поставщик) и ООО «ТОНО» (заказчик) заключён договор № 44 на поставку товарного бетона, по условиям которого поставщик обязался поставить товарный бетон/раствор автотранспортом заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар по факту поставки в течение 3 календарных дней (пункты 1.1, 3.3 договора).

Исполняя условия договора, поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 355 950 руб., что подтверждается представленными товарными накладными: № 642 от 14.12.2013 на сумму 80 000 руб., № 644 от 16.12.2013 на сумму 41 600 руб., № 643 от 17.12.2013 на сумму 63 900 руб., № 645 от 18.12.2013 на сумму 21 775 руб., № 646 от 19.12.2013 на сумму 84 100 руб., № 647 от 23.12.2013 на сумму 43 550 руб., № 659 от

26.12.2013 на сумму 5 025 руб., № 9 от 20.01.2014 на сумму 9 600 руб., № 21 от 22.01.2014 на сумму 6 400 руб., подписанными поставщиком и заказчиком без претензий и разногласий (том № 1, л.д. 17 – 25).

ООО «ТОНО» оплату товара по указанным товарным накладным ООО «Юггазнефтеснаб» не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар по договору № 44 от 16.10.2013 в размере 355 950 руб.

10.11.2013 между ООО «Юггазнефтеснаб» (исполнитель) и ООО «ТОНО» (заказчик) заключён договор № 48 на оказание услуг автобетононасоса с экипажем, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по подаче бетона/раствора автобетононасосом, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить (том № 1, л.д. 14 – 16).

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 68 147 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: № 591 от 12.11.2013 на сумму 12 400 руб., № 623 от 16.11.2013 на сумму 6 000 руб., № 622 от 19.11.2013 на сумму 7 800 руб., № 655 от 29.11.2013 на сумму 9 086 руб., № 642 от 14.12.2013 на сумму 16 461 руб., № 644 от 16.12.2013 на сумму 6 000 руб. (том № 1, л.д. 26 – 31).

Ответчик оплату оказанных услуг в сумме 68 147 руб. не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 455 от 13.09.2016 с требованием об уплате задолженности (том № 1, л.д. 33 - 37). Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для предъявления ООО «Юггазнефтеснаб» иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и

требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Юггазнефтеснаб» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товарного бетона и оказанию услуг автобетононасоса с экипажем.

Ответчик обязательств по оплате товара и оказанных услуг не исполнил, сумму долга 424 097 руб. не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 424 097 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 810 руб. 12 коп. за период с 15.12.2013 по 19.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения вступили в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона № 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской

Федерации (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Закона № 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции указанного Закона, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в размере 355 950 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «ТОНО» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 810 руб. 12 коп. за период с 15.12.2013 по 19.09.2016.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен ООО «Юггазнефтеснаб» с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России (том № 1, л.д. 8).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов является

арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТОНО» об отсутствии в товарных накладных даты получения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения товара судом установлен.

Отсутствие под подписью представителя и печатью ООО «ТОНО» даты получения товара, свидетельствует о том, что она совпадает с датой составления товарной накладной.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 355 950 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка апеллянта о том, что перечисление платежей на расчетный счет ООО «Юггазнефтеснаб» на общую сумму 572 350, 01 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013, 30.05.2014, 27.06.2014, 04.08.2014, 16.09.2014, 23.09.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «ТОНО» заключены: договор на поставку товарного бетона № 44 от 16.10.2013 (далее – договор № 44) и договор поставки № 47 от 20.10.2013. Платежи, проведенные согласно вышеперечисленным поручениям были учтены ООО «Юггазнефтеснаб» в счет погашения задолженности ответчика по договору № 44. Задолженность по договору № 44 сформировалась раньше. Так, на момент совершения ответчиком платежа в размере 282 350, 10 руб. по платежному поручению № 370 от 03.12.2013 задолженности по договору № 44 составляла 289 150 руб., в то же время размер задолженности по договору № 48 составлял на 03.12.2013 года 35 286 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не

поступил и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с ООО «ТОНО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у ООО «ТОНО» оригинала чека – ордера от 18.05.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу № А63- 13140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов