Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А46-6046/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6046/2025
16 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2025

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 547 075,67 руб.,

встречный иск департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 207 200,94 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 08.04.2025 № 108593), уточнённым 02.07.2025 (вх. № 200165) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) переплаты арендной палаты за земельный участок, предоставленный по договору № Д-О-13-268, за период с 01.09.2023 по 02.04.2024 в сумме 546 805,67 руб.  и переплаты пени за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 за просрочку оплаты арендной платы в размере 24 308,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 возбуждено производство по делу.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, 10.06.2025 Департамент обратился со встречным исковым заявлением (вх. № 177948) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 03.08.2018 № Д-О-13-268 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в сумме 207 200,94 руб., с последующим начисление неустойки, начиная с 01.07.2025, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.06.2025 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, Предприниматель настаивает на наличии переплаты по договору аренды земельного участка, которая вызвана отменой добавочного коэффициента 2,2, что ранее использовался при расчёте арендной платы.

Департамент с исковыми требованиями не согласился, поскольку нормативный правовой акт признан недействительным с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, на дату рассмотрения спора у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате, которая и предъявлена к взысканию в рамках встречного иска.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2018 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тотем» (арендатор) заключён договор № Д-О-13-268  аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для завершения строительства (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 22 000 кв.м. Цель использования участка: завершение строительства объекта незавершённого строительства. Кадастровый номер участка: 55:36:15 07 01:472 (пункт 1.2 Договора). Местоположение участка установлено: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога.

Срок действия договора неоднократно продлевался. Кроме того, изменилась сторона договора - арендатор: с 01.09.2023 арендатором по договору является ФИО1

Разрешённое использование участка: для строительства автосалона с автомойкой и станцией технического обслуживания (пункт 1.5 Договора).

Размер арендной платы по указанному Договору является регулируемым (пункт 1.7) и определяется в соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п».

Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 в пункте 3.1 формула расчета арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, была дополнена значением коэффициента Кд в размере 2.2.

Соответствующее значение Кд применялось с 07.10.2022.

Т.е., расчёт размера арендной платы производился по следующей формуле: Ап = Кс x Кф x Кд, где Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент; Кд - поправочный коэффициент (значение Кд устанавливается в размере 2,2 с 07.10.2022).

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (от 03.04.2024 № 66а-448/2024), Решение Омского городского Совета  от 05.10.2022 № 4 в части установления значения Кд признано незаконным.

Так, с учётом значения поправочного коэффициента ФИО1 переплатил 546 805,67 руб. арендной платы и, как утверждает Предприниматель, 24 308,80 руб. пени.

Инициированный и реализованный последним досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, денежные средства возвращены не были, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Департамент, возражая против удовлетворения первоначальных требований, пояснил, что по состоянию на 30.06.2025 у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате в сумме 207 200,94 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования (как первоначальные, так и встречные) подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от Предпринимателя в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты Обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В качестве основания перерасчёта Предприниматель заявляет вступившее в законную силу судебное решение отменяющее возможность применения поправочного коэффициента 2,2 при расчёте арендной платы.

Департамент с указанным не согласен.

Т.е., спор обусловлен начислением арендной платы с учётом поправочного коэффициента 2,2 для расчёта размера арендной платы за использование участка, предоставленного для завершения строительства, в случае заключения договора аренды.

Значение указанного выше поправочного коэффициента в размере 2,2 утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Однако решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Порядок № 138 и установлении поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи 1 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Последнее вступило в законную силу 03.04.2024.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведёт к возникновению у арендодателя права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды. Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В решении Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного акта.

Кроме того, в мотивировочной части решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими положения решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 № Ф04-5509/2024 по делу № А46-9158/2024.

С учётом изложенного, указанный выше поправочный коэффициент в размере 2,2 не подлежал применению при расчёте арендных платежей по спорному договору.

Факт получения Департаментом излишних денежных средств в размере 546 805,67 руб. признаётся доказанным.

По изложенным выше причинам требование Предпринимателя о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В части суммы переплаты пени суд отмечает следующее.

Действительно, согласно акту сверки по Договору, 06.03.2024 Предпринимателем оплачена неустойка в размере 44 566,13 руб. Вместе с тем, как следует из того же акта, на сумму переплаты начислены пени в размере 20 085,26 руб. (установлено методом сложения) за период с 11.11.2023 (до корректировки 11.03.2024). Именно указанная сумма и подлежит возврату.

Что касается встречного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 03.08.2018 № Д-О-13-268 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в сумме 207 200,94 руб., с последующим начисление неустойки, начиная с 01.07.2025, исходя из расчёта неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, необходимо отметить следующее.

Предприниматель признал иск в испрашиваемой сумме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска сделано представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, выданной сроком до 31.12.2025, и содержащей указания на соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В части взыскания пени суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Департамента, поскольку, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку переплата на стороне Предпринимателя возникла раньше, чем задолженность по арендной плате, неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, как первоначальный, так и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) переплату арендной палаты за земельный участок, предоставленный по договору от 03.08.2018 № Д-О-13-268, за период с 01.09.2023 по 02.04.2024 в сумме 546 805,66 руб., переплату пени в размере 20 085,26 руб., а также 32 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Встречное требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 03.08.2018 № Д-О-13-268, за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в сумме 207 200,94 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести зачёт первоначально заявленных и встречных требований.

По результатам проведённого зачёта взаимных требований взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в общей сумме 391 804,98 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй