Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А12-17080/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17080/2017
г. Саратов
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин-Крафт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу №А12-17080/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» представитель ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оборудование» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Крафт» о взыскании:

1.023.384,07 руб. основного долга,

67.543,34 руб. неустойки,

45.000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17080/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование» взысканы:

1.023.384,07 руб. основного долга,

67.543,34 руб. неустойки,

30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

23.909 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Ин-Крафт» (поставщик) и ООО «Оборудование» (покупатель) заключен договор поставки № 08/08/16-01, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку хлебопекарного оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях договора. Ассортимент, технические требования, качество, цена за единицу оборудования, указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора оплата должна быть произведен авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 7012 евро до 11.08.2016 и 50% в размере 7012 евро в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о поставке оборудования на склад поставщика.

ООО «Оборудование» платежными поручениями № 2051 от 09.08.2016, № 2058 от 10.08.2016, № 2063 от 10.08.2016перечислил ООО «Ин-Крафт» денежные средства в размере 1.023.384,07 руб.

Поскольку ответчиком товар в установленный срок не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 487 Гражданского Кодекса РФ в сумме 1.023.384,07 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию четко в контракте.

Пункт 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного, но не поставленного оборудования поставщиком, он обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы оплаченного оборудования.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 7.1 договора размера, за период с 29.04.2017 по 12.05.2017 в сумме 67.543,34 руб. пени.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 67.543,34 руб. пени не противоречит условиям договора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки не было заявлено.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

В связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение спора при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

Между тем, как следует из материалов дела, копии судебных актов, направлялись судом первой инстанции по адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ и возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим апелляционная инстанция считает соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик знал о принятии искового заявления к производству до вынесения решения и воспользовался своим правом на заявление ходатайства (л.д. 57).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу №А12-17080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Крафт» из федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова


С.А. Жаткина